Постановление Хабаровского краевого суда от 29 мая 2014 года №22-1765/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 мая 2014 года Дело N 22-1765/2014
 
дело № 22-1765/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 29 мая 2014 года
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Матулиной О.К.
с участием прокурора Ковальчук Г.А.
при секретаре Марголиной О.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева В.С. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 февраля 2014 г., которым осужденному Дмитриеву В.С., ... , отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы Дмитриева В.С., мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев B.C. осужден 10 октября 2008 года Кировским районным судом г. Хабаровска Хабаровского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2009 года, постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 04 мая 2009 года, постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 мая 2011 года, постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 14 ноября 2011 года, постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 апреля 2012 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 05 июля 2012 года) по ст.ст. 150 ч. 4, 162 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б», 150 ч. 4, 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Дмитриев B.C. отбывает наказание в ФКУ ИК-№.
Начало срока: ... , окончание срока: ...
Обжалуемым постановлением осужденному Дмитриеву B.C. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Свое решение суд мотивировал тем, что данные о личности и поведении Дмитриева В.С. за весь период отбытия наказания не свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев B.C., не соглашаясь с постановление суда, указывает, что иск погашен полностью, он трудоустроен, имеет поощрения, участвует в трудовых и воспитательных мероприятиях, характеризуется администрацией колонии положительно. Кроме того вину признал, в содеянном раскаивается. Считает, что выговор является не значительным нарушением, поэтому выводы суда не соответствуют действительности. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с п.п. 1, 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», а также из положений ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.
Статья 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.В силу требований закона условно-досрочное освобождение осужденного право, а не обязанность суда. Наступление же срока, дающего осужденному право ходатайствовать об его условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения последнего.
Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что за время период отбывания наказания Дмитриев В.С. имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, которые стал получать по истечение 3 лет 9 месяцев со дня начала отбывания наказания, и одно взыскание за нарушение порядка отбывания наказания, которое получил после отказа судом в условно-досрочном освобождении, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, выполняет работы без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения, иск погашен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии решения суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания назначенного наказания, в том числе наличие взыскания, которое досрочно погашено, отношение его к труду, характеристику, представленную администрацией колонии, а также мнение администрации исправительного учреждения в суде о целесообразности применения условно-досрочного освобождения, данные психологического заключения о нецелесообразности предоставления Дмитриеву УДО, мнение прокурора о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного, отсутствие иных обстоятельств, подтверждающих исправление осужденного, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Ссылка осужденного на наличие поощрений, положительную характеристику, мнение представителя администрации исправительного учреждения, не может быть принята во внимание, так как не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку суд с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, признал, что содержащихся в материалах, данных о личности и поведении недостаточно для принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении.
Отсутствие действующих взысканий и наличие поощрений, само по себе не свидетельствует о необходимости условно-досрочного освобождения. Осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний (ст. 11 УИК РФ).
При таких обстоятельствах, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, суд на основании ст. 79 УК РФ, пришел к верному выводу о том, что Дмитриев В.С. не заслуживает в настоящее время условно-досрочного освобождения от наказания и для своего исправления нуждается в его дальнейшем отбывании. При этом выводы суда основаны на представленных материалах, полно мотивированы в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления либо его изменение, не допущено, нарушений конституционных прав осужденного не установлено, в связи с чем доводы осужденного являются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 февраля 2014 г. в отношении Дмитриева В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного года со дня его вынесения, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 О.К. Матулина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка