Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-1764/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Вершинина А.Р.,

судей Ушакова А.В., Фенглера И.В.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденной И. Г.И.,

адвоката Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <...> Омской области Пономарева С.Е. на приговор Омского районного суда Омской области от <...>, которым

И. Г. И., <...>, ранее судимая:

- <...> Карасукским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст. 30 - п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена <...> на основании постановления Шипуновского районного суда <...> от <...> условно-досрочно на 3 года 26 дней,

осужденная:

- <...> Первомайским районным судом <...> (как Црмина А.А.) по ч.3 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждена по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Первомайского районного суда <...> от <...> и окончательно к отбытию определено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, И. Г.И. взята под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу постановлено содержать ее в ФКУ СИЗО г. Омска.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания И. Г.И. под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания по правилам ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок отбывания наказания, наказание отбытое И. Г.И. по приговору Первомайского районного суда <...> от <...> - с <...> по <...>.

При исчислении срока наказания И. Г.И. учтен зачтенный приговором Первомайского районного суда <...> от <...> в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания период содержания под стражей с <...> по <...>.

В приговоре суда также разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, мнение осужденной И. Г.И. и адвоката Егоровой Т.В., не возражавших на доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. Г.И. признана виновной и осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенная в качестве подсудимой в суде первой инстанции И. Г.И. вину признала.

В апелляционном представлении прокурор <...> Омской области Пономарев С.Е. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что суд, в резолютивной части приговора, правомерно указал на необходимость учета, при исчислении срока наказания И. Г.И., периода содержания под стражей, зачтенного приговором Первомайского районного суда <...> от <...> в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, вместе с тем неправильно определилэтот период - с <...> по <...>, в то время как согласно материалам уголовного дела И. Г.И. по приговору Первомайского районного суда <...> от <...> содержалась под стражей с <...> по <...>. Обращает внимание на то, что органами предварительного следствия обстоятельства приобретения И. Г.И. наркотического средства героин (конкретная дата и время), не установлены. При этом, кроме как показаний И. Г.И. доказательств приобретения последней наркотического средства ни материалы уголовного дела, ни приговор не содержат. Считает, что судом фактически не установлены обстоятельства приобретения наркотического средства осужденной, в связи с чем квалифицирующий признак "незаконное приобретение" подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное И. Г.И., наказание - снижению. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на необходимость учета, при исчислении срока наказания И. Г.И., периода содержания под стражей, зачтенного приговором Первомайского районного суда <...> от <...> в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ с <...> по <...>, указать в резолютивной части приговора на необходимость учета, при исчислении срока наказания И. Г.И., периода содержания под стражей, зачтенного приговором Первомайского районного суда <...> от <...> в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ с <...> по <...>, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о квалификации действий И. Г.И. как незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, снизить размер наказания, назначенного И. Г.И. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, а в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ до 8 лет 11 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением установленной процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному И. Г.И. обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления (за исключением наличия в действиях осужденной признака незаконного приобретения наркотиков), о виновности И. Г.И. в содеянном, мотивированы и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Действия осужденной И. Г.И. судом первой инстанции переквалифицированы с ч.3 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 на ч.2 ст. 228 УК РФ, исходя из установленных судом обстоятельств.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Смягчающими И. Г.И. наказание обстоятельствами, суд обоснованно признал: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, <...>, активное способствование расследованию совершенного ею преступления, явку с повинной.

В соответствии со ст. 63 УК РФ в действиях И. Г.И. суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, что исключало назначение наказания Ивановой Г.В. с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В действиях осужденной судом установлен, в соответствии со ст. 18 УК РФ, опасный рецидив преступлений.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы давали возможность признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и назначить осужденной наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, а также применения ч.6 ст. 15 и ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение при опасном рецидиве не назначается.

Учитывая данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства содеянного, тяжесть совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, положения ч.2 ст. 68 УК РФ, суд законно и обоснованно пришел к выводу о назначении И. Г.И. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний.

Судом первой инстанции согласно п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления прокурора - удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в резолютивной части приговора, указано на необходимость учета, при исчислении срока наказания И. Г.И., периода содержания под стражей, зачтенного приговором Первомайского районного суда <...> от <...> в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно определен такой период зачета, а именно с <...> по <...>. Как следует из приговора Первомайского районного суда <...> от <...>, И. Г.И. содержалась под стражей с <...> по <...>.

В связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Также судебная коллегия инстанции не находит оснований не согласиться с доводами апелляционного представления прокурора в части необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора при даче юридической оценки действиям И. Г.И. квалифицирующего признака "незаконное приобретение".

Согласно п.1 ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Органом предварительного расследования И. Г.И. обвинялась в том, что не позднее <...> у неустановленного следствием лица, находясь на Черлакском рынке, расположенном по адресу: <...> тракт, <...> г. Омске, при неустановленных обстоятельствах, умышленно, незаконно приобрела наркотическое средство - содержащее в своем составе диацетилформин (героин), в крупном размере.

Таким образом, органами предварительного следствия обстоятельства приобретения И. Г.И. наркотического средства героин (конкретная дата и время) не установлены.

При этом, кроме как показаний И. Г.И., доказательств приобретения последней наркотических средств, ни материалы уголовного дела, ни приговор не содержат.

Выводы суда о том, что обстоятельства приобретения И. Г.И. наркотического средства на Черлакском рынке, расположенном по адресу: <...> тракт, <...> г. Омске подтверждаются оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1 и Свидетель N 3 неубедительны, поскольку из показаний указанных лиц, следует лишь, что они <...> по дороге в г. Омск высадили И. Г.И. возле Черлакского рынка и та пошла по своим делам, на обратном пути также забрали И. Г.И., которая ждала их на дороге, т.е. очевидцами и свидетелями приобретения осужденной наркотических средств на рынке, они не являлись.

Таким образом, ни органами предварительного расследования, ни судом фактически не установлены обстоятельства приобретения наркотического средства осужденной, в связи с чем квалифицирующий признак "незаконное приобретение" подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденной, а назначенное И. Г.И. наказание, соответственно, - снижению.

Судебная коллегия квалифицирует действия И. Г.И. по ч.2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что И. Г.И. осуждена <...> Карасукским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст. 30 - п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена <...> на основании постановления Шипуновского районного суда <...> от <...> условно-досрочно на 3 года 26 дней.

Преступление по настоящему уголовному делу И. Г.И. совершила <...>, то есть в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от <...>.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что не имеет апелляционного повода в виде апелляционного представления для вмешательства в приговор по настоящему уголовному делу в данной части, поскольку указанное ухудшало бы положение осужденной И. Г.И.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омского районного суда Омской области от <...> в отношении И. Г. И. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на учет, при исчислении срока наказания И. Г.И., периода содержания под стражей, зачтенного приговором Первомайского районного суда <...> от <...> в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, с <...> по <...>.

Указать в резолютивной части приговора на учет, при исчислении срока наказания И. Г.И., периода содержания под стражей, зачтенного приговором Первомайского районного суда <...> от <...> в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, с <...> по <...>.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в части квалификации действий И. Г.И. по ч.2 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак "незаконное приобретение".

Квалифицировать действия И. Г.И. по ч.2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, о чем указать в описательно - мотивировочной части приговора.

Снизить И. Г.И. назначенное по ч.2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ вновь назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда <...> от <...> и окончательно определить И. Г.И. наказание в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) прокурора <...> Омской области Пономарева С.Е. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка