Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-1764/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

судей Жилкиной Е.В., Несмеяновой О.Н.,

при секретаре Братус Е.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного Асташова А.С., путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Писарева М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Асташова А.С. - адвоката Писарева М.А. на приговор Братского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2021 года, которым

Асташов Александр Сергеевич, (данные изъяты) ранее не судимый;

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - 60 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах уголовно-исполнительной системы, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено к отбытию 4 года лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - 60 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах уголовно-исполнительной системы, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после чего ее постановлено отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Асташову А.С. зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 23 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, но распространять на все время отбывания лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Сохранен арест на принадлежащий Асташову А.С. автомобиль марки (данные изъяты), - до исполнения приговора в части взыскания дополнительного наказания в виде штрафа. Вопрос об обращении взыскания на арестованное имущество постановлено разрешить в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве", при отсутствии добровольной уплаты штрафа.

Заслушав доклад судьи Штыренко О.В., выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Асташов А.С. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя; за пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Асташова А.С. - адвокат Писарев М.А. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, вынести по делу оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно и уголовно-процессуального закона; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что обвинение Асташова А.С. в инкриминируемых ему преступлениях не нашло своего подтверждения, судом в основу положены недопустимые доказательства.

Так, при производстве личного обыска Асташова А.С. следователем грубо нарушено требование ч. 3 ст. 184 УПК РФ, поскольку в качестве понятых и специалиста привлечены лица противоположного пола - ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Отмечает, что суд, отвергая данный доводы стороны защиты, сослался на то, что части тела Асташова А.С. не обнажались и привел Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России по 14 октября 2005 года N 189, регламентирующие порядок полного и неполного личного обыска. Между тем п. 27 Правил гласит, что при неполном обыске просматривается и прощупывается одежда и обувь обыскиваемого без его раздевания, а по настоящему уголовному делу в отношении Асташова А.С. был произведен полный личный обыск, производилось его раздевание.

Указывает, что вопреки утверждению суда, приказы Минюста в перечень нормативно-правовых актов, определяющих порядок уголовного судопроизводства, не входят. Следователь при производстве личного обыска Асташова А.С. руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, а не ведомственными приказами Минюста России.

Кроме того перед проведением личного обыска постановление о его производстве следователем Асташову А.С. не предъявлялось, что является нарушением находящихся во взаимосвязи требований ст.ст. 182, 184 УПК РФ. Отмечает, что указанные нарушения объективно подтверждаются видеозаписью, содержащейся на флеш-носителе, исследованной в судебном заседании Дата изъята, на которой запечатлена процедура личного обыска Асташова А.С.

Считает, что отсутствие со стороны Асташова А.С. замечаний и ходатайств по поводу нарушений ч. 3 ст. 184 УПК РФ, в том числе при рассмотрении в суде уведомления следователя о производстве личного обыска в нетерпящем отлагательства случае, не свидетельствуют о том, что эти нарушения следователем не были допущены.

В связи с тем, что протокол личного обыска Асташова А.С. произведен с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, то в силу ст. 75 УПК РФ он является недопустимым доказательством, а, следовательно, являются недопустимыми производные от него доказательства: заключение эксперта от Дата изъята Номер изъят, протокол осмотра изъятого вещества, постановление о приобщении его в качестве вещественного доказательства, показания допрошенных по обстоятельствам проведения личного обыска свидетелей: ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 ФИО29 и др.

Полагает, что достоверно не установлена принадлежность изъятого вещества Асташову А.С. Так, отпечатков его пальцев и генетического материала Асташова А.С. на упаковке с данным веществом обнаружено не было.

Кроме того из представленных результатов оперативно-розыскной деятельности не следует, что Асташов А.С. получал от кого-либо деньги и наркотики. На представленных фото и видеоматериалах запечатлено лишь как Асташов А.С. выходит из колонии и заходит в нее, заходит в магазин, расположенный в здании КБО, и выходит из него. Более того данные фото и видеоматериалы не содержат указания о дате и времени съемки, следовательно, они являются не относимыми к настоящему уголовному делу.

Считает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания Свидетель N 4 и ФИО8, поскольку ФИО8 является наркозависимым лицом и отбывает наказание в исправительной колонии. ФИО8 находится в зависимости от оперативных сотрудников УСБ, которые в силу служебных обязанностей заинтересованы в привлечении сотрудников уголовно-исполнительной системы к уголовной ответственности, так как это является показателем их работы. Показаниям Свидетель N 4 доверять нельзя, поскольку она является супругой ФИО8, а, следовательно, лицом заинтересованным.

Обращает внимание, что Асташов А.С. при проведении осмотра места происшествия по поводу изъятых денежных средств пояснял, что это его личные деньги, которые он подготовил для оформления страховки на приобретенный автомобиль. Доводы Асташова А.С. об ином происхождении и назначении изъятых денежных средств никак не опровергнуты. Вывод суда о запрете проноса денег на режимную территорию является необоснованным, так как согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 деньги входят в Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать. То есть данный запрет распространяется на осужденных, а не на сотрудников исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Писарева М.А. старший помощник прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В. просит приговор суда по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Асташов А.С. и его защитник - адвокат Писарев М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене приговора, вынесении оправдательного приговора.

Прокурор Ненахова И.В. полагала приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Асташова А.С. в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя; в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых осужденным совершены указанные преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом, вопреки доводам стороны защиты, установлены верно.

Признавая доказанной вину Асташова А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на показания свидетелей ФИО8, Свидетель N 4, ФИО11, Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО5, следователя ФИО15, протоколы осмотра места происшествия, личного обыска, осмотра (предметов) документов и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании. Оснований для признания приведенных судом в обоснование вины осужденного доказательств недопустимыми, не имеется, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой, оснований для оговора осужденного Асташова А.С. свидетелями, в том числе ФИО8, Свидетель N 4, не установлено.

То, что ФИО8 отбывает наказание в исправительной колонии, не свидетельствует о недостоверности его показаний. Утверждение стороны защиты о том, что свидетель находится в зависимости от оперативных сотрудников УСБ, которые в силу служебных обязанностей заинтересованы в привлечении сотрудников уголовно-исполнительной системы к уголовной ответственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку достоверных сведений о заинтересованности ФИО8, Свидетель N 4 не представлено и материалы дела не содержат. Более того, показания данных лиц полностью согласуется с совокупностью иных, в том числе объективных доказательств, приведенных в приговоре.

Выполнение сотрудниками УСБ ГУФСИН России по Иркутской области своих обязанностей по пресечению незаконных действий сотрудников ГУФСИН не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела в отношении Асташова А.С. и искусственном создании ими обстоятельств, инкриминируемых Асташову А.С. деяний, и доказательств, подтверждающих его вину.

Вопреки доводам жалобы, оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" и положениями УПК РФ, в связи с чем, суд правильно признал результаты, полученные в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами и привел их приговоре в качестве доказательств виновности Асташова А.С.

Следует отметить, что доводы защитника о допущенных нарушениях при проведении личного обыска Асташова А.С. Дата изъята, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, в том числе и доводы об участии лиц противоположного пола, нарушении требований ст.182, 184 УПК РФ, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку нарушений УПК РФ, влекущих признание данного доказательства недопустимым и исключение его из числа доказательств, не установлено. Выводы суда надлежаще и подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности Асташова А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы, в том числе с учетом доводов стороны защиты, оспаривавшей достоверность доказательств.

Судом достоверно установлены и не вызывают сомнений у судебной коллегии обстоятельства совершенных осужденным преступлений, за которые он осужден.

В ходе судебного следствия были проверены все доводы стороны защиты, направленные на оценку доказательств обвинения в пользу осужденного, в том числе и об отсутствии доказательств по делу, допущенных нарушениях при производстве предварительного следствия, недостоверности показаний свидетелей, которые были обоснованно отвергнуты судом с указанием мотивов принятого решения. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Доводы осужденного Асташова А.С. о принадлежности ему денежных средств в сумме 12 тысяч рублей, опровергаются показаниями свидетелей ФИО24 и объективными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что по инициативе самого Асташова А.С. последний проносил на территорию исправительного учреждения за денежное вознаграждение наркотические средства, последний раз Асташов А.С. должен был передать ему наркотическое средство, полученное от Свидетель N 4, за 12 тысяч рублей, однако передача не состоялась в связи с задержанием Асташова А.С.

Согласно протоколу явки с повинной Свидетель N 4, Дата изъята она по просьбе супруга передала Асташову А.С. деньги в сумме 12 тысяч рублей и полиэтиленовый сверток с наркотиками. До этого она неоднократно передавала денежные средства сотруднику ИК-(данные изъяты) по имени ФИО2 за то, что он проносил на охраняемую территорию для ее супруга свертки из полиэтилена.

Данные обстоятельства Свидетель N 4 подтвердила в судебном заседании.

Показания Свидетель N 4 и ФИО8 согласуются с результатами ОРМ "наблюдение". Именно указанная Свидетель N 4 сумма денежных средств была изъята у Асташова А.С., у которого в смывах с кистей рук обнаружено наркотическое средство- героин в следовых количествах.

С учетом положений ст.252 УПК РФ, неустановление лиц, переводивших Свидетель N 4 денежные средства для дачи взятки, неустановление продавцов и отсутствие их допросов на предмет неоднократных встреч Асташова А.С. и Свидетель N 4, не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему деяниях и не свидетельствуют о неполноте произведенного расследования.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Равно - не добыто сведений об искусственном создании всех доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Расследование уголовного дело было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Опровергая доводы стороны защиты, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, в пределах полномочий суда при постановлении приговора, и тот факт, что выводы суда не совпадают с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного отсутствуют. В апелляционной жалобе стороной защиты не приведено обстоятельств, которые могли явиться основанием для пересмотра выводов суда, изложенных в приговоре.

Исследованные судом доказательства полностью изобличают осужденного в содеянном, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы жалобы о неправильной оценке исследованных судом доказательств, сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.

Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены. Обстоятельств предвзятого, необъективного отношения судьи, оказания давления на подсудимого в ходе допросов свидетелей, по протоколу судебного заседания и аудиозаписи не установлено.