Постановление Хабаровского краевого суда от 10 июня 2021 года №22-1764/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2021 года Дело N 22-1764/2021
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Вергасова М.А.,
при секретаре Соколенко К.В.,
с участием
прокурора Рапанович Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционными жалобами осужденного Герасимович М.П. и адвоката Баранник Е.Г. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 марта 2021 года, которым Герасимович М.П., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами,
заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Герасимович М.П. осужден приговором Нанайского районного суда Хабаровского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 03 декабря 2015 года. Конец срока - 02 мая 2025 года.
Герасимович М.П. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Обжалуемым судебным решением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Герасимович М.П. указывает, что при вынесении решения судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на существо принятого решения. Обращает внимание, что, несмотря на исключительно положительную характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства, мотивируя свое решение единственным основанием, что не представлено сведений о добровольном возмещении вреда, причиненного преступлением, что является необоснованным. С момента трудоустройства, на протяжении последних четырех лет, с него взыскивается 75% от заработной платы в счет погашения ущерба и алиментов. Он неоднократно добровольно писал заявления о перечислении денежных средств потерпевшей. Информация о добровольном перечислении денежных средств с его счета имеется у администрации исправительного учреждения. Кроме того, в своем постановлении суд привел недействующую редакцию ст.80 УК РФ, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2018 N 540-ФЗ. Для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами законодателем установлены иные критерии. Кроме того, низкий уровень заработной платы в колонии не позволяет полностью выплатить ущерб, в связи с чем, он обратился с данным ходатайством о замене наказания на принудительные работы. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В апелляционной жалобе адвокат Баранник Е.Г. считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что Герасимович М.П. характеризуется положительно, переведен в облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, 14 раз поощрялся администрацией, взысканий не имеет, прошел обучение в профессиональном училище, где получил несколько специальностей, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях и жизни отряда. Администрация исправительного учреждения полагает целесообразной замену не отбытой части наказания более мягким видом. Единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, по мнению суда, явилось отсутствие сведений о добровольном возмещении причиненного вреда, что является необоснованным, поскольку Герасимович М.П. находится в местах лишения свободы, трудоустроен, из его зарплаты удерживаются суммы в счет погашения вреда. Замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами позволит ему в большем объеме возмещать ущерб. Просит постановление суда отменить, ходатайство Герасимович М.П. удовлетворить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Из представленных материалов следует, что осужденный Герасимович М.П. отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания в виде лишения свободы для замены на принудительные работы, за все время отбывания наказания получил четырнадцать поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен с 09 января 2017 года по настоящее время, обучался в профессиональном училище, где приобрел ряд специальностей, переведен в облегченные условия отбывания наказания, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, имеет полезные интересы, выплачивает алименты, поддерживает социально-полезные связи с родственниками путем переписки, свиданий, после освобождения имеет гарантию трудоустройства. Администрация исправительного учреждения положительно характеризует Герасимович М.П.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности Герасимович М.П., характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, учел мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими Герасимович М.П., что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, в том числе принудительными работами.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отсутствие взысканий, признание вины, наличие поощрений, трудоустройство и положительные характеристики, отбытие положенного срока, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных, а фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не свидетельствует о безусловном его удовлетворении.
В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания того, что осужденный утратил общественную опасность и цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Поэтому в силу закона, замена не отбытой части наказания более мягким видом является правом, а не обязанностью суда.
При решении указанного вопроса суд учел все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в его поведении.
Основанием отказа в удовлетворении ходатайства об отказе в замене не отбытой части наказания более мягким видом, явилось, в том числе, отсутствие у суда первой инстанции убежденности в его исправлении и необходимости такой замены. Оснований не согласится с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Решение суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, наличие поощрений, иные представленные данные.
Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 марта 2021 года в отношении Герасимович М.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Баранник Е.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Председательствующий М.А. Вергасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка