Постановление Московского областного суда от 25 марта 2021 года №22-1764/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2021 года Дело N 22-1764/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Юрасовой О.С.,
при помощнике судьи Костиной М.А.,
с участием прокурора Петровской Е.Л.,
потерпевшего Прудникова К.В.,
представителя потерпевшей Прудниковой Т.Н. - адвоката Кварталова И.В.,
осужденного Глухова А.А.,
защитника осужденного Глухова А.А. - адвоката Капустина Р.С.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Козлова А.В., апелляционным жалобам потерпевшего Прудникова К.В., представителя потерпевшей Прудниковой Т.Н. - адвоката Кварталова И.В.; защитников осужденного Глухова А.А. - адвокатов Топтова С.Б., Капустина Р.С. на приговор Королёвского городского <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Глухов А. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также разрешен вопрос по гражданским искам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей доводы всех жалоб отклонить, изменить приговор по доводам представления; выступления потерпевшего Прудникова К.В., представителя потерпевшей Прудниковой Т.Н. - адвоката Кварталова И.В., просивших приговор изменить по доводам их жалоб, возражавших доводам жалоб защитников, не возражавших против удовлетворения представления; выступления осужденного Глухова А.А., адвоката Капустина Р.С. в его защиту, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших доводам жалоб потерпевшей стороны, не возражавших против удовлетворения представления, суд
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору Глухов признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты>ёве <данные изъяты> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Глухов вину признал полностью.
В апелляционном представлении заместитель прокурора, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, просит приговор изменить, в резолютивной части приговора верно указать отчество осужденного - А. и уточнить противоречия в части суммы, подлежащей взысканию с Глухова А.А. в пользу Прудниковой Т.Н. в качестве процессуальных издержек; в описательно-мотивировочной части приговора верно указать, что стоимость лечения Прудникова К.В. составила 20905 рублей.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Топтов С.Б. в защиту осужденного Глухова А.А. указывает на несогласие с приговором в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым; суд, по мнению защитника, перечислив в приговоре смягчающие обстоятельства, учел их не в полной мере, не мотивировал невозможность назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, защита указывает на то, что судом при назначении Глухову А.А. дополнительного наказания незаконно учтены наступившие тяжкие последствия в виде смерти человека; также судом необоснованно учтено мнение потерпевших о назначении осужденному строгого наказания; при решении вопроса о зачете времени нахождения Глухова А.А. под домашним арестом суд нарушил требования ст. 10 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Глухову А.А. менее строгое наказание, применив ст. 73 УК РФ;
- адвокат Капустин Р.С. в защиту осужденного Глухова А.А. со ссылкой на смягчающие обстоятельства полагает, что Глухову А.А. возможно применение более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества. Просит приговор изменить, смягчив осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ;
- потерпевший Прудников К.В. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Глухову А.А. наказания. Основанием к этому указывает на то, что судом не учтено, что подсудимым Глуховым А.А. не возмещен причиненный ущерб потерпевшим; необоснованно признал смягчающим обстоятельством - частичное возмещение вреда потерпевшим; кроме того, считает, что решение по гражданскому иску в части компенсации морального вреда принято с нарушением закона. Просит приговор изменить, усилить осужденному назначенное наказание, увеличив срок лишения свободы; гражданский иск потерпевшего в части компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей удовлетворить в полном объеме;
- представитель потерпевшей Прудниковой Т.Н. - адвокат Кварталов И.В., не оспаривая приговор в части установленных фактических обстоятельств, квалификации, считает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Глуховым А.А. преступления, а также личность виновного. Поскольку Глуховым А.А. не возмещен причиненный ущерб потерпевшим, вывод суда о признании смягчающим обстоятельством Глухову А.А. - частичное возмещение вреда потерпевшим, не подтверждено материалами дела. Находит назначенное Глухову А.А. наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Также считает незаконным решение суда в части компенсации морального вреда потерпевшей Прудниковой Т.Н. Просит приговор изменить, назначить Глухову А.А. более строгое наказание, увеличив срок лишения свободы; гражданский иск потерпевшей Прудниковой Т.Н. в части возмещения морального вреда в размере двух миллионов пятисот тысяч удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд находит приговор подлежащим изменению.
Вина Глухова в содеянном установлена собранными по делу, проверенными в судебном заседании, оцененными в приговоре доказательствами. Его действиям дана правильная юридическая оценка в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что никем не обжалуется.
Что касается поставленного в апелляционных жалобах потерпевшей стороны и адвокатов в защиту интересов осужденного вопроса о наказании, то суд апелляционной инстанции находит назначенное Глухову наказание справедливым и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться, как с доводами апелляционных жалоб потерпевшей стороны в части мягкости наказания, назначенного судом осужденному, так и с доводами апелляционных жалоб адвокатов в защиту осужденного о смягчении назначенного Глухову наказания; доводы жалоб о несправедливости приговора считает необоснованными.
Наказание Глухову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.
Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им. Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу о назначении Глухову наказания в виде реального лишения свободы.
Суд первой инстанции резонно не нашел достаточных оснований для применения к Глухову положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 15 ч. 6 УК РФ; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с законом.
Доводы адвоката Топтова С.Б. о том, судом первой инстанции при назначении Глухову наказания необоснованно учтены такие обстоятельства, как наступившие тяжкие последствия в виде смерти человека, мнение потерпевших о назначении осужденному строгого наказания, несостоятельны, поскольку противоречат состоявшемуся в отношении Глухова приговору.
Не может согласиться суд второй инстанции и с доводами жалоб потерпевшей стороны о необоснованности признания в качестве смягчающего обстоятельства - частичное возмещение ущерба потерпевшим.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Глухов и его адвокат пояснили, что в пользу каждого потерпевшего еще в ходе предварительного расследования были перечислены по 20000 рублей, но потерпевшие эти деньги по собственной инициативе не приняли, что подтвердили и потерпевший Прудников, и представитель потерпевшей Прудниковой - адвокат Кварталов.
При таких обстоятельствах суд обосновано признал смягчающим обстоятельством - частичное возмещение ущерба потерпевшим.
Кроме того, в обоснование доводов о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного Глухову наказания потерпевшие привели только одно основание, что осужденным Глуховым не возмещен им причиненный ущерб; иных оснований для усиления осужденному наказания потерпевшие не привели.
Вместе с тем, согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Общие начала назначения наказания определены ст. 60 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Однако для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания ввиду того, что осужденным не возмещен добровольно материальны ущерб и моральный вред, недостаточно.
Таким образом, оснований к его смягчению, как об этом просят в жалобе адвокаты, а равно к усилению наказания, как об этом ставит вопрос в жалобах сторона потерпевших, суд второй инстанции не находит.
Что касается поставленного в апелляционных жалобах потерпевших вопроса о том, что размер компенсации морального вреда является несправедливым, то суд апелляционной инстанции находит его также необоснованным.
В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 1 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом признаются по уголовному делу гражданскими истцами и гражданскими ответчиками.
Решение по предъявленному гражданскому иску, которое может быть принято судом при постановлении приговора по уголовному делу, должно соответствовать требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. В силу этих требований решение должно быть принято по заявленным истцом требованиям.
По материалам дела видно, что потерпевшими по уголовному делу признаны Прудникова и Прудников - мать и брат погибшего,- соответственно.
Согласно исковому заявлению, потерпевшая Прудникова, она же гражданский истец, просила взыскать с Глухова компенсацию морального вреда в размере 2500000 рублей в свою пользу (т.1,л.д.140-141, 166-167); потерпевший Прудников, он же гражданский истец, просил взыскать с Глухова компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей в свою пользу (т. 1, л.д.185, 186-189).
В судебном заседании Глухов иск потерпевших признал, но просил взыскать с него сумму, исходя из его финансового положения.
С учетом требований закона ст. ст. 307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
Как видно из приговора, данные требования закона судом выполнены.
Руководствуясь требованиями закона ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции принял решение о компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Прудниковой 600000 рублей, в пользу Прудникова - 200000 рублей, с учетом степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также с учетом разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах не соглашаться с принятым решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Решение по гражданскому иску в приговоре мотивировано, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.
Указанные положения закона судом соблюдены не были.
Как следует из материалов дела, гражданским истцом по данному уголовному делу, в том числе признана Прудникова, которой предъявлен гражданский иск, в том числе о взыскании с гражданского ответчика Глухова расходов на представителя.
По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Однако, в соответствии с протоколом судебного заседания осужденному Глухову положения ст. 132 УПК РФ не разъяснялись, наличие или отсутствие оснований для освобождения Глухова от уплаты процессуальных издержек, с учетом его имущественного положения, не выяснено.
Кроме того, в резолютивной части приговора при взыскании с Глухова в пользу Прудниковой процессуальных издержек судом допущено противоречие, на что обоснованно указано в представлении.
При таких обстоятельствах решение в части взыскания с Глухова расходов, связанных с производством по делу, подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 131,132 УПК РФ.
Также обоснованно представление и в части того, что судом в резолютивной части приговора неверно указано отчество осужденного, а также не верно указана фамилия лица, на кого была затрачена сумма в размере 20905 рублей на лечение.
Таким образом, в приговор следует внести изменения: в резолютивной части приговора указать правильное отчество Глухова А. - А., вместо Александрович; в описательно-мотивировочной части приговора указать, что сумма в размере 20905 рублей затрачена на лечение Прудникова К.В., а не Глухова А.А.
Также не учтены судом и требования ст. 72 УК РФ при зачете наказания Глухову.
Правила части 3.4 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> N 186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.
Как установлено судом, преступление Глуховым совершено <данные изъяты>.
Вопросы действия указанной нормы должны разрешаться на основании ст. 9 УК РФ.
С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом Глухову, совершившему преступление до <данные изъяты>, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Помимо приведенных в настоящем постановлении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Глухова А. А. в части взыскания с Глухова А.А. расходов, связанных с производством по делу, - отменить и направить в этой части дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке, предусмотренном ст. 131,132 УПК РФ.
Тот же приговор в отношении Глухова А. А. изменить.
В резолютивной части приговора указать правильное отчество Глухова А. - А., вместо Александрович.
В описательно-мотивировочной части приговора указать, что сумма в размере 20905 рублей затрачена на лечение Прудникова К.В., а не Глухова А.А., как указано судом.
Зачесть Глухову А.А. в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, сходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от <данные изъяты> N 420-ФЗ.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Топтова С.Б. удовлетворить частично, другие апелляционные жалобы оставить без удовлетворения; апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения ему апелляционного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка