Постановление Алтайского краевого суда от 23 апреля 2021 года №22-1764/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2021 года Дело N 22-1764/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Жуковой О.В.,
при секретаре- помощнике судьи Зайцеве А.С.,
с участием прокурора Киреенко С.А., адвоката Юферева А.И., защитника Збарах Л.В., осужденного Ларченко Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Черевко Д.С. и Поздышева А.Б., защитника Збарах Л.В., осужденного Ларченко Е.В., апелляционное представление помощника прокурора Михайловского района Алтайского края Лысикова И.И. на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 9 февраля 2021 года, которым
Ларченко Е. В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, не судимый,
осужден по п. "г" ч.1 ст. 258УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5% ежемесячно;
по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Муниципального образования Михайловский район Алтайского края, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 7 месяцев с ограничениями: не выезжать за пределы территории Муниципального образования Михайловский район Алтайского края, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Вещественные доказательства: ружье марки МР-153, 12 калибра, ***, пакет с 2 гильзами, пакет с 6 гильзами и 2 пыжами,15 гильз из металла серого цвета, 15 гильз из металла желтого цвета, одна гильза от патрона из металла желтого цвета переданы в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому края для принятия в установленном законом порядке решения об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.
Гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края удовлетворен в части. С Ларченко Е.В. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края взыскан причиненный преступлением материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Гражданский иск о взыскании в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края с Ларченко Е.В. материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. оставлен без рассмотрения, на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.
Снят арест: ружье модели ЗК 16 калибра, серии *** ружье модели ИЖ-58, 16 калибра, серии ***, арбалет "YARROW", оптический прицел "CVLIFE", 2,5-10х40, охотничьи патроны в количестве 294 штук (180 штук 12 калибра, 114 штук 16 калибра), автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Обращено взыскание в счет возмещения вреда причиненного преступлением на: ружье модели ЗК 16 калибра, серии ***, ружье модели ИЖ-58, 16 калибра, серии ***, оптический прицел "CVLIFE", 2,5-10х40, охотничьи патроны в количестве 294 штук (180 штук 12 калибра, 114 штук 16 калибра).
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступления осужденного Ларченко В.В., адвоката Юферева А.И., защитника Збарах Л.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Киреенко С.А. поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору Ларченко Е.В. осужден за незаконную охоту на особо охраняемой природной территории, что имело место не позднее ДД.ММ.ГГ часов ДД.ММ.ГГ на территории заказника "<данные изъяты>" <адрес>, в результате чего была поражена одна особь Сибирской косули, Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей;
кроме того, в незаконном хранении боеприпасов до ДД.ММ.ГГ в <адрес>.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Ларченко Е.В. в судебном заседании вину не признал.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Черевко Д.С. просит приговор в отношении Ларченко Е.В. отменить, вынести оправдательный приговор. Утверждает, что отсутствуют прямые доказательства, свидетельствующие о виновности осужденного, приговор построен на доказательствах, опровергнутых стороной защиты, не устранены сомнения относительно виновности Ларченко Е.В. Считает недопустимым доказательством осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГ, который проведен в нарушение требований ст.ст. 176, 180 УПК РФ: без участия понятых, дата изготовления фотографий не соответствует дате составления протокола, в протоколе не отражены все необходимые сведения, обнаруженные во время осмотра предметы и т.д. Представленный свидетелю Д. кассовый чек не был упакован. Вопреки требованиям законодательства об охоте не установлен способ незаконной охоты, что в животное произведен выстрел, сделанные об этом в приговоре выводы являются предположением. Перед экспертом не был поставлен вопрос о возможности возникновения телесных повреждений от действия зубов диких животных.
Оспаривает выводы суда о виновности Ларченко Е.В. в незаконном хранении боеприпасов, что именно ему принадлежат обнаруженные во время обыска патроны. Сам осужденный отрицал факт принадлежности патронов ему. Оспаривает допустимость обыска в жилище осужденного, который фактически проводился без участия двух понятых;
- осужденный Ларченко Е.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Приговор не может основываться на предположениях, должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Все его ходатайства, имеющие значение для правильной и объективной оценки судом не рассмотрены, доказательства не исследованы, ряд ходатайств не приобщены к делу. В основу приговора положены недопустимые доказательства, не имеющие отношения к совершению им преступления. Нарушено его право на защиту в отказе отвода государственного защитника, в участии необходимого ему защитника;
- защитник Збарах Л.В. просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению автора жалобы, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Неверно определена дата совершения преступления не позднее ДД.ММ.ГГ часов ДД.ММ.ГГ, поскольку преступление считается оконченным с момента его обнаружения, то есть ДД.ММ.ГГ, когда егерь Р. обнаружил следы преступления. Недопустимым доказательством является протокол осмотра места происшествия. Ссылаясь на показания свидетеля Д., фото-таблицу к протоколу осмотра места происшествия, утверждает, что кассовый чек был подброшен. Учитывая выводы трасологической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, след протектора шин мог быть оставлен на месте происшествия любым другим протектором шины любого другого автомобиля, а не только ВАЗ 2121, принадлежащего осужденному, выводы суда в этой части являются предположением. В заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГ имеется подмена(изменен текст и шрифт на последней странице), однако судом отказано в истребовании оригинального экземпляра заключения. Считает разным изображение гильзы красного цвета на фото-таблицах(приложение *** и ***).
Копия протокола обыска от ДД.ММ.ГГ, выданная осужденному отличается по своему содержанию от имеющегося в материалах дела. Анализирует показания свидетелей Б., А., Я., считает, что не установлено место обнаружения патронов.
Во время дознания Ларченко Е.В. не воспользовался правом при назначении судебных экспертиз, поскольку адвокат ненадлежащим образом осуществлял его защиту, что подтверждается выпиской из решения Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
При вынесении приговора судом вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, допущены противоречивые суждения;
- адвокат Поздышев А.Б. просит приговор в отношении Ларченко Е.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, не соблюдена процедура судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. В основу приговора положены недопустимые доказательства: протоколы осмотра места происшествия, предметов, так как получены с нарушением порядка. Анализирует показания Б., П., дает им свою оценку, полагая, что не установлено место совершения преступления. Обращает внимание на отсутствие следов охоты, выстрела из ружья, гильз на месте преступления и на останках животного. Автомобиль осужденного на момент совершения преступления был неисправен. Считает не установленным время совершения преступления. Не отражены в приговоре показания эксперта О., им не дана оценка. В нарушение п. 8 ст. 166 УПК РФ к протоколу осмотра не приложены оригиналы фотоснимков; отсутствуют характеристики примененных технических средств, в связи с чем, нельзя проверить правильность фиксации координат. Считает грубым нарушением закона, что экспертом не были соблюдены ведомственные приказы по передаче фото-таблиц дознавателю. Фотографии с осмотра места происшествия изготовлены в разное время ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ и не относятся к делу. Необоснованны отказы суда в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в частности, о проведении судебной компьютерной экспертизы для определения даты создания файлов; о непосредственном исследовании места происшествия. Не установлены причина смерти животного, в связи с чем, не установлены его следы, где следы охоты, у кого осужденным приобретены патроны, кто их поместил в гараж, в каком месте они хранились, мог ли патроны кто-то подложить. Уголовное дело возбуждено незаконно, так как доследственная проверка проведена не тем лицом, которому это было поручено начальником отдела дознания, а по ст. 222 УК РФ доследственная проверка не проводилась. Считает не начатым уголовное преследование в отношении осужденного, поскольку уголовное дело в отношении него не возбуждалось. Описанный порядок действия не соответствует фактическому порядку его проведения. В основу решения положены сфальсифицированные в ходе осмотра материалы, так получены по делу ДД.ММ.ГГ года, соответственно заключения эксперта *** является недопустимым доказательством. Ларченко не воспользовался своим правом при назначении экспертиз. Во время осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ привлечен понятой, задержанный за нарушение общественного порядка, что исключает его участие в таком статусе. При осмотре сапог нет сведений о документе, по которому они поступили и о том, что они упакованы. Из материалов дела не ясно, из какого источника получен диск с фотографиями с осмотра места происшествия. Оспаривает процесс осмотра кассового чека.
Отсутствует совокупность доказательств для постановления обвинительного приговора, выводы суд сделан на основании домыслов, не были устранены имеющиеся в доказательствах противоречия. Необоснованно отказано в допуске защитника по усмотрению осужденного, поскольку ни в обвинительном заключении, ни в приговоре показания свидетеля не приведены, чем нарушено право на защиту. Не все показания свидетелей отражены в приговоре;
- в дополнении к апелляционной жалобе адвокат Поздышев А.Б. указывает на обвинительный уклон суда в связи с тем, что показания свидетелей У. и О. не отражены в приговоре и им не дана оценка. С учетом показаний указанных свидетелей, протокола осмотра места происшествия суд вынужден вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, адвокатов и защитника представитель потерпевшего Л. просит оставить приговор без изменения, жалобы- без удовлетворения.
В апелляционном представлении помощник прокурора Михайловского района Алтайского края Лысиков И.И., не оспаривая виновность осужденного в совершении указанных преступлений, просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона неправильным применением уголовного закона.
Ссылаясь на ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч.1 ст. 104. 1УК РФ, обращает внимание на то, что автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, использованный Ларченко Е.В. для достижения преступного результата, является средством совершения преступления. Однако, суд, указав об этом в описательно-мотивировочной части приговора и, указав, о снятии ареста с автомобиля, необоснованно не принял решение об его конфискации в доход государства.
Ссылаясь на п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 " О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", а также на решение суда об удовлетворении гражданского иска о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, считает необходимым сохранить арест на автомобиль Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак <данные изъяты> до исполнения приговора в части гражданского иска. Считает, что стоимость ружей, оптического прицела, охотничьих патронов Ларченко Е.В., на которые обращено взыскания в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, несоразмерна сумме ущерба.
Просит исключить из приговора указания: о снятии ареста с автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, приняв решение об его конфискации в доход государства; о снятии ареста с автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обратив на него взыскание в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением и сохранив ареста на него до исполнения приговора в части гражданского иска.
В возражениях на апелляционное представление защитник Збарах Л.В. просит оставить его без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Вопреки доводам осужденного и его защитников, вина Ларченко Е.В. в незаконной охоте и в незаконном хранении боеприпасов подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Исследованные доказательства судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания Ларченко Е.В. виновным.
Доводы стороны защиты о непричастности Ларченко Е.В. к преступлениям, изложенные в жалобах, тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с указанием в приговоре оснований, по которым они отвергнуты.
Суд первой инстанции правильно в качестве доказательств вины Ларченко Е.В. сослался на показания представителя потерпевшего Л. - ведущего специалиста отдела организации охотничьего хозяйства Управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края о том, что от государственного инспектора Р. ему стало известно об отстреле косуль в ДД.ММ.ГГ на территории заказника "<данные изъяты>", на территории которого, отстрел животных запрещен, а также о размере причиненного в результате незаконной охоты материального ущерба- <данные изъяты> рублей; на постановление Правительства Алтайского края от 7 декабря 2017 N 439 о создании государственного природного комплексного заказника краевого значения "<данные изъяты>" в <адрес>, который является особо охраняемой природной территорией краевого значения, в которую входит *** квартал <данные изъяты> лесничества, где запрещается промысловая, спортивная и любительская охота; на показания свидетеля Р.- егеря, государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Минприроды Алтайского края о том, что ДД.ММ.ГГ на территории заказника "<данные изъяты>", расположенном в <данные изъяты> лесничестве в квартале *** обнаружил место отстрела косуль, где была кровь и две гильзы от гладкоствольного оружия 12 калибра, а также от камышей вели следы волочения. Недалеко от этого места под деревом обнаружил место раздела их туш, где лежала шкура косули, Кроме того, здесь же лежали коробка от автомобильного зеркала, кассовый чек. Следы транспортного средства, которые оставлены автомобилем марки "Нива" вели в сторону <адрес>. Вместе с оперативной группой участвовал в осмотре места происшествия, где была зафиксирована обстановка, изъяты обнаруженные предметы, составлен протокол; показания свидетеля П., оперуполномоченного Отд МВД РФ по <адрес> об осмотре места происшествия, которое определилис помощью навигатора, с учетом номера квартала и выдела. Об обстоятельствах обнаружения места отстрела и обнаружения места раздела туш, в которых он дал аналогичные показания показаниям вышеуказанных лиц, подтвердив все обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия. Во время обыска в жилище осужденного и надворных постройках из холодильников изъяты пакеты с мясом, из дома три ружья, патроны, резиновые сапоги, патроны для мелкокалиберной винтовки в коробках в количестве 31 штуки изъяты из гаража, изъят автомобиль "Нива"; аналогичные показания Б., сотрудника полиции, также участвовавшего в осмотре места происшествия и в обыске по месту жительства осужденного. Показавшего, кроме того, об обстоятельствах установления по обнаруженному на месте происшествия кассовому чеку, лица, которому он принадлежит. Был установлен Ларченко, его фамилия английскими буквами напечатана на чеке; показания свидетеля Д., что кассовый чек был выдан в ее магазине в <адрес> Ларченко при расчете за приобретенное автомобильное зеркало; показания свидетеля Я. о том, что во время обыска в присутствии понятых в доме осужденного из двух холодильников извлечены пакеты с мясом, из сейфа изъяты ружья. При обыске в гараже обнаружен 31 патрон к мелкокалиберной винтовке в картонных коробках; показания понятой при обыске в доме осужденного А. о том, что в ее присутствии из холодильника изъяли много пакетиков с мясом. В гараже найдены металлические патроны в двух коробках в количестве 31 штук; показания понятого Н. о том, что в его присутствии вскрыли опечатанную упаковку, в которой находились гильзы и стреляный патрон; показания свидетеля Е. о том, что был понятым в отделе полиции. В его присутствии дознаватель показывала патроны, находившиеся в коробке, пересчитывала и фотографировала; показания засекреченного свидетеля с псевдонимом И. о том, что из разговора с осужденным узнал, что тот охотился в заказнике, где выронил кассовый чек. Был в гараже осужденного в ДД.ММ.ГГ году, где видел патроны от мелкокалиберной винтовки. Из разговора с осужденным узнал, что патроны у него со времен учебы, когда он занимался в секции по стрельбе; на протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фиксацией мест обнаружения отстрела животных и раздела туши животного, следов транспортного средства, кассового чека от ДД.ММ.ГГ на имя Ларченко Е.(английскими буквами) с номером карты, следа подошвы обуви, 2 гильз 12 калибра и 1 пыжа; их изъятия и осмотра в качестве вещественных доказательств; на карту-схему о месте совершения преступления в границах государственного природного комплексного заказника "<данные изъяты>" на территории <адрес>, составленной специалистом, и заверенной зам.директора КГБУ "<данные изъяты>", нарушение имело место по координатам <адрес> в границах территории заказника; справку о размере ущерба-<данные изъяты> рублей; на протокол обыска в жилище осужденного и надворных постройках, где помимо прочего, изъяты мясо животного происхождения, охотничьи ружья ИЖ-58 N***, МР-153 ***, ИЖ-17 N***, патроны 31 штука, пара резиновых сапог 43 размера, автомобиль марки Нива 2121 госномер <данные изъяты>; на протокол осмотра автомобиля Нива 2121, во время которого из багажника изъяты волос, фрагменты деревянной палки и веревки, сделан прокат с колес автомобиля; заключением судебной биологической экспертизы ***, что на фрагментах мягких тканей, изъятых в ходе обыска в жилище осужденного содержится кровь животного, относящегося к отряду Парнокопытных, в том числе, косуля; на заключение судебной биологической экспертизы *** о том, что на трех ватных палочках с веществом бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве от ДД.ММ.ГГ; на двух марлевых тампонах с веществом бурого цвета, фрагментах деревянной палки и веревки изъятых из автомобиля Нива 2121 госномер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ обнаружена кровь животного, относящегося к отряду парнокопытных, семейства Олени (косуля); на заключение судебной криминалистической экспертизы *** о том, что на изъятой во время осмотра места происшествия шкуры животного обнаружено множество сквозных повреждений линейной вытянутой формы, которые образованы в результате воздействия инструмента (предмета) с острой режущей кромкой; заключением биологической судебной экспертизы *** о том, что шкура животного, изъятая во время осмотра места происшествия в лесном массиве, принадлежит животному отряда Парнокопытные, семейства Олени, рода Косули; волос, изъятый в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве ДД.ММ.ГГг. относится к остевым волосам и происходит из волосяного покрова животного отряда Парнокопытное, семейства Олени, рода Косули; на заключение баллистической экспертизы ***, согласно которой гильза, изъятая во время осмотра места происшествия стреляна из представленного на исследование ружья модели МР-153 ***, изъятого в ходе обыска в жилище Ларченко Е.В.; на заключение трасологической судебной экспертизы *** о том, что след протектора шины транспортного средства, изъятый во время осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ вероятно мог быть оставлен протектором шин колес автомобиля Нива 2121 госномер <данные изъяты>, так и другим протектором шины любого другого автомобиля с аналогичными размерами, формой и рисунком протектора; на заключение трасологической судебной экспертизы ***, что след обуви, изъятый во время осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ мог быть оставлен, как подошвой обуви, изъятой у Ларченко, так и подошвой любой другой обуви с аналогичными размерными характеристиками; на протоколы выемки копии кассового чека *** от ДД.ММ.ГГ, его осмотра в качестве вещественного доказательства; на другие, приведенные в приговоре доказательства.
Данные доказательства согласуются между собой, не содержат каких-либо противоречий, логически взаимосвязаны, поэтому суд первой инстанции верно признал их достоверными, и положил в основу обвинительного приговора. Каких-либо оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, в частности, П., Р., Б., Я., Д., А., И., Н., другим, по мотивам, приведенным в жалобах, судом первой инстанции не установлено, обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Ларченко Е.В. к уголовной ответственности, не выявлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции, так как не имеется объективных сведений о наличии у указанных лиц оснований для оговора осужденного. При этом противоречий, которые существенным образом влияли бы на выводы суда о виновности осужденного и которым в приговоре не дано оценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Указанными доказательствами опровергаются доводы стороны защиты, в том числе, приведенные в апелляционных жалобах, что преступления, за которые осужден Ларченко Е.В. не совершал.
Суд первой инстанции обоснованно критически, как защитные, расценил показания Ларченко Е.В., отрицавшего, что охотился на косулю, настаивая на приобретении изъятого мяса у Г. и К., оно не является мясом дикого животного; что изъятые у него боеприпасы ему не принадлежат, ему подкинули.
Имевшиеся в показаниях свидетелей, в том числе, О., Е., противоречия были устранены путем оглашения их показаний в ходе дознания, которые они подтвердили, объяснив это давностью событий. Суд первой инстанции убедился, что допросы и иные следственные действия в ходе дознания с участием свидетелей обвинения, в том числе, на которых ссылаются авторы жалоб, проведены и соответствующие протоколы отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно использовал их показания в качестве доказательств.
По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.
Не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений и то, что экспертные заключения сделаны именно по изъятым с места преступления и во время обыска в жилище осужденного предметам, поскольку все они поступили на исследование в надлежаще упакованном виде. Судебные экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, по постановлениям дознавателя, компетентными лицами, в установленном законом порядке предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложные заключения и экспертные заключения составлены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ. Все выводы экспертов, обладающих специальным образованием, достаточным стажем по экспертной специальности, носят мотивированный характер, основаны на изученных ими материалах дела, на научно-обоснованных методиках. Противоречий, могущих повлиять на выводы суда, заключения экспертиз не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз, не установлено. Поэтому они правильно не вызвали у суда первой инстанции каких-либо сомнений. Субъективное мнение защитника относительно заключения экспертизы *** не опровергает выводы эксперта, а также не является основанием ставить их под сомнение. В заключении экспертами указаны не только примененные методики, но и подробно описаны содержание и результаты исследований.
Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, вопреки доводам стороны защиты, не может свидетельствовать о грубом нарушении норм уголовно-процессуального закона, и не дает оснований для признания экспертных заключений недопустимыми. Каких-либо конкретных доводов, которые давали бы основания полагать, что эксперты, которые провели исследования и составили экспертные заключения, положенные в основу приговора, не могли принимать участие в производстве экспертиз, стороной защиты судам первой и апелляционной инстанции представлено не было. Для назначения и проведения дополнительных и повторных экспертиз, в том числе, для постановки дополнительных вопросов, оснований не усматривается. Установление в выводах экспертов группового совпадения следов протектора шины транспортного средства и следа обуви не ставит под сомнение доказанность вины, оно оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, на основании которых сделан вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления.
Что касается доводов жалоб о недопустимости в качестве доказательства ряда процессуальных документов, среди которых протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, то они являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Отвергая доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что каких-либо нарушений при производстве осмотра места происшествия допущено не было. Указанное следственное действие проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания, полученных в ходе его производства доказательств недопустимыми, не имеется. Протокол осмотра места происшествия по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Действия сотрудников правоохранительных органов при осмотре соответствуют положениям ст. 177 УПК РФ. Обнаруженные на месте преступления гильзы, следы транспортного средства и подошвы обуви, кассовый чек, шкура животного, следы вещества бурого цвета были осмотрены, сфотографированы, изъяты. То обстоятельство, что понятые при осмотре места происшествия не участвовали, а изъяты были лишь те предметы, которые могут иметь отношение к делу, вопреки доводам адвоката, согласуется с положениями ч.3 ст. 177 УПК РФ. Во время судебного разбирательства все участники осмотра места происшествия подтвердили ход и результаты осмотра, место обнаружения изъятых предметов и их упаковку. Несовпадение дат создания фотографий, сделанных специалистом О. с датой осмотра места происшествия, не свидетельствует об их порочности. Соответствие сделанных фотографий событиям, установленным во время осмотра места происшествия, что именно эти фотографии сделаны во время указанного следственного действия подтвердили специалист О., свидетели П., Б., У., Р.. Ошибочное указание в протоколе осмотра места происшествия на изъятие марлевого тампона, а не ватных палочек с веществом, не подвергает сомнению заключение судебной экспертизы и выводы суда о виновности осужденного в целом. Данный вопрос также был предметом проверки суда, из показаний свидетелей У., О. установлено, что изъятие проводилось на ватные палочки, которые были упакованы и предоставлены эксперту в опечатанном виде.
Из материалов дела следует, что изъятие кассового чека, впоследствии приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, проводилось до возбуждения уголовного дела. В связи с этим доводы жалоб относительно того, что кассовый чек в нарушение УПК РФ не был опечатан, когда предоставлялся свидетелю Д., суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимание. Более того, из протокола осмотра кассового чека, проведенного ДД.ММ.ГГ, усматривается, что в итоге данного следственного действия он упакован и опечатан.
Доводы стороны защиты об обстоятельствах появления кассового чека на месте преступления являются голословными, так как не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Не убедительными находит суд апелляционной инстанции и доводы стороны защиты, что кассовый чек не может быть допустимым доказательством, поскольку не читаем во время судебного заседания. Так, согласно материалам дела, обнаруженный и изъятый во время осмотра места происшествия чек был осмотрен, что подробно запротоколировано, имеющиеся в чеке реквизиты, в частности, данные о дате покупке и о покупателе, подтвердили свидетели-очевидцы осмотра места происшествия, а также свидетель Д., подтвердившая не только то, что текст на кассовом чеке был читаем в момент его предъявления сотрудниками полиции, но и то, что именно Ларченко Е.В. совершил покупку автомобильного зеркала посредством банковской карты и забрал кассовый чек.
Причина гибели животного, место и период незаконной охоты на косулю, произведенной Ларченко Е.В., вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, установлены судом первой инстанции верно, на основании совокупности собранных по делу доказательств. Так, место совершения незаконной охоты описано с привязкой к местности, имеется и фотофиксация данного места. Из показаний свидетелей Р., Б., специалиста О., дознавателя У., протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, карты-схемы и других исследованных доказательств следует, что местом отстрела животных является участок местности, расположенный на расстоянии <адрес> км на <адрес> от <адрес> в границах государственного природного комплекса заказника "<данные изъяты>" <адрес> квартал *** выдела ***. При таких обстоятельствах, не указание в протоколе осмотра места происшествия на характеристики примененных технических средств по определению географических координат, не опровергает выводы суда. Указанное в приговоре время совершения преступления, связанное с незаконной охотой, не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" N 21 от 18.10.2012(в редакции 30.11.2017) преступление, предусмотренное п. "г" ч.1 ст. 258 УК РФ признается оконченным с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на добычу охотничьих ресурсов, первичной переработки. Обосновывая свой вывод относительно незаконного отстрела Сибирской косули, суд первой инстанции правильно исходил из показаний вышеуказанных свидетелей, содержащих подробные обстоятельства обнаружения фактов незаконной охоты, места ее совершения, с указанием места отстрела и места раздела туши; из протокола осмотра места происшествия, согласно которому, обнаруженные места отстрела и раздела туши располагаются на незначительном расстоянии, в <данные изъяты> метрах от места раздела туши животного обнаружены 2 стреляные гильзы 12 калибра, 1 пыж, следы волочения животного; из заключений судебных экспертиз, что гильза, изъятая во время осмотра места происшествия в квартале ***, стреляна из ружья модели МР-153, изъятого во время обыска в жилище осужденного и которое принадлежит Ларченко Е.В. Кроме того, на месте происшествия, на расстоянии <данные изъяты> м от места отстрела животного обнаружен след протектора шины транспортного средства, изъятого у осужденного, а на расстоянии <данные изъяты> см - след подошвы его обуви. Во время обыска в доме осужденного в холодильнике обнаружены в полиэтиленовых мешках мягкие ткани, которые согласно выводам эксперта произошли, в том числе, от косули. При таких обстоятельствах, вопреки жалобам, отсутствие следов от выстрелов из ружья на останках животного само по себе не свидетельствует, что забой животного был произведен иным способом, чем выстрелы из изъятого у осужденного охотничьего ружья. Таким образом, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие выводы суда первой инстанции о гибели косули в результате незаконной охоты Ларченко Е.В.
Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с участием понятых при производстве следственных действий, обстоятельств, препятствующих понятым участвовать в следственных действиях, не установлено. Показания свидетелей О., А., Н., Е. суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами. Оснований для оговора указанными лицами Ларченко Е.В. или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Имевшиеся в показаниях О., Е. противоречия были устранены путем оглашения их показаний в ходе дознания, которые они подтвердили, объяснив это давностью событий. При этом существенного значения для правильности юридической оценки действий осужденных эти противоречия не имели.
Не находит суд апелляционной инстанции оснований для признания обыска в жилище и надворных постройках от ДД.ММ.ГГ у Ларченко Е.В. незаконным и необоснованным, поскольку указанное действие проведено в соответствии со ст. 182 УПК РФ, в присутствии Ларченко Е.В., с участием понятых О. и А., с разъяснением участвующим лицам прав, обязанностей и порядка производства обыска.
Из пояснений свидетелей П., понятых, а также самого Ларченко Е.В. суд первой инстанции установил, что все обнаруженные предметы были предъявлены участвующим в обыске лицам, в том числе, осужденному, который подписал протокол, правильность изложенного в протоколе удостоверили своими подписями понятые и другие участвующие при этом лица. В протоколе содержатся сведения о том, в каком месте и при каких обстоятельствах обнаружены данные предметы, перечисленные в протоколе с точным указанием их названий, что соответствует требованиям ч. ч. 10, 13 ст. 182 УПК РФ. Заявлений участвующих при обыске лиц по его результатам не имелось. Все исправления в протокол вносились П. до того, как все участники в нем расписали. Все обнаруженное и изъятое во время обыска упаковано и опечатано.
Понятые О. и А. в судебном заседании изложили обстоятельства его проведения, подтвердили достоверность отраженных в протоколе сведений, в том числе относительно обнаружения в ходе обыска указанных предметов. Показания понятых согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей П., Я. и с другими доказательствами. Копии процессуальных документов, не заверенных надлежащим образом нельзя расценить как соответствующие подлиннику.
Вопреки аргументам стороны защиты, основания подвергать сомнению содержание протокола обыска, в ходе которого в гараже были обнаружены боеприпасы, а также основания для признания данного протокола недопустимым доказательством отсутствуют. Показания Ларченко Е.В. о непричастности к данному преступлению и выдвинутые им версии судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности собранных доказательств. Кроме того, версия осужденного о том, что изъятые боеприпасы были ему подкинуты соседом Ю., появилась у Ларченко Е.В. уже в ходе судебного следствии, однако никакими объективными данными не подтверждена. Напротив, как следует из материалов дела, из показаний свидетеля И. установлено, что именно в гараже осужденного видел патроны от малокалиберной винтовки, со слов которого стало известно, что хранит их Ларченко со времени обучения в институте; указанные патроны были обнаружены сотрудниками правоохранительных органов в присутствии понятых и самого Ларченко Е.В. в гараже по месту его жительства, от которых замечаний по производству обыска, факту обнаружения и изъятия патронов не поступало, никаких заявлений о том, что данные боеприпасы ему не принадлежат при их обнаружении Ларченко Е.В. не делал.
Противоречия в части количества патронов изъятых у Ларченко Е.В. судом первой инстанции устранены, и показаниями свидетелей Я., Б., П., А., В., другими исследованными доказательствами достоверно установлено, что в распоряжение эксперта представлены именно те патроны, которые были изъяты у осужденного в ходе обыска в количестве 31 штуки, в связи с чем, соответствующие доводы стороны защиты суд апелляционной инстанции отклоняет.
Вопреки ссылкам авторов жалоб, судом первой инстанции достоверно выяснено, что, не имея лицензии на добычу охотничьих ресурсов, отстреляв косулю, Ларченко Е.В. транспортировал добытое животное на принадлежащем ему автомобиле "Нива"в <адрес>. Об этом говорят показания свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, что на месте преступления имелся след транспортного средства, похожего на "Ниву", заключение трасологической экспертизы об изъятом на месте преступления следа протектора шин колес автомобиля, который мог быть оставлен автомобилем "Нива" госномер <данные изъяты> принадлежащим осужденному, на изъятых при осмотре указанного автомобиля фрагментах деревянной палки, веревке, марлевых тампонах с веществом бурового цвета обнаружена кровь животного относящегося к отряду парнокопытные, семейства Олени, в том числе, косули, что изъятый из багажника автомобиля волос происходит из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные, рода косули, сходен с волосами, изъятыми в лесном массиве, и мог произойти от данного животного, другие вышеуказанные доказательства.
Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГ уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленной ему законом компетенции, при наличии повода и основания, которые указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела, как это предусмотрено ч.2 ст.146 УПК РФ. Утверждение в жалобах о поручении проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.ст. 40.1, 40.2 УПК РФ, не основано на материалах дела, поскольку такие данные отсутствуют. То обстоятельство, что данное уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица, не может являться основанием для признания его не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Получив данные, дающие основания подозревать Ларченко Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 258 и ч.1 ст. 222 УК РФ, дознавателем ДД.ММ.ГГ вынесены уведомления о подозрении осужденного, которые в этот же день ему были вручены.
Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции надлежащим образом оценена и обоснованно отвергнута версия осужденного о непричастности к незаконной охоте на территории, указанной в описательно-мотивировочной части приговора, что им приобретено мясо у соседей мясо свиньи и барана. В приговоре приведены мотивы, по которым эта версия отвергнута. Соглашаясь с данной оценкой суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит выдвинутую осужденными версию не логичной, не убедительной, явно надуманной, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Ссылаясь на показания свидетелей Ц., Ч., М., Г., К., как на доказательства своей непричастности к незаконной охоте, осужденный не смог привести убедительных причин обнаружения у него в холодильниках мяса дикого животного-косули, следов крови косули на предметах, изъятых из его автомобиля, обнаружения на месте преступления стреляных из его охотничьего ружья гильз и других доказательств, подтверждающих его вину. Показаниям свидетелей стороны защиты суд первой инстанции также дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Имеющимися в уголовном деле заключениями судебных биологических экспертиз принадлежность мягких тканей(мяса), изъятых в ходе обыска, именно дикому животному установлена и сомнений не вызывает. Показания осужденного о том, что вся обстановка незаконной охоты с его участием кем-то воссоздана предположительны, не конкретны. В то время, как показаниями свидетелей, в частности, П., Б., У., Р., О., И., заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий и другими исследованными в судебном заседании доказательствами полностью опровергаются приведенные в апелляционных жалобах стороной защиты доводы о непричастности осужденного к незаконной охоте, который не выезжал с указанной целью в заказник "<данные изъяты>". К показаниям свидетелей стороны защиты, осужденного суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют действительности.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что Ларченко Е.В. производил охоту на особо охраняемой природной территории; незаконно хранил боеприпасы. Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Ларченко Е.В. по п. "г" ч.1 ст. 258 и ч.1 ст. 222 УК РФ.
Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены. Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, на которые ссылается в жалобах сторона защиты, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Нарушений требований ст. 307 УПК РФ судом не допущено. Объективных оснований для иной, чем дана судом первой инстанции, оценки исследованных и приведенных в приговоре доказательств, как об этом указано в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения, либо опровержения значимых для дела обстоятельств; никаких искажений исследованных доказательств, что позволяло им дать иную оценку, чем та, что содержится в приговоре судом апелляционной инстанции не установлено. Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд первой инстанции.
Объективных данных, подтверждающих доводы стороны защиты об обвинительном уклоне и нарушении принципов ведения судебного разбирательства, в материалах дела не содержится и в жалобах не приведено. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.
Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Ходатайства об отводе председательствующего по делу судьи, государственного обвинителя разрешены в соответствии с требованиями главы 9 УПК РФ. Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении отвода, заявленного председательствующему судье и прокурору несостоятельны, поскольку обстоятельств, исключающих участие их в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст.ст. 61, 62 УПК РФ, не установлено. До завершения рассмотрения уголовного дела судьей не высказывались позиции относительно наличия события преступления и виновности Ларченко Е.В., в том числе, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Приведенные в жалобах доводы, свидетельствующие, по мнению авторов, о предвзятости и иной личной заинтересованности прокурора и судьи, носят исключительно защитный характер, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции заслуживающими внимание.
Те обстоятельства, на которые указано в жалобах, не связаны с нарушением права Ларченко Е.В. на защиту. Замена адвоката по назначению Якорева В.А. на другого адвоката произведена в порядке, установленном законом, в интересах осужденного, с учетом его волеизъявления, что не свидетельствует о ненадлежащей защите Ларченко Е.В. на стадии дознания и не ставит под сомнение допустимость полученных во время дознания доказательств. Обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу адвоката Черевко Д.С., не установлено. Помимо адвоката по назначению Черевко Д.С. защиту осужденного во время судебного разбирательства осуществляли защитник Збарах Л.В. и адвокат по соглашению Поздышев А.Б. Из материалов дела, протокола судебного заседания видно, что каких-либо расхождений в позиции Ларченко Е.В. и его защитников не усматривается. Адвокаты в полном объеме реализовали права защитников в уголовном процессе, заявляли ходатайства, участвовали в исследовании доказательств, позиция адвокатов, высказанная в прениях, соответствует позиции самого осужденного, все адвокаты изложили позицию осужденного и доводы в апелляционных жалобах.
Не свидетельствуют о нарушении права на защиту доводы о несвоевременном ознакомлении осужденного с постановлениями о назначении судебных экспертиз, поскольку не лишало возможности впоследствии заявлять ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертиз, в том числе, во время судебного следствия. При допросах в качестве подозреваемого осужденный отказался давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации. Оставление без удовлетворения ряда ходатайств стороны защиты, не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства и нарушении права осужденного на защиту. Доводы, приведенные в жалобах, по поводу необоснованных отказов суда первой инстанции в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, лишены оснований. При этом следует отметить, что большей частью заявленные ходатайства не были обусловлены установлением обстоятельств события преступления, что подлежит доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, либо указанные в ходатайстве доказательства уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств. Отказы в удовлетворении ходатайств судом первой инстанции обоснованы ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляла сторона защиты. На основании п.1 ч.1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если ранее он участвовал по данному уголовному делу в качестве свидетеля, в связи с чем, обоснованны выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника Ф., участвовавшего по данному делу в качестве свидетеля.
Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, в жалобах не содержится. Собственная оценка осужденным и защитниками в жалобах исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.
Уголовно-процессуальный закон не запрещает использование косвенных доказательств при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Вопреки утверждению адвоката Черевко Д.С., судом первой инстанции установлена совокупность прямых и косвенных доказательств, позволивших сделать обоснованный вывод о совершении Ларченко Е.В. преступлений.
Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку, приведенных в приговоре доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционных жалобах, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом стороной защиты не представлено убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение достоверность показаний свидетелей и письменных доказательств, представленных стороной обвинения.
Нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.
Приговор постановлен на допустимых доказательствах, составлен с соблюдением ст.ст. 303-309 УПК РФ. В приговор не включено формулировок, носящих характер предположений. При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для отмены обвинительного приговора и постановления оправдательного приговора в отношении Ларченко Е.В., о чем просят в жалобах осужденный и защитники, не имеется.
Наказание Ларченко Е.В. назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ. При этом учтены смягчающие наказание обстоятельства- положительные характеристики и совершение преступлений впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное осужденному наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.
Соблюдая требования уголовно-процессуального закона, при вынесении приговора судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу. Между тем, исследованными доказательствами установлено, что автомобиль ВАЗ 2121государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий осужденному и являющийся средством преступления в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежал конфискации. В этой связи, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению, в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль ВАЗ 2121государственный регистрационный знак <данные изъяты>, как средство преступления, подлежит конфискации.
Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, Методики, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 8.12.2011г. N 948, с осужденного обоснованно в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края взыскано <данные изъяты> рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в целях возмещения причиненного преступлением имущественного вреда судом первой инстанции правильно обращено взыскание на арестованное в рамках настоящего уголовного дела имущество, с одновременным решением вопроса о снятии с данного имущества ареста.
В то же время имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, если приговором установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.
Исходя из анализа правовых норм, допускается возможность ограничения либо лишения лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым и не привлекающимся по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, прав на супружеское имущество лишь в случае, если это имущество приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем. В противном случае будет иметь место принудительная реализация имущества супруга, не являющегося должником. Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о невозможности обращения взыскания на автомобиль Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приобретенный осужденным в браке с Збарах Л.В.
В соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием о возврате автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ларченко Е.В.
Оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.1, п.9 ч.1 ст. 389.20, ч.1 ст. 389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 9 февраля 2021 года в отношении Ларченко Е. В. изменить.
В соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак <данные изъяты> конфисковать в собственность государства.
В соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ возвратить автомобиль Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ларченко Е.В.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвокатов, защитника - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора- удовлетворить частично.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий О.В. Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка