Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1764/2020
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 22-1764/2020
16 декабря 2020 года Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Остроумова А.Б.,
при секретаре Москонен А.В.,
с участием прокурора Бондаренко О.Г.,
адвоката Демидова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Демидова С.А. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2020 года, которым
Кононову П.И., родившемуся <...> в <...>, гражданину Российской Федерации,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., выступление адвоката Демидова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Бондаренко О.Г., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 22 января 2020 года Кононов П.И. осужден по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Кононов П.И. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого суд отказал.
В апелляционной жалобе адвокат Демидов С.А. ставит вопрос об отмене постановления суда с направлением материала на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей позиции защитник указывает, что выводы суда противоречат рекомендациям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом". Полагает, что поскольку Кононов П.И. взысканий не имеет и положительно характеризуется, у суда имелись все основания для удовлетворения заявленного ходатайства.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Домошонкин Д.В. приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда, о его соответствии требованиям уголовно-процессуального закона и об отсутствии оснований для отмены постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, фактически отбывшему не менее одной трети срока наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение преступления средней тяжести, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть любым более мягким видом наказания в соответствии с их видами, указанными в ст. 44 УК РФ.
При рассмотрении таких ходатайств суд должен учесть поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Нормы закона, предусмотренные чч.1, 4 ст.80 УК РФ, в их взаимосвязи с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ обязывают суд обосновывать отказ в удовлетворении ходатайства осужденного о замене наказания более мягким видом наказания ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; по смыслу закона, критерии, по которым оценивается поведение осужденного, не требуют каких-то исключительных, особых заслуг, а наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что назначенное судом наказание в виде лишения свободы не может быть заменено более мягким видом.
Как правильно установлено судом, осужденный Кононов П.И. отбыл необходимую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного ему за совершение преступления средней тяжести, что позволило ему ходатайствовать о замене оставшейся части наказания более мягким видом.
В постановлении приведено содержание характеристики администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, из которой следует, что Коннов П.И. характеризуется положительно, как осужденный, который не имеет исковых задолженностей, раскаялся в содеянном и за весь период отбытия наказания не привлекался к дисциплинарной ответственности, а лишь в 2020 году, за вынос продуктов питания из столовой и нарушение формы одежды установленного образца, с ним были проведены две беседы профилактического характера. Указаны судом и характеризующие сведения о поощрении Кононова П.И. за добросовестное выполнение работ по благоустройству отряда и территории колонии без оплаты труда, о том, что во взаимоотношениях он демонстрирует спокойный характер и вежливость, адекватно реагирует на меры воспитательного воздействия, поддерживает отношения с осужденными "положительной направленности" и не утратил общения с родственниками.
Таким образом, суд привел в постановлении сведения, положительно характеризующие осужденного в период отбытия наказания в целом.
Однако, в нарушение вышеназванных требований закона, суд, перечислив все эти сведения в совокупности, не сослался на конкретные обстоятельства, которые бы обусловливали категоричный вывод в постановлении о недостаточности уголовно-исправительных мер наказания в виде лишения свободы в отношении Кононова П.И., которые бы препятствовали ее замене более мягким видом.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Кононова П.И. не могут быть признаны надлежащим образом мотивированными, а постановление суда первой инстанции - отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Поскольку выявленное нарушение закона является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями чч.1, 2 ст.389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2020 года в отношении Кононова П.И. - отменить.
Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
Председательствующий А.Б. Остроумов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
