Постановление Вологодского областного суда от 08 октября 2020 года №22-1764/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2020 года Дело N 22-1764/2020
от 8 октября 2020 года N 22-1764/2020
город Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.
при секретаре Сахаровой А..А.
с участием прокурора Коробова Р.Ю. и защитника осужденного Слюсарева В.В. - адвоката Сагидуллина Э.З.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Слюсарева В.В. на постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10 августа 2020 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Фокичевой Н.Н., поданного в защиту осужденного Слюсарева В.В., родившегося <ДАТА> в селе ... ... района ... области, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступление адвоката Сагидуллина Э.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Коробова Р.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
адвокат Фокичева Н.Н. в защиту интересов осужденного Слюсарева В.В., отбывающего наказание в ФКУ КП-N... УФСИН России по Вологодской области, обратилась в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Слюсарев В.В. выражает несогласие с судебным решением, отмечая, что судом не в полной мере учтено, что в исправительном учреждении он характеризуется положительно, прокурор в своём заключении полагал возможным удовлетворить его ходатайство, а потерпевший не возражал против заявленного ходатайства. Кроме того, суд при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что иск хоть и не в значительном размере, но погашается. Указывает, что в случае удовлетворения ходатайства он сможет трудоустроиться по месту жительства и погасит иск в полном объёме.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.
Из положений ст. 80 УК РФ следует, что лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учётом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из материалов дела следует, что приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 января 2018 года Слюсарев В.В. осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Череповецкого районного суда от 19 сентября 2019 года условное осуждение отменено, и он направлен для отбывания наказания в колонию-поселение.
При вынесении обжалуемого постановления судом учтён отбытый Слюсаревым В.В. срок наказания, данные о его личности, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, в частности, его поведение, свидетельствующее о том, что Слюсарев В.В. имеет одно взыскание, которое снято в качестве поощрения, но уже после того как ходатайство было подано в суд, также учтено его отношение к возмещению ущерба потерпевшему, который погашен в незначительном размере.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований для удовлетворения ходатайства. Причём постановление суда является мотивированным, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, в том числе положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с таким выводом, поскольку судом были учтены только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что само по себе отбытие осужденным установленного срока назначенного наказания, после чего возможна подача ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не свидетельствуют о том, что Слюсарев В.В. в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства адвоката.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения и отмечает, что решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении осужденного Слюсарева В.В. судом такой совокупности не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона судом не допущено, судебное решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10 августа 2020 года в отношении Слюсарева В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Мищенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка