Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 22-1764/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 22-1764/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,
судей: Арефьевой Л.Е., Кавизиной Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Дубовой Т.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры <адрес> Матвейчук Е.Ю.,
осужденного Мигунова А.С.,
адвоката Мирсанова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Мигунова А.С., апелляционное представление помощника <адрес> межрайонного прокурора Мироновой П.В. на приговор <адрес> от 21 апреля 2020 года, которым
Мигунов Антон Сергеевич, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:
- 31 октября 2017 года <адрес> по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 п.п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.
Постановлением <адрес> от 15 мая 2018 года испытательный срок по приговору <адрес> от 31 октября 2017 года продлен на 1 месяц.
Постановлением <адрес> от 6 августа 2019 года испытательный срок по приговору <адрес> от 31 октября 2017 года продлен на 1 месяц; возложена дополнительная обязанность: по вступлению постановления в законную силу являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.
Постановлением <адрес> от <Дата> испытательный срок по приговору <адрес> от 31 октября 2017 года продлен на 3 месяца.
- 20 февраля 2018 года <адрес> по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.
Осужденный:
- 16 января 2020 года <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 90 часам обязательных работ.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> от 20 февраля 2018 года сохранено, наказание оставлено на самостоятельное исполнение.
Из назначенного по приговору от 16 января 2020 года наказания отбыто 28 часов.
Осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отменой на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговорам <адрес> от 31 октября 2017 года и от 20 февраля 2018 года, на основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытого наказания по приговорам <адрес> от 31 октября 2017 года и от 20 февраля 2018 года к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ и п."г" ч.1 ст.71 УК РФ окончательно путем частичного сложения назначенных наказаний за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, и неотбытой части наказания по приговорам <адрес> от 31 октября 2017 года и от 20 февраля 2018 года к 3 годам 8 месяцам 3 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Мигунову А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено Мигунову А.С. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 1 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.
Взысканы с Мигунова А.С. судебные издержки в доход государства за осуществление защиты адвокатом Димовой Я.Ю. в размере 3750 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., осужденного Мигунова А.С., адвоката Мирсанова В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб в части отмены приговора и оправдании, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления в части и просившей об изменении категории преступления, о сохранении условного осуждения и снижении наказания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мигунов А.С. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Мигунов А.С., воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашения показания Мигунова А.С. в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил.
В апелляционной жалобе осужденный Мигунов А.С., не оспаривая квалификацию действий, установленные судом фактические обстоятельства и вину, считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Считает, что суд, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, недостаточно оценил наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые существенно снижают степень общественной опасности преступления. Указывает, что является сиротой, у него имеются престарелая бабушка и несовершеннолетний брат, находящийся на иждивении бабушки, и они нуждаются в его помощи. Кроме того, он начал жить с девушкой, которая находится в состоянии беременности и осуждение его к реальному лишению свободы окажет не нее психологическое воздействие. Указывает, что подготовил документы для постановки на учет в службе занятости. Обращает внимание на свой молодой возраст, осознание в период нахождения в местах лишения свободы своего поведения. Также приводит доводы о проблемах со здоровьем. Указывает, что в случае применения к нему наказания не связанного с лишением свободы намерен вести законопослушный образ жизни, являться для регистрации. Просит не лишать его свободы.
В дополнительной апелляционной жалобе приводит доводы об оказании на него давления, в результате чего - самооговоре.
В апелляционном представлении помощник <адрес> межрайонного прокурора Миронова П.В., приводя требования ст.297 УПК РФ и ч.1 ст.60 УК РФ, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельств, выводы суда о виновности Мигунова А.С., квалификацию его действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Излагая резолютивную часть оспариваемого приговора, цитируя разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в п.53 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что суд при применении ч.5 ст.69 УК РФ необоснованно произвел частичное сложение наказаний за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, и неотбытой части по приговорам от 31 октября 2017 года и 20 февраля 2018 года, оставив при этом без внимания приговор <адрес> от 16 января 2020 года.
Просит приговор изменить, признать Мигунова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, назначить ему 3 года лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам <адрес> от 31 октября 2017 года и от 20 февраля 2018 года, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговорам <адрес> от 31 октября 2017 года и от 20 февраля 2018 года, назначить 3 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ и п."г" ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ст.70 УК РФ, и наказания по приговору <адрес> от 16 января 2020 года, окончательно назначить Мигунову А.С. 3 года 8 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть Мигунову А.С. в срок наказания отбытое наказание по приговору <адрес> от 16 января 2020 года, в остальной части приговор оставить без изменения.
Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины Мигунова А.С. в вышеуказанном преступлении мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.
Так, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора признательные показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, которые он также подтвердил в ходе проверки его показаний на месте; на показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, показания которых подробно приведены в приговоре.
Наличие адвоката в ходе следственных действий с осужденным исключало возможность оказания какого-либо давления на него, не приводил Мигунов доводы об оказании на него давления в суде первой инстанции; не привел конкретных доводов и в суде апелляционной инстанции.
Показания Мигунова и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными доказательствами и согласуются с другими доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Судом верно установлено, что каких-либо причин у вышеуказанных свидетелей оговаривать Мигунова не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия. Эти показания, как верно установил суд, не являются противоречивыми, согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, подтверждены в судебном заседании.
Так, в обоснование вывода о виновности Мигунова, суд правильно сослался в приговоре на показания: свидетеля Свидетель N 2, Свидетель N 3, которые участвовали при осмотре в качестве понятых, которые пояснили, что после обнаружения стеблей растительного происхождения по внешним признакам схожим с растением конопля, Мигунов пояснил, что это принадлежит ему, он в августе 2019 года на поляне недалеко от <адрес> для личного потребления нарвал коноплю: из показаний свидетеля Свидетель N 4 следует, что в августе 2019 года Мигунов принес в ее сарай какую-то траву.
Вопреки доводам осужденного, озвученным им в суде апелляционной инстанции о том, что он по просьбе сотрудников полиции сам упаковывал стебли конопли, после чего в отделении полиции у него взяли смывы с рук, опровергаются согласующимися показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3 о том, что после обнаружения вещества растительного происхождения в надворных постройках Свидетель N 4 и после пояснений Мигунова, что это он нарвал коноплю и принес в сарай к Свидетель N 4 был вызван следователь, который по приезду изъял и упаковал обнаруженное вещество растительного происхождения по внешним признакам схожее с растением конопли.
Сомнений в изъятии в ограде <адрес> сухих стеблей растения с характерным запахом для конопли - при установленных судом обстоятельств, не имеется. Процессуальных нарушений при составлении протокола осмотра места происшествия, изъятия наркотического средства, не установлено. Изъятие наркотического средства происходило в присутствии посторонних лиц, понятых, что не оспаривается самим осужденным.
Экспертным заключением установлено, что изъятое и представленное на экспертизу растительное вещество является частями растения конопля, содержащими наркотическое средство.
Вопреки доводам жалобы, экспертом проводилось химическое исследование с целью выявления каннабиноидов конопли. Путем высушивания части вещества в сушильном шкафу при температуре 110-115 гр. С, установлена масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) в сухом виде, которая составила 423,0 грамма.
С данным заключением эксперта осужденный был ознакомлен 5 декабря 2019 г., каких-либо заявлений и ходатайств не заявлял. (л.д. 52)
Экспертиза проведена с соблюдением требований закона, является аргументированной, научно обоснованной.
Таким образом, суд, учитывая заключения эксперта, совокупность показаний свидетелей, осужденного с достоверностью установил, что Мигунов А.С. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических веществ в крупном размере. Оснований для оправдания осужденного, о чем просила сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые он указал в жалобе и отсутствие отягчающих.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо иных оснований для признания смягчающими обстоятельствами у суда не имелось, сведений о наличии у него беременной гражданской жены суду не представил и не сообщал, не представил подтверждающих данные доводы доказательства и суду апелляционной инстанции. Однако, находясь на свободе до 1 марта 2020 года, препятствий для предоставления таких сведений у Мигунова не имелось.
При исследовании сведений о личности судом обращено внимание на имеющиеся в материалах дела характеристики, социальную адаптацию, его состояние здоровья, молодой возраст и отсутствие родителей.
Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, согласно которой суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.
Как следует из приговора, Мигунов осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и относящегося в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.
На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия приходит к выводу о возможности изменить осужденному Мигунову А.С. категорию преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая сведения о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом позиции прокурора в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным с учетом изменения категории преступления с применением положений ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить ему условное осуждение по приговорам <адрес> от 31.10.2017 г. и 20.02.2018 г., оставив их на самостоятельное исполнение.
Суд обосновано счел необходимым назначить Мигунову А.С. наказание в условиях реального отбывания в местах лишения свободы, мотивировав выводы суда в этой части конкретными обстоятельствами дела, опасностью содеянного, верно определив ему вид исправительного учреждения. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, несмотря на изменение категории преступления не усматривает, поскольку учитывает его личность, наличие у него не снятых и непогашенных судимостей за корыстные преступления на момент совершения преступления, его поведение в период испытательного срока, отсутствие стремления к трудоустройству.
Поскольку преступление предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ Мигунов совершил до вынесения приговора от 16.01.2020 г. по которому ему назначено наказание в виде обязательных работ, следовательно, необходимо применить при назначении наказания положения ч.5 ст. 69 и п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым внести уточнения во вводную часть приговора, поскольку суд первой инстанции неправильно изложил сведения о продлении Мигунову испытательного срока, что противоречит представленным материалам уголовного дела и сведениям, указанным в требовании ИЦ: так, постановлениями <адрес> от 15 мая 2018 года продлен испытательный срок на 1 месяц, а не от 15 августа 2018 года; от 27 ноября 2019 года продлен испытательный срок на 3 месяца, а не на один, как ошибочно указано судом; о продлении испытательного срока постановлением <адрес> от 27 ноября 2019 года на 1 месяц по приговору <адрес> от 20 февраля 2018 года.
Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивных частях суд вопреки требованиям ч. 3.2 ст.72 УК РФ не указал порядок зачета наказания, что также подлежит уточнению.
Данные уточнения не влияют на выводы суда и не влекут отмену приговора.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от 21 апреля 2020 года в отношении Мигунова Антона Сергеевича изменить.
На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ с категории тяжкого на средней тяжести.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение Мигунова А.С. по приговорам <адрес> от 31.10.2017 г. и 20.02.2018 г., оставив их на самостоятельное исполнение.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес> от 16 января 2020 года назначить с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ 3 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть Мигунову А.С. в срок наказания отбытое наказание по приговору <адрес> от 16 января 2020 года.
Уточнить, что Мигунову А.С. произведен зачет в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 01 марта 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу согласно ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.
Уточнить во вводной части приговора, что Мигунову А.С. постановлениями <адрес> от 15 мая 2018 года продлен испытательный срок на 1 месяц, а не от 15 августа 2018 года; от 27 ноября 2019 года продлен испытательный срок на 3 месяца, а не на один, как ошибочно указано судом. Исключить ссылку суда о продлении испытательного срока постановлением <адрес> от 27 ноября 2019 года на 1 месяц по приговору <адрес> от 20 февраля 2018 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, апелляционное представление удовлетворить частично.
Председательствующий Н.Г.Горюнова
Судьи: Л.Е.Арефьева
Н.Н. Кавизина
Копия верна:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
