Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1764/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N 22-1764/2020
Председательствующий - Полянский Г.А.(дело N)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 22-1764/2020
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Котлярова Д.Н.,
судей Силакова Н.Н., Моськиной Е.А.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО17,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденной ФИО1:
- на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимостей не имеющая,
осуждена:
по ч.1 ст.139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства;
по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в него, в соответствии со ст.72 УК РФ, времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
- и постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Моськиной Е.А., выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить в части назначенного наказания, а постановление суда - оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору ФИО1 признана виновной:
- в незаконном проникновении ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время в жилище ФИО15, против воли последней,
- в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время в <адрес> тяжкого вреда здоровью ФИО6 по признаку опасности для его жизни, путем нанесения последнему одного удара ножом в левую половину грудной клетки.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1, указывая на полное признание вины в инкриминируемых ей преступлениях, пояснила об отсутствии умысла на незаконное проникновение в чужое жилище, а также об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, поскольку удар ножом нанесла ему, защищаясь.
В апелляционных жалобах с дополнениями осужденная ФИО1 считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым.
Обращает внимание, что суд при наличии к тому оснований, при назначении наказания не учел ее явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего ей наказание.
Считает несостоятельным вывод суда о направленности ее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, так как не осознавала характер своих действий, поскольку защищалась от него.
Указывает на противоправность действий потерпевшего ФИО6, как причину совершения ею преступления в отношении последнего.
Обращает внимание на отсутствие претензий к ней со стороны потерпевшей ФИО15, как и нежелание последней в части возбуждения уголовного дела.
Высказывает несогласие с взысканием с нее постановлением суда процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката ФИО17, осуществлявшего ее защиту по назначению суда, ввиду отказа от защитника и имущественной несостоятельности.
Просит исключить из приговора преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, снизить срок назначенного ей наказания, применив положения ст.64 УК РФ, рассмотреть вопрос о ее условно-досрочном освобождении, а также отменить постановление суда о взыскании с нее процессуальных издержек или отсрочить данное взыскание до момента ее освобождения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <данные изъяты> ФИО7, анализируя обстоятельства дела, считает, что выводы суда о доказанности виновности осужденной сделаны судом на основе исследованных доказательств мотивированно, действия осужденной квалифицированы верно.
Указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны, все они проверены в ходе судебного следствия, и в приговоре им дана надлежащая оценка.
Полагает, что ФИО1 назначено справедливое наказание с учетом всех требований закона.
Обращает внимание, что отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.
Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:
по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.:
- показаниями потерпевшей ФИО15 и свидетеля ФИО8 об обнаружении ими ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время на чердачном помещении дома ранее незнакомую им ФИО1, которой разрешения на нахождение в жилище ФИО15 никто не давал;
- свидетельскими показаниями сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, ФИО11, прибывших по сообщению ДД.ММ.ГГГГг. в дом ФИО15, где на чердачном помещении обнаружили ФИО1;
- протоколом осмотра места происшествия - дома ФИО15;
- и другими доказательствами;
по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО6:
- показаниями потерпевшего об обстоятельствах нанесения ему удара ножом ФИО1 в ходе ссоры с последней, что подтверждено потерпевшим и в ходе очной ставки с осужденной;
- заключением экспертов по результатам судебно-медицинской экспертизы у ФИО6 установлено колото-резанное ранение левой половины грудной клетки, повлекшее тяжкий вред здоровью последнего по признаку опасности для его жизни;
- свидетельскими показаниями ФИО12 о ставшем ей известным от ФИО1 нанесении удара ножом последней ФИО6 в ходе конфликта с ним;
- свидетельскими показаниями сотрудников скорой медицинской помощи ФИО13 и ФИО14, к которым ночью ДД.ММ.ГГГГг. обратился потерпевший с колотой раной задней поверхности грудной клетки слева;
- протоколами осмотра места происшествия - квартиры ФИО6, где было совершено преступление, обнаружены и изъяты, в том числе 4 ножа, одежда потерпевшего и осужденной;
- заключениями экспертов по результатам комплексной и биологической судебных экспертиз на футболке ФИО6 установлено наличие одного сквозного повреждения, которое было образовано колюще-режущим предметом одной групповой принадлежности с клинком складного ножа, изъятого из квартиры потерпевшего, кровь, обнаруженная на брюках ФИО1, произошла от ФИО6;
- заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы ФИО1 установлены повреждения в виде поверхностной раны мягких тканей левого плеча, которое расценено как повреждение, не повлекшее вред здоровью;
- показаниями осужденной в части признания фактических обстоятельств совершенных ею деяний ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.;
- и другими доказательствами.
Оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17 и 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших, свидетелей, и иных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях, противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.
Кроме того, анализ проведенных судебных экспертиз, позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы, и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ.
Выводы суда о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 сомнений не вызывают. Об этом свидетельствуют установленные судом обстоятельства преступления: характер и механизм телесных повреждений - нанесение удара в жизненно-важные органы, орудие преступления - нож, локализация телесных повреждений и их тяжесть, а также осознанное и самоконтролируемое поведение осужденной во время совершения преступления и после него.
Суд правильно указал в приговоре, что мотивом совершения преступления в отношении ФИО6 явилась личная неприязнь к нему, обусловленная его поведением.
При этом, несмотря на то, что судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, признано противоправное поведение потерпевшего ФИО6, вопреки позиции ФИО1, каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья осужденной или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено.
То обстоятельство, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в области левого плеча, не противоречат выводам суда о доказанности виновности осужденной.
Выводы суда о наличии у ФИО1 умысла на незаконное проникновение в жилище ФИО15 основаны на исследованных в суде доказательствах, в приговоре мотивированы, при этом, учитывая, отсутствие разрешения потерпевшей о нахождении в ее жилище незнакомой ей ФИО1, способ проникновения осужденной на чердачное помещение дома - по оконной решетке и газовой трубе, с изъятием кирпичей между крышей и стеной, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, вопреки доводам осужденной, в судебном заседании исследован протокол принятия устного заявления о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГг., в котором ФИО15 просит привлечь к ответственности ФИО16 (ФИО1), которая проникла в ее жилище против ее воли.
На основании изложенного, действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы:- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. - по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;
- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО6 - по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
С учетом изложенного, оснований для иной квалификации действий осужденной, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Судом первой инстанции в отношении ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих ей наказание по каждому из преступлений, признаны и, несмотря на изложенную в апелляционных жалобах позицию осужденной, в полной мере учтены судом при назначении наказания: частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, имеющиеся у осужденной хронические заболевания, кроме того, по преступлению, предусмотренному п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления.
Вместе с тем, в силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор не соответствует данной норме права, так как постановлен с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, и подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.
В соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается, в том числе, явка с повинной.
Согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений ч.1.1 ст.144 УПК РФ и содержать информацию о преступлении.
Поскольку явка с повинной ФИО1 не положена в основу приговора в качестве доказательства, оснований для проверки соблюдения положений ч.1.1 ст.144 УПК РФ при ее написании не имеется.
Для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение критерии ее допустимости в виде добровольности и информативности, на что и ссылается в апелляционной жалобе осужденная.
Из содержания явки с повинной, написанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., следует, что она признается в нанесении ФИО6 одного удара ножом в левый бок ДД.ММ.ГГГГ
Добровольность написания явки с повинной подтверждена ФИО1 в судебном заседании, при этом последняя была задержана сотрудниками правоохранительных органов в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ только в январе 2020г.
В материалах уголовного дела не имеется данных о том, что на момент написания явки с повинной ФИО1 органы предварительного расследования располагали сведениями о причастности к совершенному в отношении ФИО6 преступлению осужденной.
Уголовное дело возбуждено органами предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГг. по признакам преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО6 неизвестным лицом.
Из изложенного следует, что явка с повинной дана ФИО1 добровольно, содержит сведения о совершенном ею преступлении в отношении ФИО6
При этом, согласно протоколу судебного заседания, явка с повинной исследовалась судом в ходе судебного следствия, в прениях сторон государственный обвинитель и сторона защиты ходатайствовали о признании явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, однако, указанным доводам оценка судом в приговоре не дана.
По указанным причинам в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым признать явку с повинной.
Наказание по каждому из совершенных ФИО1 преступлений судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, при смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельствах.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденной наказания: по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ, - в виде исправительных работ, по преступлению, предусмотренному п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, - в виде реального лишения свободы, размер которого определен с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Окончательное наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, что судом мотивированно, оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.
Кроме того, с учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, в силу которых ФИО1 следовало бы назначить более мягкий вид наказания, равно как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
При этом, судебная коллегия учитывает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с данными о личности ФИО1 позволили суду не назначать ей дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.
Вместе с тем, поскольку судебной коллегией, помимо указанных в приговоре, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, признана явка с повинной, приговор подлежит изменению, наказание, назначенное судом за преступление, предусмотренное указанной статьей, смягчению, как и окончательно назначенное по совокупности преступлений наказание.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Помимо изложенного, судебная коллегия отмечает, что вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, который ставит ФИО1 в апелляционной жалобе, подлежит рассмотрению по ходатайству осужденной по месту отбывания ею наказания в соответствии со ст.ст.396, 397 УПК РФ.
Кроме того, постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката ФИО17, осуществлявшего защиту осужденной по назначению суда, подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Между тем по настоящему делу эти требования закона не выполнены.
Как следует из протокола судебного заседания, в судебном разбирательстве по назначению суда защиту ФИО1 осуществлял адвокат ФИО17
Суд первой инстанции, не разрешив в приговоре в соответствии с п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках, которые были связаны с выплатой защитнику подсудимой вознаграждения, вынес постановление о взыскании в доход федерального бюджета РФ с ФИО1 процессуальных издержек, к которым отнес оплату труда адвоката ФИО17 в размере 11250 рублей.
Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела, вопрос о порядке разрешения судебных издержек судом со сторонами, в том числе и с подсудимой, не обсуждался.
По смыслу закона порядок принятия судом решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию, в частности, по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ФИО1 в доход государства судебных издержек в размере <данные изъяты> является необоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы осужденной ФИО1: на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично; на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек удовлетворить.
Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, явку с повинной;
смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;
на основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката ФИО17 отменить.
Уголовное дело в части разрешения вопросов об определении размера и распределении процессуальных издержек передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ч.1 ст.396, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, иным составом суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Д.Н. Котляров
Судьи Н.Н. Силаков
Е.А. Моськина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
