Постановление Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-1763/2021

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 16 июля 2021 г., в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступления осужденного и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы приговор суда отменить и уголовное дело прекратить с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 16 июля 2021 года, ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> РД, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - марихуаны (каннабис) массой 19,95 грамм, в значительном размере.

Преступление совершено 7 апреля 2021 года в г. Махачкале при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины, указывает на несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. В обосновании своих доводов указывает, что суд при наличии оснований для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необоснованно вынес по делу обвинительный приговор. Судом установлено, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, при этом имеются ряд обстоятельств смягчающие наказание как предусмотренных п.п. "г", "и" ч.1 ст.61 УК РФ так и по ч.2 ст.61 УК РФ, а именно то, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, свою вину он признал в полном объеме, заявил о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке. С учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание, автор жалобы просит отменить приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 16 июля 2021 года, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 применив меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приговор суда в отношении ФИО1 соответствует указанным требованиям закона.

Как следует из материалов уголовного дела, расследование настоящего уголовного дела проводилось в сокращенной форме дознания в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 226.9, 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 226.9, 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, адвокат поддержал ходатайство заявленное осужденным.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст. 226.9, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.228 УК РФ. При этом суд пришел к обоснованному выводу об исключении квалифицирующего признака "незаконное приобретение наркотического средства".

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельства.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ судом признано обстоятельством смягчающим наказание.

Кроме того согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом обстоятельствами смягчающими наказание признано то, что ФИО1 вину в незаконном хранении наркотического средства в значительном размере признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет семью, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, учтены судом при назначении вида и размера наказания и указаны в приговоре. Какие либо иные обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 судом не установлены.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ.. При этом, суд назначая наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей руководствовался положениями ч.3 ст.46 УК РФ.

Выводы суда о назначении такого наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного в приговоре надлежаще мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Довод жалобы о необходимости отмены приговора и применения меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Верховный Суд РД соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку такое решение, судом первой инстанции мотивировано тем, что исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела установлены обстоятельства смягчающие наказание, и которые судом учтены при назначении наказания.

При этом судом не установлено, что подсудимым ФИО1 предпринимались действия по заглаживанию причиненного преступлением вреда, которые свидетельствовали бы о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, наличие ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и формальных оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 16 июля 2021 года, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. В случае кассационного обжалования данного апелляционного постановления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка