Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 22-1763/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 22-1763/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.
судей: Дугаржапова Б.Б., Климовой Е.М.
при секретаре судебного заседания Хабиновой В.Г.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дугаровой Е.Ц.
адвоката Уваровой Д.С.
осужденного Г
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Г на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 20 апреля 2021 г., которым
Г, <данные изъяты> не судимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20 апреля 2021 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, постановлено взыскать с осужденного Г
При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Г признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ГАЮ, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено <Дата> по адресу: <адрес>.
В судебном заседании осуждённый Г вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, отрицая умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, указывая при этом на оборонительный характер своих действий.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осужденного Г, адвоката Уваровой Д.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, просившего об оставлении жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе осужденный Г выражает несогласие с приговором, поскольку судом в его основу были положены первоначальные показания потерпевшего, данные им в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание на показания потерпевшего, данные им в судебном заседании.
Указывает, что опасался за свою жизнь в тот момент, когда брат наносил ему удары по лицу и высказывал угрозы убийством, поэтому начал искать какой-либо предмет, чтобы прекратить дальнейшее избиение. При этом отмечает, что неоднократно повторял брату просьбы о прекращении его избиения, однако тот его не слышал. Далее указывает, что нащупав предмет, и не разглядев, что это, ткнул им в брата, чтобы тот прекратил его избивать.
Просит учесть указанные обстоятельства, и принять справедливое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор <данные изъяты> Михаэлис Н.В. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданные на жалобу возражения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор данным требованиям не соответствует.
Так, судом первой инстанции установлено, что <Дата> Г, находясь на кухне своего дома по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ГАЮ, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и спровоцировавшему ссору, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, достал из ящика стола нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар в область брюшной полости ГАЮ слева, причинив ему колото-резаное ранение брюшной полости, сквозное ранение желудка, осложнение-гемоперитонеум, травматический шок, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека.
В судебном заседании осужденный, не отрицая причинение тяжкого вреда здоровью своему брату, пояснил, что потерпевший, придя к нему в дом ранним утром, когда он спал, будучи настроенным агрессивно, схватил его за одежду, нанес ему кулаком удар в лицо, разбив губу, отчего он упал на пол. Затем сел на него сверху, придавив его своим телом, и нанес еще удар в ухо, разбив его. Он не мог вырваться, пытался столкнуть его с себя, просил отпустить его, но брат продолжал его удерживать, ему было больно, трудно было дышать. Он дотянулся до ящика стола, нащупал там нож и нанес им удар в область живота потерпевшего. При этом, нанося удар, он посчитал, что брат может его избить или убить, так как был агрессивный и находился в алкогольном опьянении.
Суд критически отнесся к данным показаниям, расценив их как способ защиты, заинтересованность в исходе дела и признал более достоверными показания, данными в ходе предварительного следствия.
Однако, анализ данных показаний подсудимого, допрошенного неоднократно, свидетельствует о том, что при каждом допросе он указывал на то, что потерпевший вел себя агрессивно, нанес ему удары, уронил на пол, а затем сел на него сверху и продолжал удерживать, на его просьбы отпустить не реагировал. Он, видя его агрессивный настрой, и то, что брат его физически крепче, и он с ним не справится, а также опасаясь его дальнейшего избиения, достал нож и нанес им удар.
Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего ГАЮ, данными им в ходе предварительного следствия, которые суд расценил как достоверные.
Так, из показаний потерпевшего следует, что он был зол на брата в связи с тем, что он долго ему не открывал дверь. Зайдя в дом, он начал на него кричать, оскорблять, затем нанес ему кулаком удар в лицо, отчего брат упал на пол на спину около кухонного стола. Он сел на него сверху, продолжал кричать, трепал его за одежду, нанес еще один удар в лицо. Г пытался его столкнуть, просил отпустить, но у него ничего не получалось. Продолжалось это минут 10., при этом брат никаких угроз ему не высказывал. В какой- то момент он почувствовал сильную боль в левом боку, и, встав с Г, он увидел у него в руках нож.
Наличие телесных повреждений у Г подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у осужденного имелись: в поясничной области -линейная ссадина длиной 12-15 см.; на лице- губы со следами подсохшей крови, в области скуловой кости слева и справа поверхностные осаднения размером 1,5 на 1 см. коричневого цвета; болезненность левого бедра снаружи. Данные телесные повреждения образовались при травматическом воздействии тупых твердых предметов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Вместе с тем, делая вывод о совершении преступления по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений и признавая несостоятельными доводы осужденного и его защитника, настаивавших на том, что применяя в отношении ГАЮ нож, Г защищался от противоправных действий потерпевшего, суд объективной и развернутой оценки приведенным выше обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам фактически не дал, при этом сослался лишь на показания Г, допрошенного в качестве обвиняемого о том, что он нанес удар со злости, признав их более достоверными.
Кроме того, суд пришел к выводу, что исходя из показаний подсудимого и потерпевшего, данных ими на предварительном следствии, со стороны потерпевшего отсутствовало посягательство на жизнь и здоровье подсудимого Г, в связи с чем оснований для применения мер защиты с помощью ножа у него не имелось.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Исходя из положений ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, в том числе, при защите личности обороняющегося от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть, умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
По смыслу уголовного закона, под посягательством, не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, следует понимать побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью и тому подобные действия, причем, уголовная ответственность за причинение вреда нападающему наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.
Суд первой инстанции указанные выше положения закона не учел и, мотивируя свой вывод о квалификации содеянного Г по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ, вопреки требованиям уголовного закона, указал об отсутствии оснований для признания его действий как совершенных при превышении пределов необходимой обороны.
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, при которых Г нанес ножевое ранение своему брату, повлекшее причинение ему тяжкого вреда здоровью, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка, противоправные действия потерпевшего, выразившиеся в нанесении ударов, сдерживании его в лежачем положении, сдавливании своим телом, агрессивное поведение, давали осужденному все основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественно опасное посягательство, которое и послужило побудительным мотивом к применению ножа. Однако, поскольку это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни осужденного, и с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия Г в данном случае в соответствии с требованиями уголовного закона следует рассматривать, как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, об отсутствии со стороны ГАЮ посягательства на жизнь и здоровье подсудимого, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
При этом, оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшему осужденный причинил, находясь в состоянии необходимой обороны, не превышая ее пределы, у судебной коллегии не имеется, поскольку с учетом установленных по делу способа и средства защиты от посягательства, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны быть истолкованы в его пользу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении Г был неправильно применен уголовный закон и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Назначая Г наказание, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом первой инстанции, и находит целесообразным с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ назначить наказание в виде ограничения свободы.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку побудительным мотивом совершения преступления явились противоправные действия потерпевшего.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 20 апреля 2021 г. в отношении Г -изменить.
Исключить из приговора учет при назначении наказания отягчающего обстоятельства- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Действия Г переквалифицировать с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и не изменять место жительства или пребывания. Возложить обязанность- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 апреля 2021 года до 22 июля 2021 года из расчета один день за два дня ограничения свободы.
Из-под стражи Г освободить немедленно.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Л.Е. Арефьева
Судьи Б.Б. Дугаржапов
Е.М. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
