Постановление Иркутского областного суда от 08 июня 2021 года №22-1763/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2021 года Дело N 22-1763/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
защитника - адвоката Хоменко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Конева С.В. на приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 6 апреля 2021 года, которым
Булачёв А.Л., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, <...>, ранее судимый:
<...> <...> по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 190 часов,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <...>, окончательно назначено наказание 380 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав защитника - адвоката Хоменко А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Баранову М.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 6 апреля 2021 года Булачёв А.Л. признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Булачёв А.Л. с предъявленным обвинением согласился, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Конев С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, незаконным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания. Считает, что при постановлении приговора судом были допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что судом не учтены все имеющиеся по уголовному делу смягчающие обстоятельства, вследствие чего назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде не было разрешено заявленное защитником при ознакомлении с материалами дела по окончании расследования ходатайство о направлении в адрес защитника копии обвинительного акта. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что копия обвинительного акта не была вручена Булачёву А.Л. В связи с нарушением права на защиту в судебном заседании было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в удовлетворении которого судом было отказано, при этом решение об отказе в удовлетворении ходатайства суд вынес на месте, без удаления в совещательную комнату. Полагает, что ходатайство не могло быть разрешено судом на месте. Считает, что последующее вручение Булачёву А.Л. и защитнику копий обвинительного акта подтверждает факт нарушения норм уголовно-процессуального закона и наличия оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Просит приговор суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Конева С.В. государственный обвинитель - заместитель прокурора Нижнеилимского района Беляева Н.Ю. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Хоменко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор суда отменить.
Прокурор Баранова М.И. полагала, что доводы апелляционной жалобы адвоката Конева С.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов уголовного дела установлено, что органом дознания в ходе его расследования и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по итогам его разрешения судом вынесено постановление в зале судебного заседания, без удаления в совещательную комнату, которое занесено в протокол (л.д. 195). Порядок вынесения постановления судом первой инстанции не нарушен, полностью соответствует требованиям закона. В соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ в совещательной комнате выносится постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору обжалуется в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу и не требует обязательного вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату, если для суда очевидно отсутствие препятствий для дальнейшего рассмотрения дела (Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 года N 2642-О).
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору, неустранимые нарушения, препятствующие принятию итогового решения по делу, отсутствовали.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П, существенными процессуальными нарушениями, являющимися препятствием для рассмотрения дела, являются нарушения, которые суд не может устранить самостоятельно, и которые, как повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.
Таким образом, возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.
Из материалов дела следует, что защитником - адвокатом Коневым С.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ были заявлены ходатайства о вынесении по делу обвинительного постановления, о направлении в его адрес копии обвинительного акта и копии постановления дознавателя о выплате процессуальных издержек.
Ходатайство, заявленное защитником - адвокатом Коневым С.В. и Булачёвым А.Л. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о вынесении по делу обвинительного постановления, дознавателем разрешено, с вынесением соответствующего постановления об отказе в его удовлетворении (л.д. 149). О принятом решении защитник и Булачёв А.Л. были уведомлены (л.д. 150). Копия обвинительного акта была вручена Булачёву А.Л. 29 октября 2020 года (л.д. 154). Повторно Булачёву А.Л. копия обвинительного акта была вручена 3 февраля 2021 года, что подтверждается имеющейся в деле распиской (л.д. 172).
Копия обвинительного акта и копия постановления о вознаграждении труда адвоката за участие при производстве дознания были вручены защитнику - адвокату Коневу С.В. 3 февраля 2021 года (л.д. 173, л.д. 174).
Таким образом, недостатки, на которые было указано защитником как на основания для возвращения уголовного дела прокурору, были устранены, препятствий для рассмотрения уголовного дела не имелось, нарушения права на защиту не установлено. Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании начато по истечении 7 суток со дня вручения копии обвинительного акта, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 233 УПК РФ.
Приговор в отношении Булачёва А.Л. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, ст. ст. 315-317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при его согласии с предъявленным обвинением.
Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.
Как следует из протокола (том 1, л.д. 143-148), при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Булачёв А.Л. в присутствии защитника, после разъяснения условий выбора порядка судопроизводства, заявил о своем желании рассмотреть уголовное дело в особом порядке, согласно главы 40 УПК РФ принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство поддержал в судебном заседании в присутствии адвоката (том 1, л.д. 196-197), прокурор не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Из протокола судебного заседания видно, что Булачёву А.Л. были разъяснены положения главы 40 УПК РФ, в том числе пределы обжалования приговора согласно ст. 317 УПК РФ.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Булачёв А.Л., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного Булачёву А.Л. обвинения, которое подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Булачёву А.Л. наказания, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.
Наказание Булачёву А.Л. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся в уголовном деле, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного, что позволило установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, наличие <...>, состояние здоровья, наличие <...>, положительную характеристику с места работы, удовлетворительную характеристику с места жительства.
Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил.
Каких-либо новых обстоятельств, подлежащих учету, но не принятых во внимание при назначении наказания, стороной защиты не приведено и таковых материалами уголовного дела не установлено.
Оснований полагать, что суд, назначая наказание Булачёву А.Л. за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, не имеется.
Оснований для повторного учета тех же обстоятельств и смягчения на этом основании наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначение наказания в виде обязательных работ мотивировано в приговоре, с выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.
При этом суд первой инстанции обсудил возможность назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ и не нашел для этого оснований.
Срок наказания в виде обязательных работ определен судом первой инстанции с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 49 УК РФ, с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания в виде обязательных работ на срок до 480 часов, а также с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного.
Определенный осужденному Булачёву А.Л. срок наказания в виде обязательных работ, нельзя признать слишком суровым и несправедливым.
Суд первой инстанции наряду с основным наказанием обосновано назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Срок дополнительного наказания также нельзя признать суровым и несправедливым.
Дополнительное наказание назначено с учетом установленных судом и приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами определен судом первой инстанции с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 47 УК РФ, с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ.
Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ обсуждался, оснований для этого судом не установлено.
Окончательное наказание Булачёву А.Л. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применен принцип частичного сложения наказаний.
Суд апелляционной инстанции признает, что назначенное Булачёву А.Л. наказание, как за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Оснований для признания срока основного и дополнительного наказания несправедливым, для смягчения назначенного наказания и изменения приговора не имеется.
Оснований для отмены приговора суда первой инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба защитника - адвоката Конева С.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.27, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 6 апреля 2021 года в отношении Булачёва А.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Конева С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Жилкина Е.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка