Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 22-1763/2020, 22-57/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 22-57/2021
26 января 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем Русановой К.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Исакова Е.И. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 9 ноября 2020 г., по которому
Исакову Евгению Ивановичу, <дата> года рождения, <...>
отбывающему наказание по приговору Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 6 августа 2015 г., отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Исакова Е.И. в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы жалобы об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Исаков Е.И. отбывает наказание по вышеуказанному приговору в исправительной колонии строгого режима, начало срока - с 6 августа 2015 г., конец срока - 19 января 2022 г., 2/3 срока наказания отбыто 20 сентября 2019 г.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, поскольку вину в инкриминируемом преступлении признал, задолженности по исполнительным листам не имеет, с 7 сентября 2020 г. отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, норму выработки выполняет на 100%, неоднократно поощрялся за добросовестный труд, находясь в исправительном учреждении, не нарушал режим содержания и распорядка дня, вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения решены.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Исаков Е.И. просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что суд необоснованно учел наложенные взыскания в 2015 году, так как они погашены, в силу своего возраста и <...> не мог выполнить норму выработки на 100% на первоначальном этапе работы на швейном производстве, после изменения условий работы начал выполнять норму выработки, получать поощрения. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения полагает целесообразным предоставить ему условно-досрочное освобождение.
В возражении помощник Урицкого межрайпрокурора, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить постановление без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд второй инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Критериями, позволяющими принять решение об условно-досрочном освобождении, являются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Указанные обстоятельства надлежащим образом проверены судом.
Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
При рассмотрении ходатайства исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к Исакову Е.И. условно-досрочного освобождения и обеспечен индивидуальный подход.
При этом, вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции учел положительные данные о поведении Исакова Е.И.: трудоустройство при отбывании наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области на швейном производстве, наличие за период с 2017 г. по 2020 г. 11 поощрений за добросовестный труд, отбывание наказания в облегченных условиях, обучение и получение специальности "Швея" в ФКП ОУ N, посещение воспитательных мероприятиий, отсутствие исковой задолженности по приговору.
Не оставлено без внимания судом и мнение администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области о целесообразности в настоящее время предоставления условно-досрочного освобождения осужденному Исакову Е.И.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части судебного решения приведены иные обстоятельства, которые препятствуют удовлетворению ходатайства осужденного.
Из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что поведение осужденного не всегда являлось положительным, в период с 1 сентября 2015 г. до 26 апреля 2017 г. Исаков Е.И. поощрений не имел, в то же время, находясь в СИЗО-1 г. Орла 26 июня 2015 г., за нарушение межкамерной изоляции, нарушение распорядка дня, в ИК-5 9 декабря 2015 г. за курение в не отведенном для этого месте был подвергнут взысканиям в виде выговоров, которые впоследствии погашены по истечении годичного срока действия.
Кроме того, администрация исправительного учреждения отметила посредственное отношение к труду осужденного на первоначальном этапе отбывания наказания.
Оценив в совокупности все изложенные данные о поведении Исакова Е.И. за весь период отбывания наказания, проанализировав хронологию применения к нему мер поощрения и взыскания, характер допущенных нарушений, учитывая, что поведение осужденного в целом не имело устойчивой положительной тенденции, о чем свидетельствуют допущенные нарушения, и его отношение к труду не всегда являлось добросовестным суд, учитывая мнение прокурора и представителя ИК- 5, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному условно - досрочного освобождения не имеется.
Вопреки доводам жалобы, факт погашения полученных осужденным взысканий не исключает необходимость их учета судом в качестве одного из критериев оценки поведения осужденного.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения не является определяющим для суда.
Поведение Исакова Е.И. оценено за весь период отбывания наказания, при этом, данные, свидетельствующие о положительной динамике поведения осужденного, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также мнение представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области были приняты судом во внимание.
Постановление суда первой инстанции принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Урицкого районного суда Орловской области от 9 ноября 2020 г. в отношении Исакова Евгения Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
