Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-1762/2021

Дело N судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 августа 2021 года

Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей Синёвой Е.В. на постановление Нелидовского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление потерпевшей Синёвой ФИО1 о выплате процессуальных издержек по оплате проезда в судебное заседание по уголовному делу N по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего; мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Нелидовского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и осужден к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Наказание в виде лишения свободы назначено условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года. Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Синёва Е.В. по уголовному делу признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Синёва Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек в сумме 5200 рублей, указав, что участвовала в судебных заседаниях 05 и ДД.ММ.ГГГГ, 01 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отдаленностью проживания - <адрес>, вынуждена была использовать личный транспорт.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО10 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения и вынесения нового решения по делу. В обоснование доводов указывает, что предоставила суду документы, подтверждающие оплату проезда. В связи с отдаленностью проживания ей приходилось использовать личный транспорт. Доводы суда о том, что кассовые чеки не отвечают требованиям, поскольку не подтверждают, что бензин на указанные суммы приобретался именно в связи с необходимостью оплаты проезда к месту проведения судебных заседаний, являются необоснованными. В чеках на приобретение бензина стоит дата, которая соответствует проведению судебных заседаний. На иные цели бензин не приобретался.

О заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО9 извещена надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционную жалобу в своё отсутствие. Оснований для обязательного участия потерпевшей в суде апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, потерпевшая Синёва Е.В. принимала участие в заседаниях суда первой инстанции, назначенных на 09.00 часов и на 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 01.03..2021, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований потерпевшей Синёвой Е.В. представлены суду первой инстанции: копия расписания автобусов по межмуниципальному маршруту перевозок, а также кассовые чеки на приобретение топлива ДД.ММ.ГГГГ в 11.36 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 14.29 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 11.16 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 11.03 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 08.34 часов, на общую сумму 5200 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований потерпевшей о взыскании расходов на приобретение топлива, справедливо указав, что представленные потерпевшей доказательства не отвечают требованиям относимости, поскольку бесспорно не подтверждают, что топливо на указанные суммы приобреталось именно потерпевшей в связи с необходимостью проезда на личном транспорте к месту рассмотрения уголовного дела, а не в иных целях; что стоимость приобретенного топлива соответствует его расходу для проезда от места жительства потерпевшей до места проведения судебного разбирательства. В этой связи доводы потерпевшей о незаконности и необоснованности принятого судом решения нельзя признать состоятельными.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Постановление суда мотивировано, соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по данному материалу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нелидовского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление потерпевшей ФИО12 ФИО1 о выплате процессуальных издержек по отплате проезда оставлено без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка