Постановление Московского областного суда от 30 марта 2021 года №22-1762/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 марта 2021 года Дело N 22-1762/2021
Судья Чиханова О.С. 22к-1762/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Настас Д.В., при помощнике судьи Панченко В.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя Химкинского городского прокурора Скабелина С.И. на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к производству постановления заместителя Химкинского городского прокурора о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Сеурко М.С., прокурора Настас Д.В. об удовлетворении представления и направлении материалов на новое судебное рассмотрение, суд
установил:
<данные изъяты> ОД УМВД России по г.о. <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении неустановленного лица.
<данные изъяты> вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Заместитель Химкинского городского прокурора обратился в Химкинский городской суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.
Постановлением Химкинского городского суда от <данные изъяты> отказано в принятии к производству постановления заместителя Химкинского городского прокурора в связи с отсутствием сведений о том, какие именно следственные и процессуальные действия были проведены не в полном объеме.
В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Скабелин С.И. не согласен с постановлением, указывает на его противоречивость, поскольку в мотивировочной части постановления судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства, а в резолютивной части постановлено отказать в принятии к производству. Судом незаконно рассмотрено ходатайство прокурора по существу с принятием решения в порядке ч. 4 ст. 214.1 УПК РФ, а именно об отказе в удовлетворения заявленного ходатайства без участия представителя прокуратуры. При этом судом дана оценка достаточности представленных материалов, о вынесении решения прокуратура не уведомлялась, решение не вручено, имеются основания полагать, что документ изготовлен несвоевременно. Прокурор просит отменить постановление как незаконное, материалы направить на новое судебное рассмотрение.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленным ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.
Из установленного законодателем механизма по судебному рассмотрению такого рода ходатайств, закрепленного в ст. ст. 214.1, 125 УПК РФ, следует, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям надлежит выяснять, подано ли ходатайство надлежащим лицом, содержит ли оно необходимые сведения для его рассмотрения.
Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее также в настоящей статье - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства.
Как видно из представленных в суд материалов дела, прокурор в своем ходатайстве о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела <данные изъяты>, не привел не единого основания подлежащего дополнительному расследованию, не указал какие следственные действия необходимо провести, а лишь сослался на то, что дознавателем следственные и процессуальные действия проведены не в полном объеме, что соответственно не является следственным действием.
Таким образом, суд первой инстанции в связи с тем, что прокурор фактически не указал на необходимость в проведении дополнительных следственных действий по уголовному делу, обоснованно принял решение об отказе в принятии к производству поступившего ходатайства.
С учетом того, что решение судом принималось на стадии подготовки к судебному заседании, необходимость в вызове заинтересованных лиц отсутствовала, судебное заседание не проводилось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, указанным в апелляционном представлении.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья
постановил:
Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии к производству постановления заместителя Химкинского городского прокурора о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела оставить без изменений, апелляционное представление без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.В. Сеурко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка