Постановление Иркутского областного суда от 15 июня 2020 года №22-1762/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2020 года Дело N 22-1762/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко К.Ф., с участием прокурора Гайченко А.А., подсудимого ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Черешкова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Черешкова А.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 мая 2020 года, которым
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, по 28 августа 2020 года включительно.
Заслушав подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Черешкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
13 февраля 2019 года по подозрению в совершении данного преступления, задержан ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
15 февраля 2019 года Усть-Кутским городским судом Иркутской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Уголовное дело поступило в Усть-Кутский городской суд Иркутской области с обвинительным заключением.
10 февраля 2020 года апелляционным постановлением Иркутского областного суда было отменено постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 31 декабря 2019 года, которым мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена прежней. Срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, то есть по 9 марта 2020 года включительно.
28 февраля 2020 года постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ установлен на 3 месяца, то есть по 28 мая 2020 года включительно.
15 мая 2020 года постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца, по 28 августа 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Черешков А.А. в интересах подсудимого ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене.
Мотивирует тем, что суд не принял во внимание факт изменения обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Считает, что исследованный в судебном заседании протокол задержания ФИО1 не содержит оснований задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, в связи с чем не может являться законным и обоснованным доказательством справедливости задержания и заключения под стражу.
Судебные решения, принятые судом при избрании и неоднократном продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, изменялись вышестоящей инстанцией, в связи с чем судебные органы соглашались с позицией защиты об отсутствии оснований для продления меры пресечения, а основания избрания меры пресечения в каждом случае менялись. Указанное обстоятельство не исследовано при принятии решения.
Утверждает, что судом не приняты во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41.
Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, место работы, намерений скрываться от органов следствия и суда не имел и не имеет, намерений заниматься преступной деятельностью также не имеет.
Указывает, что ввиду изменения стадии уголовного судопроизводства у ФИО1 не намерен оказывать давление на свидетелей, иным образом уничтожить доказательства, повлиять на процесс их собрания.
Просит постановление суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фураева А.А. считает постановление суда законным, доводы жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в связи с их несостоятельностью.
Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 и ч.3 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока действия данной меры пресечения на стадии судебного разбирательства, по настоящему делу не нарушены.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности подсудимого.
Из представленных материалов дела видно, что срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей истекал 28 мая 2020 года.
Вывод суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до 28 августа 2020 года мотивирован в постановлении и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в умышленном особо тяжком преступлении против жизни, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, ранее судим, после совершения инкриминированного преступления скрывался, установлен был оперативно-следственным путем.
Данные обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что находясь на свободе, под угрозой уголовного наказания на длительный срок ФИО1 может скрыться от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки.
Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, позволяющих отменить или изменить избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения, на иную, более мягкую, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они имели место и подтверждаются вышеприведенными обстоятельствами и представленными материалами. Данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе адвокат Черешков А.А., - наличие постоянного места жительства и места работы, сами по себе не являются безусловными и достаточными для изменения подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую.
Стадия уголовного судопроизводства была учтена судом первой инстанции при принятии решения о продлении срока действия меры пресечения в отношении ФИО1 Их представленных материалов не следует, что по уголовному делу допущена волокита либо ненадлежащая организация судебного разбирательства. Причины, по которым не окончено рассмотрение уголовного дела, являются объективными. Срок, на который продлено действие меры пресечения, является разумным.
Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности задержания ФИО1, с чем не имеет оснований не согласиться и суд апелляционной инстанции. Протокол задержания ФИО1 в порядке ст.91,92 УПК РФ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все необходимые для принятия решения материалы уголовного дела были исследованы судом. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Сведений о невозможности содержания ФИО1 по медицинским показаниям в условиях следственного изолятора представленные материалы не содержат.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника-адвоката Черешкова А.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 мая 2020 года о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, по 28 августа 2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Черешкова А.А. в интересах подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: Першин В.И.
Копия верна: судья Першин В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка