Дата принятия: 01 апреля 2015г.
Номер документа: 22-1762/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 апреля 2015 года Дело N 22-1762/2015
г. Владивосток 01 апреля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Пыльновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного Кавуна Г.П. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 23 января 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства
Кавуна Георгия Петровича, ... года рождения, уроженца ... , ранее судимого,
осужденного 08 августа 2012 года Надеждинским районным судом Приморского края по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г., к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 10 сентября 2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания сроком на 2 года в колонию строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, защитника адвоката Петрова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый Кавун Г.П.
Ходатайство Кавуна Г.П. рассмотрено в его присутствии (л.д.34).
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Кавун Г.П. с постановлением суда не согласен, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Не согласен с высказыванием представителя ФКУ ИК-№ ФИО2, что он отбыл более 1/3 срока наказания, тогда как на момент рассмотрения дела отбытый срок составлял более 1/2.
Ссылаясь на выданную характеристику, где указано, что не трудоустроен на оплачиваемой работе по независящим от него причинам, обращает внимание на то, что им было подано заявление на имя начальника колонии с просьбой трудоустроить его, но получил отказ, т.к. является инвалидом № группы, однако, он добровольно устроился работать санитаром в медицинскую часть колонии без оплаты труда; неоднократные попытки трудоустроиться на официальную работу были безуспешными.
Обращает внимание, что при любой возможности и в выходные дни периодически принимает участие в работах по благоустройству территории колонии.
Не согласен с высказыванием в суде о том, что он не участвовал в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, однако, обращает внимание на то, что участие в подобных мероприятиях для него просто невозможно, поскольку физические и спортивные занятия для него ограничены.
Указывает, что имеет два исполнительных документа на взыскание с него иска на сумму № рублей, однако, за весь период отбывания наказания никаких действий для погашения иска не предпринимал.
Полагает, что высказанное представителем администрации в судебном заседании мнение является всего лишь поводом для удержания осужденных, выгодных администрации в колонии.
Имеет специальности газоэлектросварщика 4-ого разряда и токаря.
Обращает внимание на то, что социальные связи не утрачены, поддерживал связь с мамой, но поскольку она ослепла, был вынужден приостановить общение.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности. Поведение осуждённого должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые должны продолжаться достаточно длительное время.
Как следует из представленной в суд характеристики (л.д.36), по прибытии в колонию из этапного карантина 19.11.2013г. Кавун Г.П. был распределен в отряд № 3. 05.03.2014г. приказом начальника колонии был переведен в отряд № 9, где и отбывает наказание по настоящее время. На оплачиваемой работе не трудоустроен, по независящим от него причинам; добровольно, без оплаты труда работает санитаром в медицинской части колонии; к выполнению возложенных на него обязанностей относится удовлетворительно. Периодически принимает участие в работах по благоустройству территории колонии. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства старается не нарушать. За время отбывания наказания взысканий не имеет, один раз поощрялся руководством исправительного учреждения; находится в обычных условиях отбывания наказания. Воспитательные мероприятия посещает без принуждения, но интереса к ним не проявляет. На воспитательные беседы реагирует удовлетворительно. Участия в спортивных и культурно-массовых мероприятиях не принимает. Имеет среднее образование, свой профессиональный уровень не повышает. По характеру осторожен, недоверчив, замкнутый; в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуация в колонии старается избегать; в персоналу исправительного учреждения относится лояльно, с окружающими корректен. Социальные связи утрачены, переписку, кроме как с судебными инстанциями, ни с кем не ведет; длительные и краткосрочные свидания не использует. Состояние здоровья удовлетворительное, трудоспособен. Вину в совершенном преступлении признал полностью, имеет два исполнительных документа на взыскание суммы в размере № рублей, однако, за весь период отбывания наказания никаких мед для погашения иска не предпринимал.
Исходя из выше изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют достаточные данные о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
По смыслу закона, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом, примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Все доводы апелляционной жалобы осуждённого Кавуна Г.П. о несогласии с выводом суда, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале (л.д. 42) с учётом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к выводу, что осужденный для исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивировав принятое решение в оспариваемом постановлении (л.д. 44). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.
За период отбывания наказания администрацией учреждения Кавун Г.П. характеризуется посредственно. За время отбывания наказания взысканий не имеет, имеет одно поощрение за 04.08.2014г., полученное незадолго обращения осужденного в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении, что свидетельствует о пассивном поведении осужденного при отбывании наказания. Кроме того, принимая указанное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о личности осуждённого ( л.д. 43-44).
Наличие у Кавуна Г.П. только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осуждённого позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Указание в апелляционной жалобе осуждённого на то, что он (имеет инвалидность № группы, специальности газоэлектросварщика 4-ого разряда и токаря, а также, что добровольно устроился работать санитаром в медицинскую часть колонии без оплаты труда и при любой возможности и в выходные дни периодически принимает участие в работах по благоустройству территории колонии), были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики и пояснений сторон в ходе судебного заседания, правильно оценены судом, и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о стремлении осужденного Кавуна Г.П. встать на путь исправления, но являются недостаточными для вывода о полном исправлении осуждённого и достижении целей наказания, а отсутствие в настоящее время у осуждённого взысканий является нормой поведения, так как, согласно ст. 11 УИК РФ, осуждённые обязаны соблюдать законодательство, а наличие одного поощрения, что предусмотрено ч. 1 ст. 106 УИК РФ, полученного им за период отбывания наказания, является формальным поводом к условно-досрочному освобождению.
Наличие у осужденного инвалидности второй группы обоснованно не учтено судом при вынесении решения, поскольку какие-либо документы подтверждающие указанное осужденным обстоятельство в суд первой инстанции представлены не были. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Утверждение осужденного о том, что социальные связи не утрачены, поддерживал связь с мамой, но поскольку она ослепла, был вынужден приостановить общение, на законность и обоснованность оспариваемого решения не влияют, поскольку не являются безусловными законными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.
Судом первой инстанции дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания (л.д.43-44), в том числе и указанным в апелляционной жалобе осужденного, по мнению суда первой инстанции, поощрения осужденного, и другие положительные проявления в его поведении в данном случае не являлись безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не усматривает.
Как следует из материала, судом первой инстанции не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осуждённого, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определённости характера его поведения, и что в настоящее время он не утратил своей общественной опасности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о необъективности представленной суду характеристики со стороны администрации ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ... , являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено, поскольку характеристика составлена начальником отряда, в который распределен осужденный, старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3, согласована с заместителем начальника колонии ФИО4, и утверждена начальником колонии ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ... ФИО5 Кроме того, принимая указанное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о личности осуждённого, характера и общественной опасности совершённого им преступления (л.д. 43-44).
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с мнением представителя исправительного учреждения, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение представителя ФКУ ИК-№ ФИО2 не является обязательным для суда.
Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что высказанное представителем администрации в судебном заседании мнение является всего лишь поводом для удержания осужденных, выгодных администрации в колонии, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено.
Указание в апелляционной жалобе осужденного о невозможности погасить иск на сумму № рублей, т.к. неоднократно обращался к администрации с просьбой о трудоустройстве, но такой возможности не было, не влияет на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку наличие у осужденного не возмещенного иска не являлось единственным основанием при принятии судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении.
Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и правильно оценены судом.
постановление суда первой инстанции в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Артемовского городского суда Приморского края от 23 января 2015 года в отношении осужденного Кавуна Георгия Петровича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: Кавун Г.П. отбывает наказание в ФКУ ИК
№ ГУФСИН России по ПК.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
