Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-176/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего

судей

Гончарова С.Н.,

Нусхаева С.Н. и Кикенова Д.В.,

с участием:

прокурора

осужденного

Семенова А.О.,

Бедрина В.Ф.,

защитника - адвоката

Надбитовой Г.Б.,

при секретаре

Минькове А.Б.


рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ханджиевой О.Д. на приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 22 марта 2021 года, которым

Бедрин В.Ф., ранее судимый:

- приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2011 года по ч. 2 ст. 159, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от 15 октября 2012 года условное осуждение отменено и определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 апреля 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ к 3 годам 10 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 25 ноября 2016 года по отбытию наказания;

- приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 31 августа 2017 года по ч. 1 ст. 166, ст. 264_1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожден из мест лишения свободы 27 декабря 2019 года по отбытию наказания, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 9 месяцев 7 дней,

осужден по ч. 3 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 264_1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года постановлено исполнять самостоятельно.

С осужденного Бедрина В.Ф. в пользу потерпевшей М.О.Н. взыскан материальный ущерб в размере 1667988 рублей и моральный вред в размере 17000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, мнение прокурора Семенова А.О., поддержавшего доводы представления в части переквалификации действий осужденного по краже, выступления осужденного Бедрина В.Ф. и его защитника - адвоката Надбитовой Г.Б., возражавших против удовлетворения доводов представления, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Бедрин В.Ф. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, причинившем особо крупный ущерб, управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264_1 УК РФ, а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Бедрин В.Ф. вину в угоне автомобиля с причинением потерпевшей особо крупного ущерба и управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264_1 УК РФ, полностью признал. Вину в совершении кражи с причинением значительного размера потерпевшей признал частично, пояснив, что видел деньги в сумке, планировал их потратить в г. Волгограде, но не успел.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ханджиева О.Д. считает постановленный приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. В обоснование указывает, что Бедрин В.Ф. обвинялся органами предварительного следствия в совершении кражи в значительном размере, однако суд необоснованно переквалифицировал его действия на покушение на кражу. Ссылаясь на ч. 1 ст. 29 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", утверждает, что Бедрин В.Ф. совершил оконченный состав кражи, поскольку с момента угона автомобиля до совершения им дорожно-транспортного происшествия проехал примерно 50 км и за этот промежуток времени мог беспрепятственно потратить похищенные денежные средства. Обращает внимание, что в ходе следствия Бедрин В.Ф. дважды давал подробные показания как вынимал из сумочки денежные средства и планировал потратить их в г. Волгограде. Эти показания были оглашены в судебном заседании, однако, суд не дал им надлежащей оценки. Таким образом, полагает, что в действиях Бедрина В.Ф. содержится оконченный состав преступления, предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного Бедрина В.Ф. с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. По преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 166 и ст. 264_1 УК РФ, усилить назначенное наказание до 6 лет и 2 лет лишения свободы соответственно. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особо режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Взыскать с Бедрина В.Ф. в пользу потерпевшей М.О.Н. моральный ущерб в размере 300000 рублей и материальный ущерб на сумму 1667988 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7, 297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым в случае, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

В силу п. 1, 2 и 3 ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В случае признания обвинения в какой - либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

Указанные положения уголовно - процессуального закона судом в приговоре в отношении осужденного Бедрина В.Ф. выполнены не в полной мере, поскольку в судебном решении не получили должного анализа представленные сторонами и исследованные судом доказательства, которые имели существенное значение при решении вопроса о квалификации действий осужденного.

В соответствии с п. 3 ст. 389_15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности Бедрина В.Ф. в инкриминируемых ему деяниях являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Признавая Бедрина В.Ф. виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, причинившем особо крупный ущерб, управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264_1 УК РФ, а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, суд привел в приговоре следующие доказательства.

Показания потерпевшей М.О.Н. в судебном заседании, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, оказывает парикмахерские услуги, ежемесячный доход составляет примерно 30 00 рублей, супруг не работает, является пенсионером. У нее в собственности имеется автомобиль марки "Хендэ Туксон" с государственным регистрационным знаком ****, купленный ею в кредит в г. Волгограде в 2018 году за 1800000 рублей. С выплатой кредита ей помогают ее мать и бабушка. 29 ноября 2020 года примерно в 15 часов 40 минут она на указанном автомобиле приехала к себе на работу по адресу: пос. ***, ул. ***, д. *. Выходя из автомобиля, оставила ключи в замке зажигания, на переднем сиденье салона - женскую сумочку с мобильным телефоном и денежными средствами в размере 28300 рублей. Проверив отопление на рабочем месте, она вышла на улицу и обнаружила пропажу автомобиля. После этого она сообщила об угоне в полицию. Через некоторое время от сотрудников полиции она узнала, что ее автомобиль угнал Бедрин В.Ф., который, не доезжая до с. ***, совершил дорожно-транспортное происшествие, отчего ее автомобиль получил технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшую эксплуатацию. Ущерб в размере 28300 рублей является для нее значительным.

Письменное заявление потерпевшей М.О.Н. от 29 ноября 2020 года в МО МВД России "Малодербетовский", в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, угнавшее в этот же день примерно в 15 часов 50 минут от здания, расположенного по адресу: п. ***, ул. ***, д. *, её автомобиль марки "Хендэ Туксон" с государственным регистрационным знаком *** (т. 1 л.д. 5).

Письменное заявление потерпевшей М.О.Н. от 30 ноября 2020 года в МО МВД России "Малодербетовский" о привлечении к уголовной ответственности Бедрина В.Ф., который 29 ноября 2020 года примерно в 16 часов 00 минут, совершил кражу ее денежных средств в размере 28 300 рублей, находящихся в салоне её автомашины марки "Хендэ Туксон" с государственным регистрационным знаком ***. Причиненный ущерб является для неё значительным (т. 1 л.д. 156).

Показания свидетелей Б.И.Н. и Ч.Д.Н., оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 29 ноября 2020 года примерно в 16 часов 20 минут они на своих автомобилях проезжали 7 километр автодороги с. *** - п. *** и видели как им навстречу на большой скорости движется автомобиль черного цвета, водитель которого, проезжая поворот, не справился с управлением, съехал в кювет и совершил столкновение с бетонной опорой линии электропередач. Остановившись, они подбежали к автомобилю марки "Хендэ Туксон" и вытащили из него парня славянской внешности, от которого исходил запах алкоголя. После этого приехал автомобиль сокрой помощи и данного парня стал осматривать фельдшер (т. 2 л.д. 77-79, 80-82).

Показания свидетеля М.Д.В., оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми она работает фельдшером в БУ РК "Малодербетовская районная больница". 29 ноября 2020 года примерно в 16 часов 20 минут на номер "112" позвонила женщина и сообщила, что на 7 километре автодороги с. *** - п. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется один пострадавший. По приезду на место происшествия, она увидела в кювете автомобиль черного цвета, водитель которого представился Бедриным В.Ф. и пояснил, что совершил дорожно-транспортное происшествие, не справившись с управлением. В результате первичного осмотра у Бедрина В.Ф. были обнаружены раны коленных суставов, ушиб грудной клетки, а также имелись признаки сотрясения головного мозга (т. 2 л.д. 83-85).

Показания свидетеля Б.А.Б., оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает медицинской сестрой в БУ РК "Малодербетовская районная больница". 29 ноября 2020 года примерно в 17 часов 20 минут в больницу был доставлен Бедрин В.Ф., у которого в ходе осмотра были обнаружены раны коленных суставов, ушиб грудной клетки, а также имелись признаки сотрясения головного мозга (т. 2 л.д. 86-87).

Протокол осмотра места происшествия от 29 ноября 2020 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный около здания N * по ул. *** в п. ***, где находился автомобиль марки "Хендэ Туксон" с государственным регистрационным знаком ***, до совершения его угона (т. 1 л.д. 8-11).

Протокол осмотра места происшествия от 29 ноября 2020 года и фототаблицей к нему, в соответствии с которым осмотрен участок местности, расположенный на 7 километре автодороги с. *** - п. ***, где обнаружен автомобиль марки "Хендэ Туксон" с государственным регистрационным знаком *** с техническими повреждениями от дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра в салоне автомобиля обнаружены и изъяты: женская сумка с находившимися в ней мобильным телефоном "Samsung", денежными средствами в размере 28300 рублей, 4 дактилоскопические пленки с микроволокнами тканей, взятых с водительского сиденья автомобиля, 2 марлевых тампона со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 17-23).

Копию справки БУ РК "Малодербетовская районная больница" от 29 ноября 2020 года, согласно которой 29 ноября 2020 года примерно в 17 часов 00 минут в приемное отделение доставлен Бедрин В.Ф. Предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области, ушиб грудной клетки, ушибленные раны в области обоих коленных суставов (т. 1 л.д. 27).

Протокол осмотра предметов от 18 декабря 2020 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что следователем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: мужская куртка черного цвета с этикеткой производителя "W.QueeN" с имеющимися повреждениями левого рукава; мужские джинсовые брюки черного цвета с повреждениями штанин; мужская футболка черного цвета; 4 дактилоскопические пленки с волокнами ткани; 2 марлевых тампона с веществом бурого цвета; денежные средства в сумме 28300 рублей; женская сумка темно-фиолетового цвета; мобильный телефон марки "Nobby" в корпусе черного цвета; мобильный телефон марки "Lenovo" в корпусе белого цвета; мобильный телефон марки "Samsung" в корпусе черного цвета; транспортное средство марки "Хендэ Туксон" с государственным регистрационным знаком *** (т. 2 л.д. 59-70).

Заключение судебной физико-химической экспертизы N 1714 от 17 декабря 2020 года, согласно которому на поверхностях представленных отрезков светлой дактилоскопической пленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия 29 ноября 2020 года с поверхности водительского сиденья автомобиля "Хендэ Туксон" с государственным регистрационным знаком ***, обнаружены черные химические полиэфирные волокна однородные по цветовому оттенку, природе, морфологическим признакам и галохромному эффекту с черными химическими полиэфирными волокнами, входящими в состав подкладочной ткани куртки Бедрина В.Ф. Волокна, обнаруженные на поверхности липкого слоя отрезков светлой дактилоскопической пленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия 29 ноября 2020 года с поверхности водительского сиденья автомобиля "Хендэ Туксон" с государственными регистрационным знаком *** могли произойти как от куртки Бедрина В.Ф. (при контакте с представленным предметом одежды), так и от других изделий, в состав которых входят аналогичные волокна (т. 1 л.д. 223-227).

Заключение судебной товароведческой экспертизы N 110 от 11 декабря 2020 года, в соответствии с которым среднерыночная стоимость автомобиля марки "Хендэ Туксон" 2018 года выпуска с государственным регистрационным знаком ***, VIN ***, пробег 58000 км на ноябрь 2020 года составляет 1 667 998 рублей. Среднерыночная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия указанного транспортного средства составляет 166800 рублей (т. 1 л.д. 206-216).

Копию предварительного заказа-наряда N 957 от 20 января 2021 года, из которого следует, что стоимость ремонта транспортного средства "Хендэ Туксон" с государственным регистрационным знаком *** составляет 2252150 рублей (т.2 л.д. 100-101).

Заключение судебной товароведческой экспертизы N 11 от 19 февраля 2021 года, согласно которому транспортное средство марки "Хендэ Туксон" 2018 года выпуска с государственным регистрационным знаком ***, находится в предельном состоянии требующем ремонта в объеме превышающем рыночную стоимость нового автомобиля и проведение восстановительного ремонта не целесообразно (т. 2 л.д. 181-187).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 27 от 29 ноября 2020 года, из которого следует, что на основании справки о результатах химико-токсикологического исследования N 2418 от 4 декабря 2020 года у Бедрина В.Ф. установлено состояние алкогольного опьянения, в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,71 грамма на один литр крови (т. 1 л.д. 28).

Копию справки о результатах химико-токсикологического исследования N 2418 от 4 декабря 2020 года, в соответствии с которой у Бедрина В.Ф. в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,71 грамма на один литр крови (т. 1 л.д. 29).

Кроме того, суд привел в приговоре показания подсудимого Бедрина В.Ф., оглашённые в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в части обстоятельств кражи денежных средств, из которых следует, что 29 ноября 2020 года примерно в 16 часов 00 минут, проникнув в автомобиль марки "Хендэ Туксон", он обнаружил на переднем пассажирском сиденье женскую сумку, где увидел денежные средства купюрами по 5000, 1000, 500, 100 рублей, в это время он решилих похитить и потратить в г. Волгограде. Затем он взял деньги, пересчитал их и положил рядом с собой. После чего выехал на угнанной автомашине из пос. Большой Царын (т. 1 л.д. 65-68, 192-195, 241-247).

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании по инкриминируемым Бедрину В.Ф. преступлениям, как отдельно, так и в их совокупности в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре, в основном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела (за исключением действий Бедрина В.Ф. по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ), подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку, при этом суд, раскрыв содержание доказательств, привел мотивы, по которым принял их. Противоречий и неустранимых сомнений в доказательствах, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Анализируя показания потерпевшей М.О.Н., свидетелей Б.И.Н., Ч.Д.Н., М.Д.В. и Б.А.Б., суд первой инстанции правильно признал их достоверными и положил в основу обвинения, поскольку они объективны, логичны, последовательны и подробны.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются друг с другом по времени, месту и обстоятельствам преступления, соотносятся с протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов, справками, актом медицинского освидетельствования и признательными показаниями Бедрина В.Ф. на предварительном следствии и судебном заседании.

Каких-либо обстоятельств, указывающих об оговоре потерпевшей и свидетелями Бедрина В.Ф., наличия неприязненных отношений между ними или заинтересованности в исходе дела не установлено и судебной коллегией не усматривается. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется. Более того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ.

Проведенные по делу и положенные в основу приговора экспертизы проведены с соблюдением требований ст. 195, 196 УПК РФ, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями с использованием установленных методик. Все необходимые исследования для дачи заключения по вопросам, поставленным следователем, экспертами были проведены, представленные материалы дела проанализированы в полном объёме.

Судебная коллегия отмечает, что заключения судебных экспертиз соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в них изложены время, место их производства, сведения об экспертах, проводивших исследование, их должности, приведены вопросы, поставленные оперативным сотрудником и следователем, указаны объекты исследования и примененные методики проведения экспертизы. В выводах, изложенных в заключениях, ответы на поставленные вопросы даны полно, имеются ссылки на применённые методики исследования и использованную литературу, они являются обоснованными, аргументированными, неясностей и противоречий не содержат. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключениях экспертов, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не установлено.