Постановление суда Еврейской автономной области от 27 апреля 2021 года №22-176/2021

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2021 года Дело N 22-176/2021
Суд Еврейской автономной области в составе
председательствующей судьи Журовой И.П.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Биробиджана В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 марта 2021 года, которым
Снежицкий А.А., <...>, ранее судимый:
- 10.04.2014 Ленинским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождённый 21.02.2017 по отбытию срока наказания;
- 11.02.2021 Биробиджанским районным судом ЕАО по п. "з" ч. 2 ст. 112, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
осуждён по ч. 1 ст. 314.1, 73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Наказание по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.02.2021 постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурора Баселиной М.В. в поддержку доводов апелляционного представления, мнение защитника Болотовой Т.С., полагавшей приговор изменить, снизив осуждённому наказание, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Снежицкий А.А., являясь лицом в отношении которого судом установлен административный надзор, признан виновным и осуждён за самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено Снежицким А.А. в период с 1 по 5 августа 2020 года в г. Биробиджане, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
По ходатайству Снежицкого А.А. уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст. 316-317 УПК РФ, с особенностями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Биробиджана В., не оспаривая выводов суда о виновности Снежицкого А.А., полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, вследствие суровости назначенного наказания.
Ссылаясь на ст.ст. 6, 60, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ст. 279 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", и, цитируя указанные нормы закона, прокурор указывает, что суд при назначении наказания Снежицкому А.А. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ применил положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, назначив при этом наказание, превышающее допустимые пределы.
Так, санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года. При назначении наказания по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания не может превышать 4 месяца лишения свободы. Суд в нарушении вышеуказанных норм закона назначил наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.
Прокурор просит приговор изменить, снизить размер наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив на Снежицкого А.А. исполнение тех же обязанностей, что указаны в приговоре.
Возражения на апелляционное представление прокурора не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебном заседании Снежицкий А.А. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Он также заявил, что осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ и с учётом требований, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ. Требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ им соблюдены.
Уголовно-правовая оценка действиям Снежицкого А.А. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора, дана судом правильно. При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Снежицким А.А. преступления, его категорию и обстоятельства совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие у подсудимого родственницы с тяжёлым заболеванием. Также суд взял во внимание все данные о личности виновного лица, характеризующегося участковым уполномоченным посредственно, его поведение до и после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Исходя из совокупности этих обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Снежицкого А.А. без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Решение суда мотивировано в приговоре и оснований не согласиться с ним, суд апелляционной инстанции не находит.
Также судом принято законное решение о самостоятельном исполнении наказания, назначенного приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.02.2021.
Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора суд, применив при назначении наказания подсудимому требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ назначил наказание выше установленного законом предела.
Так, согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ (п. 39).
Данное уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст. 316-317 УПК РФ, с особенностями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, так как дознание по уголовному делу по ходатайству Снежицкого А.А. произведено в сокращённой форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.
Максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - один год лишения свободы. Одна вторая максимального срока, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ составляет шесть месяцев лишения свободы, а две трети от шести месяцев в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ составляет - четыре месяца лишения свободы. Следовательно, максимальный срок наказания, который может быть назначен Снежицкому А.А. при применении требований, предусмотренных ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, не должен превышать 4-х месяцев лишения свободы.
Допущенное судом первой инстанции нарушение материального закона, подлежит устранению судом апелляционной инстанции. В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, а назначенное Снежицкому А.А. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание подлежит смягчению до трёх месяцев лишения свободы. При этом размер испытательного срока - 1 год 6 месяцев, как и возложенные на Снежицкого А.А. обязанности в соответствии со ст. 73 УК РФ, изменению не подлежат.
Иных нарушений требований материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 марта 2021 года в отношении Снежицкого А.А. изменить:
- снизить наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Биробиджана В. считать удовлетворённым.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, через Биробиджанский районный суд ЕАО, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья И.П. Журова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка