Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 22-176/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 22-176/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Гольцова В.И.,
судей Алексеевой О.В. и Шлапак А.А.,
при секретаре Шкибера Е.С.,
с участием:
прокурора Кузнецова В.Н.,
осуждённого Тетерина С.А.,
его защитника - адвоката Бойцовой Л.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Тетерина С.А. на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 22 декабря 2020 года, которым
Тетерин Сергей Александрович, <данные изъяты>, судимый:
- 27 октября 2014 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Вилючинского городского суда Камчатского края от 21 января 2016 года условное осуждение отменено, наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима;
- 4 марта 2016 года Вилючинским городским судом Камчатского края по ч.1 ст.318, ст.264. 1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобождён по отбытии наказания 21 ноября 2018 года),
осуждён по:
- п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
- п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 4 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Кроме того постановлением суда, вынесенным одновременно с приговором с осуждённого Тетерина С.А. взысканы процессуальные издержки в размере 28224 рубля, выплаченные защитнику Бойцовой Л.Б. за участие в судебных заседаниях.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения осуждённого Тетерина С.А. и его защитника - адвоката Бойцовой Л.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, а также мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего приговор суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Тетерин признан виновным и осуждён за два незаконных сбыта наркотических средств, совершённых в значительном размере.
Преступления совершены 15 и 27 июля 2020 года в г.Вилючинске, Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тетерин виновным себя не признал и пояснил, что ФИО1 его оговорил из-за обиды. Ранее занимал ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей. 13 и 22 июля 2020 года он встречался с ФИО1, который отдавал ему долг по частям.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Тетерин С.А., считает приговор незаконным и необоснованным.
Ссылается на то, что судом не указаны место и время совершения преступления, а именно изготовление им наркотических средств. В приговоре отсутствует обоснование данной судом квалификации по каждому из преступлений, не изложено содержание, а также не дана оценка и анализ показаниям в период предварительного следствия свидетелей ФИО, а также показаниям ФИО1 при проверке их на месте.
Указывает, что суд обосновал выводы о его виновности на доказательствах, которые не исследовались в судебном заседании, таких как: рапорт N 1173с от 13 июля 2020 года, акт обследования помещений от 4 августа 2020 года, рапорт об обнаружении признаков преступления от 28 июля 2020 года, рапорт N 1267с от 13 июля 2020 года, акт добровольной сдачи от 27 июля 2020 года.
Кроме того, обращает внимание на то, что показания свидетеля ФИО3, об оглашении которых также указано судом в приговоре, в судебном заседании не исследовались, по указанным в показаниях обстоятельствам свидетель не допрошен, также как не допрошен и свидетель ФИО4 по обстоятельствам указанным в протоколе его допроса в период предварительного следствия.
Показания свидетеля ФИО5 в приговоре не соответствуют по содержанию отражённым в протоколе судебного заседания. Так, свидетель ФИО5 не поясняла о том, что проживает в г.Вилючинске около 2 лет, и не говорила о том, что из квартиры Тетерина периодически доходили специфические запахи, которые могли возникать как днём, так и ночью.
Ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО судом фактически оставлено без разрешения по существу, исходя из дословного отражения решения суда об этом в протоколе судебного заседания.
При назначении наказания суд признал отягчающим его обстоятельством опасный рецидив преступлений, что противоречит положениям ст.63 УК РФ, не содержащим такого обстоятельства, а кроме того не указал пункт и часть ст.18 УК РФ, определяющей вид рецидива.
В приговоре отсутствуют данные о прежних судимостях, исходя из которых, суд определилналичие рецидива преступлений.
Судом в приговоре не разрешён вопрос о возмещении процессуальных издержек. Разрешение указанного вопроса отдельным постановлением противоречит требованиям закона. Протокол судебного заседания не содержит сведений об исследовании судом материалов дела по возмещению процессуальных издержек, позиция осуждённого по вопросу возмещения не выяснялось, что привело к нарушению его права на защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Орлова А.Г. считает изложенные в ней доводы необоснованными, поскольку показания перечисленных осуждённым свидетелей, в том числе ФИО1, приведены и проанализированы в приговоре, рецидив и его вид определены судом верно, исходя из данных о судимостях, которые указаны в приговоре, даты, время и место совершения преступлений в приговоре установлены, вопрос о процессуальных издержках судом в приговоре разрешён.
Проверив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, с учётом возражений государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, правильно признав Тетерина виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, дав содеянному им правильную юридическую оценку.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о доказанности виновности Тетерина в сбыте наркотических средств в значительном размере, совершённых дважды, что подтверждается:
- показаниями свидетеля ФИО1 о приобретении у Тетерина 15 и 27 июля 2020 года в рамках оперативно-розыскных мероприятий, на врученные ему денежные средства - в каждом случае пяти тысяч рублей, наркотических средств "винт", которые в эти же дни были им добровольно выданы сотрудникам правоохранительных органов. Данные показания, а также места, в которых Тетерин оставлял наркотическое средство, ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте;
- показаниями свидетеля ФИО6 о проведении оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" при согласии ФИО1 принять в них участие. Показаниями свидетеля о проведении осмотров ФИО1, вручении ему денежных средств, оснащении техническими средствами фиксации, а также добровольной выдаче наркотических средств по результатам ОРМ и фиксации всех перечисленных действий в соответствующих процессуальных документах;
- показаниями свидетелей ФИО об участии в период с 13 по 15 июля 2020 года и в период с 23 по 27 июля 2020 года в качестве представителей общественности в следственных действиях по осмотру вещей ФИО1 в целях его участия в оперативно-розыскных мероприятиях, разъяснении прав, участии при осмотре, пометке и вручении денежных средств, составлении соответствующих процессуальных документов. Также показаниями свидетелей ФИО о присутствии при добровольной выдаче ФИО1 15 июля 2020 года, а также показаниями свидетелей ФИО о присутствии при добровольной выдаче ФИО1 27 июля 2020 года наркотического средства с жаргонным названием "винт", составлении сотрудниками правоохранительного органа соответствующих актов;
- показаниями свидетеля ФИО7 и аналогичными показаниями свидетелей ФИО (сотрудников ОУР ОМВД России по ЗАТО Вилючинск), а также свидетелей ФИО (представителей общественности) по обстоятельствам проведения 4 августа 2020 года обследования квартиры Тетерина, а также обнаружении и изъятии предметов, которые были упакованы и опечатаны, с составлением соответствующего акта;
- показаниями эксперта ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю ФИО8 о возможности изготовления наркотического средства <данные изъяты> в домашних условиях.
Кроме того виновность Тетерина подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в числе которых: рапорты оперуполномоченного ФИО6 от 13 и 15 июля 2020 года, послуживших основанием для проведения ОРМ и возбуждения уголовного дела, акт добровольной сдачи от 15 июля 2020 года, и оглашённый в суде апелляционной инстанции акт добровольной выдачи от 27 июля 2020 года, акт обследования квартиры Тетерина от 4 августа 2020 года, протокол осмотра места происшествия от 23 сентября 2020 года, протоколы осмотра предметов и приобщении их в качестве вещественных доказательств, детализацией расходов по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании ФИО1, а также видео и аудио записями ОРМ "оперативный эксперимент" от 13 и 15 июля 2020 года, а также "проверочная закупка" от 23 и 27 июля 2020 года.
Вид наркотического средства в каждом случае преступной деятельности установлен судом на основании заключений эксперта и Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 года N 681 (ред. от 29.07.2020) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".
Размер наркотических средств установлен судом перечисленными в приговоре справками об исследовании, и соответствует установленному Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Приведёнными доказательствами полностью подтверждаются выводы суда о доказанности вины Тетерина в совершении указанных выше преступлений.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы осуждённого об отсутствии в приговоре анализа показаний свидетелей ФИО, а также ФИО1.
В приговоре судом дана оценка показаниям данных свидетелей как последовательным, не имеющим противоречий и данным по известным им обстоятельствам преступной деятельности Тетерина, выявленной в рамках ОРМ. Кроме того показания свидетелей были оценены в совокупности с видеозаписями мероприятий, что в рамках проверки позиции осуждённого обоснованно позволило суду прийти к выводу об отсутствии у свидетелей оснований для оговора Тетерина.
Вместе с тем протокол судебного заседания не содержит сведений об оглашении показаний свидетеля ФИО3, данных им в период предварительного следствия, в связи с чем довод осуждённого в указанной части заслуживает внимания и указание суда в приговоре на оглашение показаний данного свидетеля подлежит исключению из него.
При этом свидетель ФИО3, вопреки доводам осуждённого в жалобе, был допрошен в судебном заседании и дал показания по известным ему обстоятельствам, в связи с чем, суд правомерно сослался в приговоре на его показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО4.
Свидетель ФИО4 допрошен в судебном заседании по известным ему обстоятельствам, после чего оглашённые в период предварительного следствия показания подтвердил, в связи с чем оснований для повторного допроса свидетеля, при отсутствии также ходатайств сторон, у суда не имелось.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы о не установлении судом места и времени изготовления им наркотических средств, не имеют правового значения, поскольку действия осуждённого квалифицированы как незаконный сбыт наркотических средств, а не за их изготовление.
Доводы осуждённого о несоответствии показаний свидетеля ФИО5 в приговоре, её показаниям в судебном заседании, не обоснованы, поскольку свидетелем даны показания о наличии специфического запаха, которые она чувствовала из вытяжки своей квартиры, расположенной над квартирой Тетерина. Доводы об отсутствии в протоколе сведений о длительности проживания в квартире и времени суток, когда ею ощущался специфический запах, не имеют принципиального значения для установления обстоятельств инкриминированных Тетерину преступлений.
Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО, вопреки утверждению осуждённого, разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учётом мнения участников процесса и в его удовлетворении, исходя из буквального изложения и смысла текста, отказано. Пропущенное в протоколе судебного заседания указание на отказ, является явной технической ошибкой при изготовлении протокола и не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства.
Приведённым в приговоре доказательствам суд дал правильную оценку и, вопреки доводам осуждённого, судом дано обоснование квалификации содеянного в каждом случае с подробным приведением собственных выводов, основанных на их анализе и оценке доказательств в совокупности. Действия осуждённого, верно квалифицированы судом по каждому преступлению по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, все ходатайства сторон разрешены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, а приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Вместе с тем, судебная коллегия с учётом доводов апелляционной жалобы осуждённого, полагает приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, в обоснование выводов о виновности Тетерина в совершении преступлений, суд в числе приведённых в приговоре доказательств указал на рапорт об обнаружении признаков преступления от 28 июля 2020 года (т.1 л.д.57-58) и рапорт N 1267с от 23 июля 2020 года (т.1 л.д.81), которые фактически, согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи, судом не исследованы.
Однако исключение из приговора вышеприведенных процессуальных документов, не влияет на достаточность доказательств, свидетельствующих о виновности осуждённого в совершённых преступлениях.
Вопреки утверждению в жалобе, рапорт N 1173с от 13 июля 2020 года (т.1 л.д.43) и акт обследования помещений от 4 августа 20202 года (т.1 л.д.100-108) судом исследованы, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Таким образом, несмотря на отсутствие сведений об исследовании указанных документов в протоколе судебного заседания, они не подлежат исключению из приговора.
Как следует из приговора, при назначении наказания осуждённому в соответствии с положениями ст.6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающие его обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребенка у Тетерина, а также положительные характеристики с места работы и места отбывания наказания.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал наличие в действиях осуждённого опасного рецидива преступлений, вид которого на основании данных о прежних судимостях, определилверно.
Отсутствие в приговоре ссылки на положения п. "а" ч.2 ст.18 УК РФ при определении вида рецидива, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку как указано выше, судом действиях Тетерина, правильно определён вид рецидива преступлений.
Вместе с тем, как обоснованно указано осуждённым в жалобе, положения п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ предусматривают в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях виновного рецидива преступлений, без указания на его вид. В связи с чем, приговор в данной части также подлежит изменению.
Вместе с тем, учитывая, что фактически вносимыми изменениями вид рецидива не изменяется, поскольку Тетерин дважды судим за совершение преступлений средней тяжести, а также в связи с тем, что принцип назначения наказания судом соблюдён, наказание по каждому из преступлений, назначенному в минимальном размере, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ и без назначения дополнительного наказания, смягчению не подлежит.
При этом вопреки утверждению осуждённого, данные о непогашенных на момент совершения преступления судимостях, указаны во вводной части приговора.
Оснований для применения к Тетерину при назначении наказания положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых преступлений.
В силу диспозиций ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, оснований для применения к Тетерину положений данных норм уголовного закона не имеется.
Принцип частичного назначения окончательного наказания, с учётом правил ч.3 ст.69 УК РФ применён судом обоснованно.
Учитывая, что наказание, назначено судом с применением ч.2 ст.68 УК РФ в минимальном размере и применён принцип частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, считать назначенное Тетерину наказание несправедливым, в силу его чрезмерной суровости не имеется.
Назначенное Тетерину наказание является справедливым, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на его размер, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения определён судом правильно и соответствует требованиям п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Время содержания под стражей, подлежащее зачёту в срок лишения свободы определено судом в соответствии с требованиями п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
При этом наряду с вносимыми изменениями в приговор суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного одновременно с ним постановления в части взыскания с Тетерина процессуальных издержек в размере 28224 рубля в доход федерального бюджета, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату Бойцовой Л.Б. за оказание ему юридической помощи в судебных заседания при рассмотрении уголовного дела.
Исходя из положений п.5 ч.2 ст.131 УК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 1074-О-П от 12 ноября 2008 года, в судебном заседании осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, решение суда о взыскании процессуальных издержек с осуждённого должно быть мотивированным.
Согласно протоколу судебного заседания вопрос о взыскании процессуальных издержек с Тетерина судом не рассматривался, материалы об оплате труда адвоката не исследовались, не обсуждались, мнение подсудимого по данному вопросу судом не выяснялось и его имущественное положение не исследовалось.
При таких обстоятельствах постановление о выплате вознаграждения адвокату в части взыскания с осуждённого Тетерина процессуальных издержек подлежит отмене, с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 22 декабря 2020 года в отношении Тетерина Сергея Александровича изменить.
Считать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на оглашение показаний свидетеля ФИО3 в т.1 л.д.195-199, рапорта об обнаружении признаков преступления от 28 июля 2020 года в т.1 л.д.57-58 и рапорта N 1267с от 23 июля 2020 года в т.1 л.д.81.
В остальной части этот же приговор в отношении Тетерина С.А. оставить без изменения.
Постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 22 декабря 2020 года в части взыскания с Тетерина Сергея Александровича в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 28224 рублей, отменить и направить уголовное дело в этой части в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Апелляционную жалобу осуждённого Тетерина С.А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
