Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 22-176/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-176/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.Н.,
судей Манаковой О.В., Бондаревич О.А.,
при помощнике судьи Макаровой Е.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области ГомоновойВ.А.,
защитника - адвоката Трофимова В.Г.,
осужденного Казакова Р.Ю.,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Трофимова В.Г. в защиту интересов осужденного Казакова Р.Ю. на приговор <данные изъяты> от 15 декабря 2020 года.
Выслушав доклад судьи Манаковой О.В., мнение осужденного Казакова Р.Ю. и защитника - адвоката Трофимова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в части несогласия с назначенным наказанием, мнение прокурора ГомоновойВ.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
указанным приговором
Казаков Р.Ю., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, (дата) года рождения, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Меру пресечения Казакову Р.Ю. постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Казаков Р.Ю. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Казакова Р.Ю. с (дата) по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Взыскано с Казакова Р.Ю. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.
Казаков Р.Ю. признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено около 7 часов 3 марта 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Трофимов В.Г. в защиту интересов осужденного Казакова Р.Ю. выражает несогласие с приговором суда как с незаконным, необоснованнным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции указывает, что Казаков Р.Ю. обвиняется в совершении преступления по неосторожности, признал вину в совершении ДТП, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в содеянном раскаялся. Оспаривает квалификацию действий осужденного по п."а" ч. 4 ст. 264 УК РФ - совершение деяния в состоянии опьянения. Отмечает, что выводы суда основаны на справке врача-химика о том, что в моче осужденного обнаружены следы наркотического вещества. Обращает внимание, что осужденный употребление наркотических веществ отрицает, сразу же после того как следователь сообщил результаты исследования, Казаков Р.Ю. заявил просьбу о направлении изъятых образцов на повторное исследование и проявлял готовность немедленно сдать все необходимые дополнительные анализы, тем самым показал, что ему нечего скрывать, поскольку запрещенных веществ не употреблял, но следователь в удовлетворении ходатайства о проведении повторного исследования отказал. Поясняет, что отказ следователя был обжалован в прокуратуру. Указывает, что в ходе обыска по месту жительства Казакова Р.Ю. наркотических веществ или предметов, имеющих отношение к их хранению или употреблению, обнаружено не было, других доказательств в деле не имеется. Считает, что проведенное по делу судебное следствие является неполным и необъективным, поскольку имеющие важное значение для дела обстоятельства, связанные с получением, транспортировкой и исследованием образцов биоматериала, остались не исследованными; заявленное стороной защиты в судебном заседании 7 октября 2020 года письменное ходатайство об истребовании из СОНД необходимых сведений о проводившихся исследованиях, было необоснованно отклонено судом. Также судом не было установлено, на каком из двух имеющихся в СОНД хромато-масс-спектрометрах производилось исследование биоматериала осужденного, не получены документальные сведения о том, зарегистрированы ли данные приборы как медицинские изделия, проводилась ли их поверка, какой организацией и когда, не представлены документы о поверке, каким образом документирован факт отбора образца биоматериала и передачи его на исследование в лабораторию, сколько и в каких условиях хранился образец до начала исследования. Полагает, что суд ограничился устными пояснениями специалистов СОНД Герасенковой Е.Н. и Шубиной Н.В. о том, что у них все в порядке, и аппараты регулярно проходят поверку. Вместе с тем Герасенкова Е.Н. и Шубина Н.В. не смогли ответить на вопросы о том, на каком именно хромато-масс-спектрометре из двух имеющихся в лаборатории производилось исследование мочи, его наименование, производитель, дата и срок поверки, указав, что данные сведения могут быть уточнены по запросу суда. Отмечает, что судом не получены документальные сведения о регистрации приборов как медицинских изделий, сведения об их поверке, не представлены и не изучены в суде документальные сведения, хранящиеся в соответствующих журналах о том, каким образом оформлен отбор образца биоматериала и передан для исследования в лабораторию, что не позволяет объективно оценить достоверность и допустимость имеющихся в деле письменных доказательств по делу, в том числе справки о результатах химико-токсикологических исследований. Указывает, что в нарушение требований п. 5 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/У-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", приложения N 12 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития от 27 января 2006 года N 40 и информационного письма N 179-25/12И от 30 августа 2011 года Центральной химико-токсикологической лаборатории, в справке о результатах химико-токсикологических исследований в графе "концентрация обнаруженного вещества (средства)" проставлен прочерк. Полагает, что при проведении химико-токсикологического исследования не в полной мере соблюдены требования действующих распорядительных и нормативных документов, устанавливающих правила проведения химико-токсикологических исследований, в связи с чем результаты химико-токсикологического исследования были интерпретированы неправильно, врачом-химиком вынесено необоснованное заключение, поскольку именно концентрация вещества, а не просто его наличие, позволяет сделать вывод о состоянии опьянения. Врач Шубина Н.В. при допросе в судебном заседании, на вопрос о том, почему в справке о ХТИ графа "концентрация обнаруженного вещества (средства)" не заполнена и в ней поставлен прочерк, пояснила, что у них сложилась такая практика, так как отсутствует возможность определить концентрацию вещества. Считает, что данное пояснение свидетельствует о явном нарушении специалистами СОНД установленных норм и Информационного письма Центральной химико-токсикологической лаборатории МГМУ им. И.М. Сеченова от 30 августа 2011 года N 179-25/12И. Обращает внимание, что ссылка специалиста Шубиной Н.В. на приказ Минздрава РФ N 933н от 18 декабря 2015 года (в редакции от 25 марта 2019 года) необоснованна, так как данный нормативный документ еще раз подтверждает требования, установленные приказом Минздрава РФ от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований" в части оформления справок о ХТИ. Отмечает, что с учетом изложенного вывод врача-нарколога Романенкова В.Л. в акте медицинского освидетельствования от 3 марта 2020 года о том, что Казаков Р.Ю. находился в состоянии опьянения, является необоснованным. Считает, что обстоятельства химического исследования образцов судом не были надлежаще изучены, справка о химико-токсикологических исследованиях и составленный на ее основе акт медицинского освидетельствования Казакова Р.Ю. оформлены и получены с нарушением требований действующих нормативных актов, поэтому данные документы являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть положены в основу приговора. Находит вывод суда о наличии видимости в 4 километра на месте происшествия в момент ДТП необоснованным, поскольку данный вывод сделан на основании справки метеостанции, без учета конкретной обстановки на месте ДТП. Ссылаясь на показания осужденного и свидетелей, поясняет, что погода была пасмурная, утренние сумерки, моросил дождь, из приобщенной видеозаписи с камеры наблюдения видно, что на улице еще достаточно темно, дорога освещена фонарями фрагментарно, навстречу автомобилю КазаковаР.Ю. проезжают автомашины с включенными фарами, то есть реальная видимость на месте происшествия в момент ДТП исчислялась метрами, либо десятками метров, а не километрами. Отмечает, что Казаков Р.Ю. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет семью, воспитывает двух детей (малолетнего и несовершеннолетнего), по предыдущему месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, мать осужденного является инвалидом и нуждается в периодическом лечении, после совершения ДТП Казаков Р.Ю. вызвал "скорую помощь" и полицию, в ходе следствия признал вину, принес извинения потерпевшей и перечислил 20 июля 2020 года, 4 ноября 2020 года и 9 декабря 2020 года 100 000 рублей, 50 000 рублей и 30 000 рублей соответственно, желает продолжить возмещение причиненного вреда. Указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности Казакова Р.Ю., его семейное и материальное положение, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. Полагает, что с учетом содеянного, поведения осужденного после случившегося, данных о его личности, можно сделать вывод о возможности исправления Казакова Р.Ю. без изоляции от общества. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взысканного в пользу потерпевшей, находя его чрезмерно высоким, поскольку иск потерпевшей удовлетворен без учета всех обстоятельств по делу, семейного и материального положения Казакова Р.Ю., который на момент суда потерял работу, воспитывает двух несовершеннолетних детей, деяние относится к категории преступлений, совершенных по неосторожности. Полагает, что судом необоснованно и немотивированно принято решение о назначении Казакову Р.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Приводит положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" и указывает, что судом были нарушены принципы индивидуальности и справедливости наказания. Поясняет, что судом не было учтено мнение потерпевшей, которая просила суд не назначать Казакову Р.Ю. наказания, связанного с реальным лишением свободы. Отмечает, что мера наказания назначена судом значительно больше, чем государственный обвинитель просил в прениях сторон. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Казакова Р.Ю. с п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Трофимова В.Г. государственный обвинитель Игонин А.Л., приводя доводы о законности и обоснованности приговора суда, просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Из показаний свидетеля Лобастова С.А. - <данные изъяты> следует, что осужденным было совершено ДТП, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2., в это время было темное время суток, погода пасмурная, но без осадков. Он составил протокол об отстранении водителя Казакова Р.Ю. от управления транспортным средством, так как его поведение на месте вызывало у него сомнения относительно его состояния, поскольку речь была невнятная, периодические хаотичные движения рук, неустойчивая поза. При освидетельствовании Казакова Р.Ю. на месте на состояние алкогольного опьянения, прибор показал отрицательный результат, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ "СОНД".
Согласно показаниям Мадуденкова Е.В. - <данные изъяты>, Казаков Р.Ю. в ходе осмотра места происшествия после ДТП вел себя взволновано, ему (Мадуденкову Е.В.) показалось, что он имел шаткую походку, невнятную речь, несколько раз повторял одно и тоже, жестикулировал руками. В это время было темное время суток, пасмурная погода, без осадков.
Из показаний специалиста Герасенковой Е.Н. - <данные изъяты> следует, что исследование биоматериала проводятся в два этапа - предварительный и подтверждающий, на одном из двух имеющихся газовых хроматографах с детектором фирмы "Аджелент" 2004 и 2016 года, зарегистрированных как медицинские изделия, ежегодно проводится их поверка, последняя поверка пройдена в конце октября - начале ноября 2019 года.
Из показаний специалиста Шубиной Н.В. - <данные изъяты>, усматривается, что в биоматериале Казакова Р.Ю. было обнаружено вещество 4-метилметкатинон (мефедрон), которое относится к синтетическим наркотикам первого списка, а также 4-метилкатинон - один из видов катинонов. Данные наркотические средства не могли образоваться в организме в результате употребления пищи или лекарств, а только путем их употребления. Для проведения химико-токсикологических исследований в лаборатории имеется два аналогичных хромато-масс-спектрометра, один из которых 2003 года выпуска, а второй аппарат был поставлен в 2016 году, год выпуска не знает. Фирма - производитель более нового хромато-масс-спектрометра "Agilent technologies". Приборы проходят ежегодную поверку. Образцы биоматериала обычно поступают в запечатанном пластиковом одноразовом стаканчике с этикетками, на которых написан код. Отбор образцов у Казакова Р.Ю. был произведен 3 марта 2020 года в 10 часов 05 минут, образцы были ей переданы 4 марта 2020 года в 8 утра и в тот же день приняты в работу, 5 марта 2020 года был выдан результат. Образцы биоматериала хранятся в холодильнике минимальное количество времени или сразу принимаются в работу. В работе они учитывают приказ Минздрава РФ N 40 2006 года, информационное письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории от 30 августа 2011 года 179-25/12у, а также другие нормативные акты, которые были изданы позднее. Минздравом РФ не разработана методика выявления концентрации и в учреждения не поставляются контрольные образцы. При исследовании биоматериала, отобранного у Казакова Р.Ю., она использовала предварительный и подтверждающий метод.
Из показаний свидетеля Романенкова В.Л. следует, что отбор образцов мочи освидетельствуемый проходит в специальном помещении, где в присутствии дежурного фельдшера и сотрудника ДПС сдает два экземпляра биоматериала. Данные пробы в присутствии освидетельствуемого, сотрудника ДПС опечатываются, ставятся в специальный термо-контейнер, который ставится в холодильник. В течение суток данные образцы доставляются в лабораторию водителем. Отбор образцов фиксируется в специальном журнале, который заполняется фельдшером. Согласно акту медицинского освидетельствования, забор биоматериала производился 3 марта 2020 года в 10 часов 05 минут, из справки о результатах химико-токсикологических исследований следует, что направление на химико-токсикологическое исследование датировано 3 марта 2020 года, дата направления совпадает с датой забора образцов.
Вина Казакова Р.Ю. в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от 3 марта 2020 года, протоколами осмотра предметов, заключением автотехнической судебной экспертизы N 379р от 21 мая 2020 года, справкой начальника Смоленского ЦГСМ - филиал ФГБУ "Центральное УГМС" от 14 мая 2020 года о погодных условиях, сведениями о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на месте ДТП, справкой о результатах химико-токсикологических исследований N 1002, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 655, вещественными доказательствами, показаниями осужденного и другими доказательствами по делу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшей и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.
Оценка показаниям осужденного судом дана верная, исходя из анализа всей совокупности доказательств по делу.
Все представленные сторонами доказательства суд исследовал в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял доказательства.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие Казакова Р.Ю. в совершении вменяемого ему преступления, позволили суду правильно определить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.
Действия осужденного Казакова Р.Ю. судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние опьянения КазаковаР.Ю. нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств, выводы суда мотивированы.
Так, состояние опьянения осужденного подтверждается согласующимися между собой доказательствами - актом медицинского освидетельствования N от 3 марта 2020 года, справкой о результатах химико-токсикологических исследований, показаниями свидетелей Лобастова С.А. и Мадуденкова Е.В., о наличии у осужденного признаков опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 марта 2020 года, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 марта 2020 года о наличии признаков алкогольного опьянения и другими доказательствами по делу.
Судом были проверены доводы стороны защиты о том, что исследованию подвергался биологический материал не Казакова Р.Ю., о допущенной ошибке при исследовании, и обоснованно признаны несостоятельными.
Судом допрошены специалисты Герасенкова Е.Н., Шубина Н.В. об обстоятельствах проведения исследования, состоянии и поверке оборудования, также по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель Романенков В.Л., тщательным образом исследованы доказательства по делу, что позволило суду прийти к выводу об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами - справки о результатах химико-токсикологических исследований N и акта медицинского освидетельствовании N от 3 марта 2020 года, об отсутствии каких-либо нарушений в ходе взятия биоматериала у Казакова Р.Ю. и в ходе его исследования.
Из показаний специалиста Шубиной Н.В. следует, что при исследовании биоматериала, отобранного у Казакова Р.Ю., она использовала предварительный и подтверждающий метод, что соответствует пункту 8 Правил химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта (мочи) (Приложение N 3 к Приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 N 933н (ред. от 25 марта 2019 года) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 3 марта 2020 года, по результатам исследования выдыхаемого воздуха с помощью прибора Алкометр Lion SD - 400, состояние алкогольного опьянения у Казакова Р.Ю. установлено не было. В 10 часов 05 минут у него был отобран биологический объект, направленный на химико-токсикологическое исследование.
Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований химико-токсикологической лаборатории ОГБУЗ "СОНД", исследование проводилось двумя методами - предварительным (иммунохроматографический и иммуноферментный) и подтверждающим (хромато-масс-спектрометрия), в биологическом объекте (моче) Казакова Р.Ю. обнаружены вещества 4-метилметкатинон (мефедрон), 4-метилкатинон, в связи с чем, на основании пункта 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (приложение N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года), врачом Романенковым В.Л. в пункт 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 3 марта 2020 год внесена запись "установлено состояние опьянения".
При этом, согласно акту медицинского освидетельствования, вывод о наличии у Казакова Р.Ю. состояния опьянения сделан врачом на основании совокупности выявленных клинических признаков и проведенных инструментальных и лабораторных исследований.
Форма и содержание акта медицинского освидетельствования полностью отвечают требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (приложение N 2 к Приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". В акте отражены ход и результаты освидетельствования. Результаты исследований, свидетельствующие о состоянии опьянения Казакова Р.Ю., сомнений не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в справке о результатах химико-токсикологического исследования не указана концентрация выявленного вещества, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в пункте 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года) указано, что в заключении об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) должно быть указано лишь выявленное средство (вещество).
В силу пункта 8 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" при положительных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" указывается и их концентрация, при этом
обязательное указание концентрации выявленного вещества не установлено ни приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40, ни вышеприведенными правилами.
В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на Информационное письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории МГМУ им.И.М.Сеченова от 30 августа 2011 г. N 179-25/12И не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, принимая во внимание согласующиеся между собой и с письменными доказательствами по делу показания специалистов Герасенковой Е.Н. и Шубиной Н.В., свидетеля Романенкова В.Л. суд пришел к обоснованному выводу о достоверности результатов исследования биоматериала, взятого у Казакова Р.Ю., и мотивированно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений, в том числе на каком из двух имеющихся в СОНД хромато-масс-спектрометрах производилось исследование мочи осужденного, зарегистрированы ли данные приборы как медицинские изделия, проводилась ли их поверка, какой организацией и когда, не представлены документы о поверке, каким образом документирован факт отбора образца мочи и передачи его на исследование в лабораторию, сколько и в каких условия хранился образец до начала исследования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследована достаточная совокупность доказательств по делу, позволяющих прийти к верному выводу о виновности осужденного в совершении преступления.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о наличии видимости 4 км на месте происшествия в момент ДТП, опровергаются справкой Смоленского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, из которой следует, что 3 марта 2020 года в период времени с 6 часов 30 минут до 7 часов 30 минут наблюдалась слабая дымка, дальность видимости 4 км, выпадали осадки в виде слабого дождя, которая обоснованно признана судом достоверной, поскольку она согласуется с показаниями свидетелей Мадуденкова Е.В., Лобастова С.А., ФИО5 о том, что была пасмурная погода, проезжая часть была хорошо освещена фонарями уличного освещения. Свидетели Мадуденков Е.В. и Лобастов С.А. также поясняли, что было темное время суток, без осадков, свидетель ФИО5 указывал, что во время его прибытия светало, моросил дождь.
Кроме того, доводы стороны защиты о том, что видимость исчислялась метрами или десятками метров, не ставят под сомнение оценку суда первоначальных доводов осужденного относительно места наезда, поскольку судом указано в описательно-мотивировочной части приговора о расстоянии около 10 метров.
Судебное следствие проведено по делу с соблюдением принципа состязательности сторон. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе те, о которых указано в апелляционной жалобе, были разрешены председательствующим и по ним приняты мотивированные решения, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Назначая осужденному Казакову Р.Ю. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, по неосторожности, данные о его личности, что он ранее не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, в семье также воспитывается несовершеннолетний ребенок супруги, на учете у психиатра не состоит, состоял на учете с 18 января 2006 года по 8 мая 2007 года с диагнозом острая интоксикация каннабиоидами, снят с учета в связи со стойкой ремиссией не менее 1 года, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, частичное признание вины, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья матери, воспитание несовершеннолетнего ребенка супруги.
Судом учтено при назначении наказания Казакову Р.Ю. в качестве явки с повинной его добровольное сообщение в полицию о совершении наезда на пешехода сразу после ДТП.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Размер наказания в виде лишения свободы верно определен осужденному с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшей не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшая не настаивала на назначении осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, сами по себе не могут являться основанием для смягчения, назначенного Казакову Р.Ю. наказания.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд не связан с позицией государственного обвинителя, высказанной на стадии судебных прений.
Каких-либо фактических обстоятельств преступления и степень его общественной опасности, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую судом верно не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд не усмотрел.
Вывод суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Казакова Р.Ю. от общества, в приговоре мотивирован и является верным. Судом учтены данные о личности осужденного, включая сведения, изложенные в апелляционной жалобе, степень и общественная опасность совершенного преступления, иные значимые обстоятельства, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.
Дополнительное наказание в соответствии с санкцией статьи подлежит обязательному назначению, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления в области безопасности дорожного движения и личность осужденного.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Из показаний Казакова Р.Ю. следует, что после совершения ДТП он сразу же вызвал не только сотрудников ГИБДД, но и скорую медицинскую помощь, что не опровергнуто стороной обвинения в судебном заседании, однако, принятие мер к оказанию иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления при назначении Казакову Р.Ю. наказания не было учтено судом. В этой связи судебная коллегия считает необходимым признать данное обстоятельство, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим и соответственно смягчить наказание в виде лишения свободы, без смягчения дополнительного наказания в виде права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, находя дополнительное наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Несмотря на то, что преступление, совершенное Казаковым Р.Ю., в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ признается тяжким преступлением, вид исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осужден за преступление, совершенное по неосторожности, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".
Вместе с тем, суд в обоснование принятия решения о назначении Казакову Р.Ю. вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, фактически свои выводы не мотивировал, а сослался лишь на обстоятельства содеянного, приведенные при описании преступного деяния, не указав при этом какие конкретно обстоятельства, кроме описания преступного деяния, и данные о личности осужденного свидетельствуют о необходимости назначения КазаковуР.Ю. отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность КазаковаР.Ю., его поведение до и после совершения преступления, в том числе его отношение к содеянному, вызов скорой помощи и сотрудников ГИБДД непосредственно после совершения преступления, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, впервые привлечение к уголовной ответственности, его характеристики, наличие семьи, малолетнего ребенка, нахождение на воспитании несовершеннолетнего ребенка супруги, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения Казакову Р.Ю. вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима для отбывания лишения свободы, в связи с чем назначает Казакову Р.Ю. отбывать наказание в колонии-поселении.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Данные требования закона судом выполнены.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, добровольное возмещение осужденным морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из протокола судебного заседания от 11 декабря 2020 года, судом было выяснено мнение осужденного относительно гражданского иска, его материальное и семейное положение, а также другие значимые обстоятельства по делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что заявленный по делу гражданский иск рассмотрен правильно, размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевшей, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора суда по другим основаниям, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> от 15 декабря 2020 года в отношении Казакова Р.Ю. изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание Казакову Р.Ю., принятие мер к оказанию иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.
Смягчить назначенное Казакову Р.Ю. наказание по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ до 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Казакову Р.Ю. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 15 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
В остальном приговор в отношении Казакова Р.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Н. Макарова
Судьи О.В. Манакова
О.А. Бондаревич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
