Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 22-176/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-176/2021
18 февраля 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Григорьева А.С.,
судей Никитина Р.В. и Соколовой А.Д.,
при секретаре Федоровой Н.Д.,
с участием прокурора Наумовой Т.Г., потерпевшей М. ее представителя - адвоката Л
осужденного Сулейманова Н.Ф.о., его защитника - адвоката Клюбина С.Н. и защитника наряду с адвокатом Сулейманова И.Ф.о.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Клюбина С.Н. в защиту интересов осужденного Сулейманова Н.Ф.о. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 4 декабря 2020 года в отношении
Сулейманова Н.Ф.о, <...> не судимого,
осужденного по п. "б" ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 30 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Григорьева А.С. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления участников судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия
установила:
Сулейманов Н.Ф.о. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженном с оставлением места его совершения.
Преступление совершено <...> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
Адвокат Клюбин С.Н. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Сулейманова Н.Ф.о. просит изменить обвинительный приговор и назначить Сулейманову Н.Ф.о. наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ. Обращает внимание, что Сулейманов Н.Ф.о. активно сотрудничал со следствием и судом в целях установления истины по делу и соглашался на оглашения показаний ряда свидетелей, что позволило суду рассмотреть уголовное дело в кратчайшие сроки, в том числе путем изложения в приговоре содержания записи информации с камер наружного наблюдения без фактического исследования в судебном заседании протоколов осмотров этих видеозаписей. Суд в приговоре дал неверную оценку показаниям свидетелей Е. и Ф. которые утверждали, что наезд на пешехода был не на встречной полосе движения, а ближе к осевой линии походу их движения. При том, что нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного в качестве основного наказания в санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ, составляет 5 лет, суд в полном соответствии с позицией государственного обвинителя назначил Сулейманову Н.Ф.о. чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет. Назначение такого наказания противоречит положениям статей 6, 7, 60, 64 УК РФ, так как, перечислив в приговоре исключительно положительные характеристики Сулейманова Н.Ф.о., иные данные о его личности и обстоятельства, смягчающие наказание, суд не указал мотивы назначения столь сурового наказания и не указал причины невозможности назначения Сулейманову Н.Ф.о. наказания ниже низшего предела. Не был исследован размер дохода семьи осужденного, состоящего из неработающей жены и малолетнего ребенка, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи Сулейманова Н.Ф.о. Упомянув болезненное состояние Сулейманова Н.Ф.о., суд не учел, что заболевание является хроническим, неизлечимым и требует ежегодного прохождения терапии. Отсутствие лечения, неизбежное несоблюдение в местах лишения свободы предписаний о диетотерапии, ограничении физических нагрузок и вредный условий труда, может привести к необратимым последствиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления приговора.
Факт управления Сулеймановым Н.Ф.о. автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия к моменту судебного разбирательства никем не оспаривался.
Наезд автомобиля под управлением Сулейманова Н.Ф.о. на пешехода В. на пешеходном переходе, а также оставление Сулеймановым Н.Ф.о. места дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается виновным и подтверждается показаниями свидетелей П. Е.., Ф. о том, что автомобиль "<...>" на большой скорости обогнал автомобили, замедлявшиеся перед нерегулируемым пешеходным переходом, на котором автомобиль "<...>" совершил наезд на пешехода. Не останавливаясь, автомобиль "<...>" скрылся с места происшествия. По показаниям П. который на своем автомобиле пытался догнать уехавшую с места происшествия машину "<...>", за рулем последней находился мужчина с кавказской внешностью.
По показаниям Г., находившегося в автомобиле "<...>" в качестве пассажира, после обгона машины с выездом на встречную полосу и наезда на пешехода Сулейманов Н.Ф.о. уехал с места происшествия и оставил автомобиль на другой улице города.
Вещно-следовая обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия в виде отсутствия на месте наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе следов торможений и наличие на нем обломанных и утерянных частей транспортного средства: накладки переднего крыла, осколков передней фары, передней противотуманной фары, - зафиксированы в соответствующем протоколе осмотра места происшествия, расположенного на проезжей части дороги по <...>.
При осмотре автомобиля "<...>" с государственным регистрационным знаком <...> установлены внешние повреждения, которые носят ярко-выраженный аварийный характер, локализованы в передней левой части транспортного средства, в том числе повреждены передний бампер слева, передняя левая блок фара (стекло и часть корпуса передней левой фары разбито и разрушено, отражатели и линзы находятся на конструктивном месте), рамка государственного регистрационного знака, переднее левое крыло, передний левый подкрылок, передняя левая дверь, передняя левая противотуманная фара. При этом все колеса находятся под давлением. При запуске двигателя и приложении мускульной силы к ободу рулевого колеса, передние управляемые колеса поворачиваются из крайнего левого положения в крайнее правое и обратно без рывков и заеданий. Целостность рулевого управления не нарушена, рулевое управление находится в рабочем, исправном состоянии. При нажатии на педаль ножного тормоза она упругая, находится под давлением, возвращается в исходное положение. Подтеканий тормозной жидкости нет.
По заключению судебной автотехнической экспертизы исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак <...> -должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 1 п. 10.1, п. 10.2, п. 9.1.1, п. 11.4 и п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ. Техническая возможность у водителя Суейманова Н.Ф.о. избежать наезда на пешехода В. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. Пешеход В в исследуемой дорожной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями раздела 4 ПДД РФ, в частности в соответствии с требованиями п.4.3 и п.4.5 ПДД РФ. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации оценка действий пешехода не требует применения специальных технических познаний.
Согласно заключению медицинской судебной экспертизы N <...> года причиной смерти В. явилась тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей в виде множественных переломов костей скелета, сопровождавшихся травматическим шоком и массивной кровопотерей, как непосредственной причиной смерти. Вышеуказанные телесные повреждения причинены по механизму удара, трения - при действии тупых твердых предметов - не исключается от столкновения движущегося автомобиля с человеком, последующим падением и отбрасыванием на автомобиль, дорожное покрытие (обочину), при этом, вероятнее всего в момент первичного удара потерпевшая находилась в вертикальном положении и была обращена левой боковой поверхностью туловища к травмирующей силе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой, всесторонне, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку.
Суд первой инстанции непосредственно в судебном заседании допросил участников и очевидцев преступления. Показания не явившихся участников судопроизводства оглашены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Имеющие значение для уголовного дела сведения, в том числе упомянутая в апелляционной жалобе информация с камер наружного наблюдения, также были оглашены в судебном заседании. Содержание этой информации приведено и раскрыто в приговоре.
Судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемление прав подсудимого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
В выводах суда не содержится каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного в совершении преступления. Нет противоречий и в оценке показаний свидетелей Е. и Ф.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Указанное общественно опасное деяние наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Назначая наказание осужденному в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, и учитывал как характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного тяжкого преступления против безопасности дорожного движения, так и смягчающие наказание обстоятельства, наличие малолетнего ребенка у виновного, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и признанные таковыми в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого, отсутствие претензий потерпевшей в связи с возмещением ООО "<...>" имущественного вреда и морального ущерба, причиненных в результате преступления, наличие благодарностей, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи близким родственникам, в том числе страдающим заболеваниями.
Сведения о личности виновного, как положительно, так и отрицательно характеризующие его поведение, подробно приведены в приговоре.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ или ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал надлежащим образом.
Определяя видом исправительного учреждения в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима, суд исходил из обстоятельств совершения преступления, а также и личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Мотивы принятого решения судом в приговоре указаны.
Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.
Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а потому влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 4 декабря 2020 года в отношении осужденного Сулейманова Н.Ф.о оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Клюбина С.Н. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Григорьев
Судьи Р.В. Никитин
А.Д. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
