Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2021 года №22-176/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-176/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:







председательствующего
судей


Гончарова С.Н.,
Нусхаева С.Н. и Кикенова Д.В.,




с участием:
прокурора
осужденного


Семенова А.О.,
Бедрина В.Ф.,




защитника - адвоката


Надбитовой Г.Б.,




при секретаре


Минькове А.Б.




рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ханджиевой О.Д. на приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 22 марта 2021 года, которым
Бедрин В.Ф., ранее судимый:
- приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2011 года по ч. 2 ст. 159, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от 15 октября 2012 года условное осуждение отменено и определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима;
- приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 апреля 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ к 3 годам 10 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 25 ноября 2016 года по отбытию наказания;
- приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 31 августа 2017 года по ч. 1 ст. 166, ст. 264_1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;
- приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожден из мест лишения свободы 27 декабря 2019 года по отбытию наказания, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 9 месяцев 7 дней,
осужден по ч. 3 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 264_1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года постановлено исполнять самостоятельно.
С осужденного Бедрина В.Ф. в пользу потерпевшей М.О.Н. взыскан материальный ущерб в размере 1667988 рублей и моральный вред в размере 17000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, мнение прокурора Семенова А.О., поддержавшего доводы представления в части переквалификации действий осужденного по краже, выступления осужденного Бедрина В.Ф. и его защитника - адвоката Надбитовой Г.Б., возражавших против удовлетворения доводов представления, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Бедрин В.Ф. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, причинившем особо крупный ущерб, управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264_1 УК РФ, а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Бедрин В.Ф. вину в угоне автомобиля с причинением потерпевшей особо крупного ущерба и управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264_1 УК РФ, полностью признал. Вину в совершении кражи с причинением значительного размера потерпевшей признал частично, пояснив, что видел деньги в сумке, планировал их потратить в г. Волгограде, но не успел.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ханджиева О.Д. считает постановленный приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. В обоснование указывает, что Бедрин В.Ф. обвинялся органами предварительного следствия в совершении кражи в значительном размере, однако суд необоснованно переквалифицировал его действия на покушение на кражу. Ссылаясь на ч. 1 ст. 29 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", утверждает, что Бедрин В.Ф. совершил оконченный состав кражи, поскольку с момента угона автомобиля до совершения им дорожно-транспортного происшествия проехал примерно 50 км и за этот промежуток времени мог беспрепятственно потратить похищенные денежные средства. Обращает внимание, что в ходе следствия Бедрин В.Ф. дважды давал подробные показания как вынимал из сумочки денежные средства и планировал потратить их в г. Волгограде. Эти показания были оглашены в судебном заседании, однако, суд не дал им надлежащей оценки. Таким образом, полагает, что в действиях Бедрина В.Ф. содержится оконченный состав преступления, предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного Бедрина В.Ф. с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. По преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 166 и ст. 264_1 УК РФ, усилить назначенное наказание до 6 лет и 2 лет лишения свободы соответственно. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особо режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Взыскать с Бедрина В.Ф. в пользу потерпевшей М.О.Н. моральный ущерб в размере 300000 рублей и материальный ущерб на сумму 1667988 рублей.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7, 297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым в случае, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.
В силу п. 1, 2 и 3 ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В случае признания обвинения в какой - либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.
Указанные положения уголовно - процессуального закона судом в приговоре в отношении осужденного Бедрина В.Ф. выполнены не в полной мере, поскольку в судебном решении не получили должного анализа представленные сторонами и исследованные судом доказательства, которые имели существенное значение при решении вопроса о квалификации действий осужденного.
В соответствии с п. 3 ст. 389_15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности Бедрина В.Ф. в инкриминируемых ему деяниях являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Признавая Бедрина В.Ф. виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, причинившем особо крупный ущерб, управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264_1 УК РФ, а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, суд привел в приговоре следующие доказательства.
Показания потерпевшей М.О.Н. в судебном заседании, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, оказывает парикмахерские услуги, ежемесячный доход составляет примерно 30 00 рублей, супруг не работает, является пенсионером. У нее в собственности имеется автомобиль марки "Хендэ Туксон" с государственным регистрационным знаком ****, купленный ею в кредит в г. Волгограде в 2018 году за 1800000 рублей. С выплатой кредита ей помогают ее мать и бабушка. 29 ноября 2020 года примерно в 15 часов 40 минут она на указанном автомобиле приехала к себе на работу по адресу: пос. ***, ул. ***, д. *. Выходя из автомобиля, оставила ключи в замке зажигания, на переднем сиденье салона - женскую сумочку с мобильным телефоном и денежными средствами в размере 28300 рублей. Проверив отопление на рабочем месте, она вышла на улицу и обнаружила пропажу автомобиля. После этого она сообщила об угоне в полицию. Через некоторое время от сотрудников полиции она узнала, что ее автомобиль угнал Бедрин В.Ф., который, не доезжая до с. ***, совершил дорожно-транспортное происшествие, отчего ее автомобиль получил технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшую эксплуатацию. Ущерб в размере 28300 рублей является для нее значительным.
Письменное заявление потерпевшей М.О.Н. от 29 ноября 2020 года в МО МВД России "Малодербетовский", в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, угнавшее в этот же день примерно в 15 часов 50 минут от здания, расположенного по адресу: п. ***, ул. ***, д. *, её автомобиль марки "Хендэ Туксон" с государственным регистрационным знаком *** (т. 1 л.д. 5).
Письменное заявление потерпевшей М.О.Н. от 30 ноября 2020 года в МО МВД России "Малодербетовский" о привлечении к уголовной ответственности Бедрина В.Ф., который 29 ноября 2020 года примерно в 16 часов 00 минут, совершил кражу ее денежных средств в размере 28 300 рублей, находящихся в салоне её автомашины марки "Хендэ Туксон" с государственным регистрационным знаком ***. Причиненный ущерб является для неё значительным (т. 1 л.д. 156).
Показания свидетелей Б.И.Н. и Ч.Д.Н., оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 29 ноября 2020 года примерно в 16 часов 20 минут они на своих автомобилях проезжали 7 километр автодороги с. *** - п. *** и видели как им навстречу на большой скорости движется автомобиль черного цвета, водитель которого, проезжая поворот, не справился с управлением, съехал в кювет и совершил столкновение с бетонной опорой линии электропередач. Остановившись, они подбежали к автомобилю марки "Хендэ Туксон" и вытащили из него парня славянской внешности, от которого исходил запах алкоголя. После этого приехал автомобиль сокрой помощи и данного парня стал осматривать фельдшер (т. 2 л.д. 77-79, 80-82).
Показания свидетеля М.Д.В., оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми она работает фельдшером в БУ РК "Малодербетовская районная больница". 29 ноября 2020 года примерно в 16 часов 20 минут на номер "112" позвонила женщина и сообщила, что на 7 километре автодороги с. *** - п. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется один пострадавший. По приезду на место происшествия, она увидела в кювете автомобиль черного цвета, водитель которого представился Бедриным В.Ф. и пояснил, что совершил дорожно-транспортное происшествие, не справившись с управлением. В результате первичного осмотра у Бедрина В.Ф. были обнаружены раны коленных суставов, ушиб грудной клетки, а также имелись признаки сотрясения головного мозга (т. 2 л.д. 83-85).
Показания свидетеля Б.А.Б., оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает медицинской сестрой в БУ РК "Малодербетовская районная больница". 29 ноября 2020 года примерно в 17 часов 20 минут в больницу был доставлен Бедрин В.Ф., у которого в ходе осмотра были обнаружены раны коленных суставов, ушиб грудной клетки, а также имелись признаки сотрясения головного мозга (т. 2 л.д. 86-87).
Протокол осмотра места происшествия от 29 ноября 2020 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный около здания N * по ул. *** в п. ***, где находился автомобиль марки "Хендэ Туксон" с государственным регистрационным знаком ***, до совершения его угона (т. 1 л.д. 8-11).
Протокол осмотра места происшествия от 29 ноября 2020 года и фототаблицей к нему, в соответствии с которым осмотрен участок местности, расположенный на 7 километре автодороги с. *** - п. ***, где обнаружен автомобиль марки "Хендэ Туксон" с государственным регистрационным знаком *** с техническими повреждениями от дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра в салоне автомобиля обнаружены и изъяты: женская сумка с находившимися в ней мобильным телефоном "Samsung", денежными средствами в размере 28300 рублей, 4 дактилоскопические пленки с микроволокнами тканей, взятых с водительского сиденья автомобиля, 2 марлевых тампона со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 17-23).
Копию справки БУ РК "Малодербетовская районная больница" от 29 ноября 2020 года, согласно которой 29 ноября 2020 года примерно в 17 часов 00 минут в приемное отделение доставлен Бедрин В.Ф. Предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области, ушиб грудной клетки, ушибленные раны в области обоих коленных суставов (т. 1 л.д. 27).
Протокол осмотра предметов от 18 декабря 2020 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что следователем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: мужская куртка черного цвета с этикеткой производителя "W.QueeN" с имеющимися повреждениями левого рукава; мужские джинсовые брюки черного цвета с повреждениями штанин; мужская футболка черного цвета; 4 дактилоскопические пленки с волокнами ткани; 2 марлевых тампона с веществом бурого цвета; денежные средства в сумме 28300 рублей; женская сумка темно-фиолетового цвета; мобильный телефон марки "Nobby" в корпусе черного цвета; мобильный телефон марки "Lenovo" в корпусе белого цвета; мобильный телефон марки "Samsung" в корпусе черного цвета; транспортное средство марки "Хендэ Туксон" с государственным регистрационным знаком *** (т. 2 л.д. 59-70).
Заключение судебной физико-химической экспертизы N 1714 от 17 декабря 2020 года, согласно которому на поверхностях представленных отрезков светлой дактилоскопической пленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия 29 ноября 2020 года с поверхности водительского сиденья автомобиля "Хендэ Туксон" с государственным регистрационным знаком ***, обнаружены черные химические полиэфирные волокна однородные по цветовому оттенку, природе, морфологическим признакам и галохромному эффекту с черными химическими полиэфирными волокнами, входящими в состав подкладочной ткани куртки Бедрина В.Ф. Волокна, обнаруженные на поверхности липкого слоя отрезков светлой дактилоскопической пленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия 29 ноября 2020 года с поверхности водительского сиденья автомобиля "Хендэ Туксон" с государственными регистрационным знаком *** могли произойти как от куртки Бедрина В.Ф. (при контакте с представленным предметом одежды), так и от других изделий, в состав которых входят аналогичные волокна (т. 1 л.д. 223-227).
Заключение судебной товароведческой экспертизы N 110 от 11 декабря 2020 года, в соответствии с которым среднерыночная стоимость автомобиля марки "Хендэ Туксон" 2018 года выпуска с государственным регистрационным знаком ***, VIN ***, пробег 58000 км на ноябрь 2020 года составляет 1 667 998 рублей. Среднерыночная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия указанного транспортного средства составляет 166800 рублей (т. 1 л.д. 206-216).
Копию предварительного заказа-наряда N 957 от 20 января 2021 года, из которого следует, что стоимость ремонта транспортного средства "Хендэ Туксон" с государственным регистрационным знаком *** составляет 2252150 рублей (т.2 л.д. 100-101).
Заключение судебной товароведческой экспертизы N 11 от 19 февраля 2021 года, согласно которому транспортное средство марки "Хендэ Туксон" 2018 года выпуска с государственным регистрационным знаком ***, находится в предельном состоянии требующем ремонта в объеме превышающем рыночную стоимость нового автомобиля и проведение восстановительного ремонта не целесообразно (т. 2 л.д. 181-187).
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 27 от 29 ноября 2020 года, из которого следует, что на основании справки о результатах химико-токсикологического исследования N 2418 от 4 декабря 2020 года у Бедрина В.Ф. установлено состояние алкогольного опьянения, в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,71 грамма на один литр крови (т. 1 л.д. 28).
Копию справки о результатах химико-токсикологического исследования N 2418 от 4 декабря 2020 года, в соответствии с которой у Бедрина В.Ф. в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,71 грамма на один литр крови (т. 1 л.д. 29).
Кроме того, суд привел в приговоре показания подсудимого Бедрина В.Ф., оглашённые в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в части обстоятельств кражи денежных средств, из которых следует, что 29 ноября 2020 года примерно в 16 часов 00 минут, проникнув в автомобиль марки "Хендэ Туксон", он обнаружил на переднем пассажирском сиденье женскую сумку, где увидел денежные средства купюрами по 5000, 1000, 500, 100 рублей, в это время он решилих похитить и потратить в г. Волгограде. Затем он взял деньги, пересчитал их и положил рядом с собой. После чего выехал на угнанной автомашине из пос. Большой Царын (т. 1 л.д. 65-68, 192-195, 241-247).
Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании по инкриминируемым Бедрину В.Ф. преступлениям, как отдельно, так и в их совокупности в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Выводы суда, изложенные в приговоре, в основном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела (за исключением действий Бедрина В.Ф. по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ), подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку, при этом суд, раскрыв содержание доказательств, привел мотивы, по которым принял их. Противоречий и неустранимых сомнений в доказательствах, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Анализируя показания потерпевшей М.О.Н., свидетелей Б.И.Н., Ч.Д.Н., М.Д.В. и Б.А.Б., суд первой инстанции правильно признал их достоверными и положил в основу обвинения, поскольку они объективны, логичны, последовательны и подробны.
Показания потерпевшей и свидетелей согласуются друг с другом по времени, месту и обстоятельствам преступления, соотносятся с протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов, справками, актом медицинского освидетельствования и признательными показаниями Бедрина В.Ф. на предварительном следствии и судебном заседании.
Каких-либо обстоятельств, указывающих об оговоре потерпевшей и свидетелями Бедрина В.Ф., наличия неприязненных отношений между ними или заинтересованности в исходе дела не установлено и судебной коллегией не усматривается. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется. Более того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ.
Проведенные по делу и положенные в основу приговора экспертизы проведены с соблюдением требований ст. 195, 196 УПК РФ, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями с использованием установленных методик. Все необходимые исследования для дачи заключения по вопросам, поставленным следователем, экспертами были проведены, представленные материалы дела проанализированы в полном объёме.
Судебная коллегия отмечает, что заключения судебных экспертиз соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в них изложены время, место их производства, сведения об экспертах, проводивших исследование, их должности, приведены вопросы, поставленные оперативным сотрудником и следователем, указаны объекты исследования и примененные методики проведения экспертизы. В выводах, изложенных в заключениях, ответы на поставленные вопросы даны полно, имеются ссылки на применённые методики исследования и использованную литературу, они являются обоснованными, аргументированными, неясностей и противоречий не содержат. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключениях экспертов, не имеется.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничения прав участников уголовного процесса или несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Суд первой инстанции правильно указал, что умышленные действия Бедрина В.Ф., направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в результате которого автомобиль получил технические повреждения, а его владельцу причинен особо крупный ущерб, управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264_1 УК РФ, свидетельствуют о его прямом умысле на совершение преступлений, поскольку последний осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.
Бедрин В.Ф., неправомерно завладев транспортным средством потерпевшей М.О.Н., выехал на автодорогу с. *** - п. ***, где на 7 километре совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение автомобиля с бетонной опорой линии электропередач.
В результате совершенного преступления, потерпевшей М.О.Н. причинен ущерб в размере 1667988 рублей, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным.
Бедрин В.Ф., имея судимость по приговору Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 31 августа 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264_1 УК РФ, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть действовал умышлено, осознавая общественную опасность своих действий.
При таких обстоятельствах, вина Бедрина В.Ф. в совершенных преступлениях полностью установлена имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 166, ст. 264_1 УК РФ и оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы N 668 от 17 декабря 2020 года следует, что Бедрин В.Ф. в период инкриминируемых ему деяний хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. Страдает синдромом зависимости от алкоголя. В момент инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими мог. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, а нуждается в лечении у психиатра - нарколога на общих основаниях (т. 2 л.д. 55-56).
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд первой инстанции, принимая решение о квалификации действий осужденного по преступлению, предусмотренному с ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не учел требования Общей части уголовного закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" - грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре, свидетельствует, что осужденный Бедрин В.Ф. имел реальную возможность пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, похищенными из сумки потерпевшей.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний Бедрина В.Ф. следует, что, проникнув в автомобиль марки "Хендэ Туксон", он обнаружил на переднем пассажирском сиденье женскую сумку, где увидел денежные средства купюрами по 5000, 1000, 500, 100 рублей, в это время он решилих похитить и потратить в г. Волгограде. Затем он взял деньги, пересчитал их и положил рядом с собой. После чего выехал на угнанной автомашине из пос. ***.
Согласно показаниям потерпевшей М.О.Н. в судебном заседании, машину она оставила в п. *** примерно в 15 часов 40 минут 29 ноября 2020 года и обнаружила ее пропажу через короткий промежуток времени.
Из показаний свидетелей Б.И.Н. и Ч.Д.Н. следует, что в этот же день примерно в 16 часов 20 минут они увидели данный автомобиль на 7 км автодороги с. *** - п. *** под управлением Бедрина В.Ф., который совершил столкновение в опорой линии электропередач.
Таким образом, из приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, усматривается, что Бедрин В.Ф., неправомерно завладев денежными средствами М.О.Н., покинул населенный пункт и направился в сторону г. Волгоград, проехал примерно 50 км и за это время имел реальную возможность беспрепятственно распорядиться этими денежными средствами по своему усмотрению.
Учитывая имущественное положение потерпевшей, что она является индивидуальным предпринимателем, имеющем единственный источник дохода, который составляет в месяц 30000 рублей, с выплатой кредита за угнанный и поврежденный автомобиль ей помогают её мать и бабушка, супруг не работает, является пенсионером, а также сумму похищенного имущества, суд правильно указал, что причиненный ущерб в размере 28 300 рублей для потерпевшейМ.О.Н.является значительным.
С учетом изложенного, действия осужденного Бедрина В.Ф. по факту хищения денежных средств потерпевшей М.О.Н. содержат оконченный состав и подлежат правовой квалификации по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а доводы представления в этой части - удовлетворению.
В связи с переквалификацией действий осужденного на оконченный состав преступления, назначенное наказание как по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности подлежит усилению.
Кроме того, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Признавая подсудимого виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264_1 УК РФ, суд указал, что преступление совершенно Бедриным В.Ф. 29 ноября 2020 года примерно в 16 часов 30 минут.
При этом, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что Бедрин В.Ф. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения и выехал на нем с п. *** примерно в 16 часов, а примерно в 16 часов 20 минут осужденный допустил дорожно-транспортное происшествие, проехав к тому времени около 50 километров.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что временем совершения Бедриным В.Ф. преступления, предусмотренного ст. 264_1 УК РФ, необходимо считать 16 часов 00 минут 29 ноября 2020 года, а временем совершения дорожно-транспортного происшествия - 16 часов 20 минут.
Уточнение времени совершения преступления и дорожно-транспортного происшествия не выходит за рамки предъявленного обвинения и не ухудшает положение осужденного.
Разрешая вопрос о назначении наказания, суд правильно установил, что инкриминированные Бедрину В.Ф. деяния в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжкого, небольшой и средней тяжести.
Судом приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которые с достаточной полнотой исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, нарушений закона, вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания не допущено.
Наказание по ч. 3 ст. 166, ст. 264_1 УК РФ назначено в пределах санкций инкриминируемых статей с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, соразмерно содеянному и отвечает целям и требованиям, изложенным в ст. 6, 43 и 60 УК РФ и является справедливым, в связи с чем доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении о несправедливости назначенного наказания, которые ничем не мотивированы, признаются несостоятельными.
Не мотивированы и не подлежат удовлетворению доводы представления о взыскании с Бедрина В.Ф. в пользу потерпевшей М.О.Н. материального ущерба на сумму 1667988 рублей, поскольку данная сумма взыскана с осужденного в пользу потерпевшей обжалуемым приговором.
В качестве обстоятельств, смягчающих Бедрину В.Ф. наказание, судом обоснованно признано: принесение извинений потерпевшей и признание вины.
С учетом п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ и сведений о прежних судимостях по приговорам Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2011 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, 03 апреля 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ в действиях Бедрина В.Ф. по всем эпизодам совершенных преступлений правильно установлен особо опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений - признано обстоятельством, отягчающим наказание.
Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности осужденного и его семейном положении, характер и степень общественной опасности преступлений, а также принимая во внимание, что преступления по настоящему делу совершены Бедриным В.Ф. в период неснятых и непогашенных судимостей, отсутствие у осужденного какого-либо стремления к исправлению, суд правильно пришел к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, так как указанное будет способствовать достижению этих целей.
В связи с тем, что в действиях Бедрина В.Ф. установлен рецидив преступлений, суд первой инстанции при назначении наказания правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как ввиду наличия неснятых и непогашенных судимостей, приняв во внимание то, что ранее назначенное осужденному наказание не оказало на него должного воздействия, посчитал, что применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания.
С таким суждением суда нельзя не согласиться, поскольку оно сделано на надлежащей оценке данных, имеющихся в материалах дела.
Выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ достаточно мотивированны и сомнений в правильности не вызывают.
Вид исправительного учреждения, в котором Бедрину В.Ф. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях последнего установлен особо опасный рецидив преступления.
Каких-либо данных, исключающих возможность содержания осужденного под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.
В силу ч. 1 ст. 53_1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22.2 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53_1 УК РФ.
Вместе с тем, суд при назначении Бедрину В.Ф. наказания в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, санкции которых предусматривают наказание в виде принудительных работ (по эпизодам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 и ст. 264_1 УК РФ), проигнорировал вышеуказанные требования закона и не обсудил вопрос о возможности либо невозможности замены подсудимому наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы.
Судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53_1 УК РФ не усматривает.
Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал об исчислении срока наказания Бедрину В.Ф. с 22 марта 2021 года, то есть со дня постановления приговора.
По смыслу положений ч. 3 и 3_1 ст. 72 УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а время содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного лица под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Таким образом, срок наказания Бедрину В.Ф. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу - 28 апреля 2021 года, с зачетом времени его содержания под стражей с момента фактического задержания до вступления приговора в законную силу (с 29 ноября 2020 года по 28 апреля 2021 года) в срок отбывания наказания в исправительной колонии особого режима из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Настоящим приговором с осужденного Бедрина В.Ф. в пользу потерпевшей М.О.Н. взыскан материальный ущерб в размере 1667988 рублей и моральный вред в размере 17000 рублей.
Вывод суда о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей М.О.Н. морального вреда в размере 17000 рублей являются ошибочным по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
По настоящему уголовному делу каких-либо действий осужденного, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав потерпевшей либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судами не установлено, а возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена.
При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в размере 17000 рублей подлежит отмене, а требования потерпевшей о взыскании морального вреда в размере 300000 рублей, как и доводы представления об этом - отклонению.
Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.
При таких данных, приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 22 марта 2021 года в отношении Бедрина В.Ф. подлежит изменению.
Разрешая вопрос о судебных издержках, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом апелляционной инстанции осужденному разъяснялись порядок оплаты труда адвоката, а также положения ст. 131, 132 УПК РФ о судебных издержках, включая его право заявить мотивированное ходатайство об освобождении полностью или частично от их уплаты. Каких-либо ходатайств от осужденного либо его защитника не поступило. Бедрин В.Ф. молод, трудоспособен. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката в суде апелляционной инстанции, выплаченные за счет средств федерального бюджета на основании отдельного постановления, являются судебными издержками и подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_15, 389_18, 389_19, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 22 марта 2021 года в отношении Бедрина В.Ф. изменить:
- считать временем совершения Бедриным В.Ф. преступления, предусмотренного ст. 264_1 УК РФ, 29 ноября 2020 года примерно в 16 часов 00 минут;
- переквалифицировать действия Бедрина В.Ф. с ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев;
- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Бедрину В.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком в 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 2 года 6 месяцев;
- на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить Бедрину В.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком в 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 3 года;
- срок наказания Бедрину В.Ф. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- на основании п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Бедрина В.Ф. под стражей с момента его фактического задержания до вступления приговора в законную силу (с 29 ноября 2020 года по 28 апреля 2021 года) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;
- приговор в части взыскания с осужденного Бедрина В.Ф. в пользу потерпевшей М.О.Н. компенсации морального вреда в размере 17000 рублей отменить, в удовлетворении гражданского иска в этой части отказать.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Взыскать с осужденного Бедрина В.Ф. в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Надбитовой Г.Б., в сумме 3 860 (три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47_1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.







Председательствующий


С.Н. Гончаров




Судьи С.Н. Нусхаев
Д.В. Кикенов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка