Постановление Приморского краевого суда от 22 января 2015 года №22-176/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 января 2015 года Дело N 22-176/2015
г. Владивосток 22 января 2015 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Карамышева П.М.
при секретаре Рудницкой О.В.
с участием прокурора Кожевникова Р.С.
адвоката Урбанович О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Вяткина Д.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22.10.2014 года, которым
осужденному Вяткину Дмитрию Витальевичу отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 01.08.2008 года в соответствие с Федеральным законом от 25.11.2013 N 313-ФЗ.
Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав адвоката Урбанович О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевникова Р.С. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 1 августа 2008 года (с учетом внесенных в него кассационным определением от 05.09.2013 г. изменений) Вяткин осужден по ст.111 ч.4, ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ с применением ст.69 ч.3, 62, 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет 6 месяцев без штрафа отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
17.09.2014 года осужденный Вяткин обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 01.08.2008 г. в соответствие с Федеральным законом от 25.11.2013 N 313-ФЗ и смягчении наказания на основании ст.10 УК РФ.
постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 22.10.2014 г. в удовлетворении этого ходатайства отказано, т.к. указанным законом каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного по данному приговору, в УК РФ не вносилось.
В апелляционной жалобе осужденный Вяткин не согласен с постановлением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, суд не учел, что наказание ему было назначено с учетом ст.ст.69 ч.3, 62 и 64 УК РФ, поэтому следовало решить вопрос о применении Федерального закона от 25.11.2013 N 313-ФЗ к данным статьям. Также ссылается на то, что прокурор в судебном заседании не участвовал.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.
Учитывая, что Федеральным законом от 25.11.2013 N 313-ФЗ каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного Вяткина по вышеуказанному приговору в Уголовный кодекс РФ не вносилось, в т.ч. и в ст.69 ч.3, 62 и 64 УК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Доводы осужденного в этой части следует признать безосновательными.
Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.
Ссылку осужденного на отсутствие прокурора в судебном заседании следует признать несостоятельной, поскольку в силу ч.6 ст.399 УПК РФ при рассмотрении указанного вопроса обязательное участие прокурора законом не предусмотрено. Согласно материалам дела прокурор был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22.10.2014 года в отношении Вяткина Дмитрия Витальевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Вяткина Д.В. - без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий П.М. Карамышев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка