Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-1761/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Даниловой В.Ю.,

судей областного суда Непомнящего и Литовкиной Т.А.

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2021 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ранее судимый:

19.01.2017г. Россошанским районным судом <адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 04.04.2017г., по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный после отбытия наказания 10.08.2018г. (с учетом назначения наказания по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2017 года с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ);

16.11.2020г. Центральным районным судом г. Воронежа по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет;

- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена в виде заключения под стражу.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой В.Ю. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, объяснения осужденного ФИО1 и выступление его защитника адвоката Париновой Е.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; а также в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из приговора, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в комнате квартиры <адрес> подверг избиению ФИО11, умышленно нанеся ему удары, в результате которых были причинены телесные повреждения, в том числе, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, приведшие к наступлению смерти ФИО11 вследствие внутричерепной травмы, осложнившейся травматическим отеком-набуханием, дислокацией и вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие с ущемлением его стволовой части.

Кроме того, в эту же ночь ФИО1 тайно похитил у ФИО11 принадлежащее последнему имущество, а именно выпавшие из карманов потерпевшего во время его избиения на пол бумажник (портмоне) с находившимися в нем денежными средствами и мобильный телефон, а всего на сумму <данные изъяты> рублей. В результате этих действий Потерпевший N 1 - брату и правопреемнику умершего ФИО11 был причинен значительный имущественный ущерб.

Преступления ФИО1 были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором районного суда в части квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В обосновании своих доводов ссылается на отсутствие у него умысла на причинение вреда здоровью ФИО11, указывает на то, что хотел только предотвратить противоправные действия последнего; ставит под сомнение выводы суда о том, что ФИО11 скончался от нанесенных им ударов, так как не установлена истинная картина произошедших событий с момента нанесения потерпевшему ударов до момента госпитализации ФИО11, не исключает возможность получения травмы, повлекшей за собой наступление смерти, при падении ФИО11 в ванной комнате или в результате действий других лиц после того как потерпевшего вывели из квартиры. Ссылается на экспертное заключение, согласно которому травмы, приведшие к смерти, причинены в пределах суток до его поступления в больницу, тогда как он наносил удары потерпевшему за 45-46 часов до его госпитализации. Оспаривает данную районным судом оценку доказательствам, в частности, считает, что необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Свидетель N 1 о падении потерпевшего в ванной комнате. Полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, указывает, что экспертом указано только о количестве повреждений в области головы потерпевшего, но не о количестве нанесенных ударов, при этом экспертом установлено наличие повреждений в тех частях тела, куда им не наносились удары, что, по его мнению, свидетельствует о получении ФИО11 повреждений от других неустановленных воздействий. Также считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, несоразмерным его действиям, причиной которых стало противоправное поведение потерпевшего, указывает, что был трудоустроен и всячески помогал своей семье, считает необоснованной ссылку в приговоре на то, что он ранее был судим, поскольку судимости в несовершеннолетнем возрасте не должны учитываться при принятии решения, просит правильно оценить его действия и обстоятельства, побудившие его совершить эти действия, смягчить наказание, освободить от дальнейшего наказания в виде реального отбывания лишения свободы.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 государственным обвинителем ФИО21 принесены письменные возражения.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и по своему содержанию он должен основываться на доказательствах по делу, которые оценены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью признана осужденным и не оспаривается им в апелляционных жалобах. В приговоре изложены также иные доказательства, которые подтверждают совершение осужденным кражи имущества ФИО11

Между тем, не отрицая нанесение ударов ФИО11, виновным себя по ч. 4 ст. 111 УК РФ ФИО1 фактически не признал, оспаривая доказанность наступления смерти потерпевшего в результате его действий.

Однако его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего наступление смерти, установлена:

- заявлением ФИО1 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершенном им преступлении;

- протоколом задержания ФИО1 от 22.01.23020, в котором осужденный согласился со своим задержанием и подтвердил факт причинения телесных повреждений ФИО11;

- показаниями ФИО1, в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что его разозлило предложение ФИО11 вступить в сексуальную связь, за что он, находясь в квартире Свидетель N 2, где снимал комнату, стал ДД.ММ.ГГГГ избивать ФИО11 и нанес тому множество ударов по голове, от которых потерпевший ФИО11 упал на пол, после чего он продолжил носить ему удары по голове. ДД.ММ.ГГГГ по требованию Свидетель N 2 он вместе с ФИО25, Свидетель N 1 вывели ФИО11 на улицу;

- показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого, которые он дал в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в судебном заседании, о том, что вину в содеянном он признает полностью, в том числе и по ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтвердил, что избил ФИО11, при этом наносил ему множественные удары руками по голове, при этом не отрицал того, что возможно наносил удары и ногами потерпевшему. Когда вернулся в квартиру, то потерпевший был жив, находился в спальне, плохо чувствовал себя, плохо двигался, на лице были телесные повреждения, из носа текла кровь;

- проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО11 и подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, которые он дал в судебном заседании, а также его показаниями на предварительном следствии, оглашенными в суде, о том, что ФИО11 пришел к нему в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ним, ФИО1 они распивали спиртное, после чего легли спать. Утром он увидел ФИО11 в комнате, у того был подбит глаз, в комнате была кровь, ФИО11 подтвердил, что его избил ФИО1, у которого также были характерные следы на кулаках. В течение дня он несколько раз подходил к ФИО11, тот проваливался в бессознательное состоянии, говорить не мог и не передвигался, все время находился в комнате, один раз он помог ему сходить в туалет. ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа ФИО1, Свидетель N 1 и ФИО25 вывели Елецких из квартиры во двор, он был фактически в бессознательном состоянии, и через непродолжительное время его забрала скорая;

- показаниями свидетеля Свидетель N 3, который был в квартире у Свидетель N 2 ДД.ММ.ГГГГ, видел у ФИО11 телесные повреждения на лице и засохшая кровь, потерпевший не говорил, просто мычал. Они одели его и вывели на улицу, через несколько минут подъехала скорая помощь и забрала его, от Свидетель N 2 ему известно, что ФИО11 избил ФИО1;

- заключениями судебно-медицинских экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым смерть ФИО11 наступила в результате внутричерепной травмы, осложнившейся травматическим отеком - набуханием, дислокацией и вклиниванием головного мозга в большое затылочное отверстие с ущемлением его стволовой части; телесные повреждения, приведшие к смерти, могли быть причинены при травматическом воздействии тупого предмета в область головы незадолго (в пределах 1 суток) до поступления в медицинское учреждение; при этом экспертом не исключается возможность после причинения телесных повреждений совершения потерпевшим активных действий;

- иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Нарушений при получении доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не установлено.

Положенные в основу обвинительного приговора показания как самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и свидетелей обвинения, заключения экспертов, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, приведены в приговоре полно и правильно. Районный суд дал им оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В приговоре содержится тщательный анализ представленных сторонами доказательств и приведены мотивы, по которым суд первой инстанции принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Оснований полагать оценку доказательств, данную районным судом, ошибочной, не усматривается.

Имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных лиц были исследованы судом первой инстанции путем сопоставления с показаниями этих лиц, данных на предварительном следствии, а также с другими доказательствами, они получили мотивированную оценку в приговоре.

Суд правомерно использовал для обоснования своих выводов показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте.

Указанные показания получены в ходе следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, он предупреждался о правовых последствиях согласия дать показания, в следственных действиях принимал участие защитник.

Доводы осужденного о том, что телесные повреждения, повлекшие наступление смерти потерпевшего, причинены не в результате его действий, а возможно при падении ФИО11 в ванной комнате, либо при иных обстоятельствах, которые не установлены судом, а также ссылка в обоснование таких доводов на показания свидетеля Свидетель N 1, были обоснованно отвергнуты судом, поскольку противоречат показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе показаниям свидетеля Свидетель N 1 и самого осужденного, данным на предварительном следствии, в которых не упоминалось о падении потерпевшего в ванной комнате, напротив, допрошенные по делу лица, наблюдавшие ФИО11 в период 14-15.01.2020г., то есть после его избиения ФИО1, утверждали, что потерпевший все это время находился в плохом состоянии, на его лице были видны телесные повреждения, он постоянно лежал на полу в комнате, где имелись следы крови, ФИО11 фактически не мог самостоятельно передвигаться и его вытащили из квартиры во двор, откуда его забрала служба скорой помощи.

Так, свидетель Свидетель N 2 сообщил в своих показаниях, что видел у ФИО11 кровь и телесные повреждения на лице уже утром ДД.ММ.ГГГГ, при этом потерпевший часто впадал в бессознательное состояние, мычал, все время лежал на полу, сам по комнате не передвигался до того момента, когда его вывели на улицу.

Аналогичным образом состояние ФИО11 описывал и свидетель Свидетель N 3

Таким образом, имеющиеся доказательства указывают на то, что в результате действий осужденного, нанесшего множественные удары в том числе, в область головы потерпевшего, последнему была причинена черепно-мозговая травма, при этом по делу отсутствуют какие-либо достоверные данные о том, что после избиения осужденным потерпевший был дополнительно травмирован.

Не могут быть расценены как оправдывающие осужденного и экспертные выводы о времени причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших наступление смерти.

Экспертные заключения не содержат категорического вывода о времени причинения этих телесных повреждений (т. 2 л.д. 28-40, 47-74). Для разъяснения экспертных выводов, в том числе по указанному вопросу, в суде была допрошена судебно-медицинский эксперт ФИО19, которая пояснила, что по делу установлено минимальное время давности телесных повреждений, методик, позволяющих точно установить давность причинения повреждений, не существует.

Ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, заявленное защитником ФИО1, было мотивированно отклонено судом после его обсуждения в судебном заседании участниками процесса, оснований для признания такого решения необоснованным или произвольным не усматривается.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения квалификации содеянного осужденным не усматривается.

По эпизоду причинения вреда здоровью ФИО11 не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении осужденным преступления в состоянии необходимой обороны или сильного душевного волнения.

Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для его избиения, была учтена судом первой инстанции в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Оснований для иной оценки данного обстоятельства не имеется.

Разрешая вопрос о наказании, районный суд в соответствии с требованиями ст. 6. 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, одно из которых является особо тяжким, а другое относится к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на осужденного и условия жизни его семьи.

Исходя из общественной опасности совершенных деяний ФИО1 справедливо назначено наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных преступлений учтены признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений Потерпевший N 1, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание родителям помощи в воспитании малолетних братьев и несовершеннолетней сестры, мнение Потерпевший N 1, не настаивающего на назначении строгого наказания, а по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, кроме того, заявление ФИО1 о преступлении, которое признано явкой с повинной, а также, как указано выше, поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств суд применил при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Из содержания приговора следует, что судом первой инстанции обсуждалась возможность применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, то есть изменения категорий преступлений на менее тяжкие, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, или применения условного осуждения, однако оснований для этого усмотрено не было.

Не установлено оснований для применения данных норм уголовного закона и по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на момент совершения преступлений и в настоящее время имеет непогашенную судимость по приговору от 19.01.2017г. за умышленное тяжкое преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.

Несмотря на то, что данная судимость в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений, приведение сведений о ней во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит закону.

Отбывание наказания осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

С учетом всех имеющих значение обстоятельств назначенное ФИО1 наказание не может быть признано несправедливым вследствие излишней суровости, основания для его смягчения не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, 25.11.1998г. рождения, оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе об участии при рассмотрении жалобы в заседании кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка