Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22-1761/2021

г. Вологда

            15 сентября 2021 года


Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.,

судей Макурина В.А., Колтакова А.Л.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием: прокурора Селяковой А.В., защитника осужденной - адвоката Телегиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Овчинниковой Е.А. и её защитника Телегиной Т.Ф. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2021 года, которым

Овчинникова Е.А., родившаяся <ДАТА> в <адрес>,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. На осужденную возложены следующие обязанности:

ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные указанным органом;

не менять место жительства без уведомления указанного государственного органа;

не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и влекущих за собой административную ответственность.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Федорова Д.С. и мнение участников, судебная коллегия

установила:

Овчинникова Е.А. признана виновной в покушение на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей имущества в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в <адрес> в период <ДАТА> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Овчинникова Е.А. вину по предъявленному обвинению не признала, поскольку денежными средствами, перечисленными ИП ФИО11, должны были рассчитаться с Свидетель N 4 за выполненные им работы.

В апелляционной жалобе осужденная Овчинникова Е.А. просит отменить приговор и её оправдать. На протяжении всего времени существовала практика расчёта с археологом через договоры, оформляемые директором ФИО10. По его же поручению юрист ФИО9 через ИП проводила закупку фактически выполненных работ для последующего расчета с археологом Свидетель N 4. Были заключены договоры с ФИО11 на 1050000 рублей. В связи с увольнением ФИО10 договоры подписывала она как исполняющая обязанности. Предоставив акты выполненных работ и получив денежные средства в размере 840000 рублей, ФИО11 перестал выходить на связь, поэтому по её указанию бухгалтерия не выплатила оставшуюся часть. ФИО11 отказался передавать деньги Свидетель N 4. Новый руководитель ФИО21 расторг договоры с ФИО11 и в декабре 2019 года последний вернул денежные средства.

В апелляционной жалобе защитник Телегина Т.Ф. просит об отмене приговора и оправдании Овчинниковой Е.А.. Ссылаясь на показания осужденной и свидетелей ФИО9, ФИО13, Свидетель N 2, утверждает, что сложившаяся в АУК ВО "Вологдареставрация" практика расчётов не свидетельствует о присвоении денежных средств. Из приговора не следует, что денежными средствами, перечисленными ФИО11, осужденная могла распорядиться. Полагает, что суд не дал оценку показаниям свидетелей Свидетель N 4, ФИО10, ФИО14 и ФИО15, согласно которых АУК ВО "Вологдареставрация" имела задолженность перед Свидетель N 4, которую погашала через ФИО11 путём заключения с ним договоров. Не согласна с выводом суда о неперечислении ФИО11 оставшейся суммы ввиду отсутствия средств на счёте организации, поскольку опровергается соответствующей выпиской.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Егорова Е.В. просит приговор оставить без изменений.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствии осужденной, необходимости обязательного её участия не имелось. Защитник поддержал доводы жалобы, прокурор просил в удовлетворении жалоб отказать.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия признает приговор законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения жалоб осужденной и её защитника.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Овчинниковой Е.А. в совершении преступления, указанного в приговоре.

Вина осужденной подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

показаниями представителя потерпевшего Русанова Д.Н. о том, что задолженность перед Свидетель N 4 за выполненную им работу решилипогасить выплатой премии. ИП ФИО11 не выполнял условия по договорам, подписанными ФИО1, и в декабре 2019 года он вернул АУК ВО "Вологдареставрация" перечисленные ему средства. О фиктивности этих договоров он узнал только от правоохранительных органов;

показаниями свидетеля Свидетель N 4 о том, что по устной договоренности с Овчинниковой Е.А. он выполнил все работы в полном объёме на каждом объекте как сотрудник АУК ВО "Вологдареставрация" своими силами и за свой счёт до <ДАТА>. ИП ФИО11 никаких работ на данных объектах не выполнял. В августе 2019 года Овчинникова Е.А. предложила ему получить расчет за выполненные им работы от ФИО11, но последний денег ему не передал. Тогда оплата была произведена путём выплаты ему премий в сентябре 2019 года в размере 400 000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в августе 2019 года по предложению Овчинниковой Е.А. он подписал договоры на техническое обеспечение работ, уже выполненных Свидетель N 4, на сумму 1050000 рублей. <ДАТА> он подписал акты сдачи-приема выполненных работ и выставил счета на оплату. Из поступивших на его счет 844000 рублей Овчинникова Е.А. потребовала передать Свидетель N 4 400000 рублей, а остальные отдать ей наличными. Требования он не выполнил и в декабре вернул деньги АУК ВО "Вологдареставрация".

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, участвовавших в работах под руководством Свидетель N 4 в выполнении указанных работ; свидетель ФИО14, присутствовавшей при обсуждении Овчинникой Е.А. с Свидетель N 4 формы оплаты труда, где последний просил оплатить затраты премией; а также согласуются с материалами дела:

уставом АУК ВО "Вологдареставрация", в соответствии с которым организация является государственным учреждением культуры;

должностной инструкцией, согласно которой директор, а в период его отсутствия - заместитель учреждения, распоряжаются финансовыми ресурсами учреждения;

приказом о принятии Овчинниковой Е.А. на должность заместителя директора с <ДАТА>;

распоряжениями председателя Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области возложении на Овчинникову Е.А. обязанностей директора в периоды <ДАТА>;

актом о выполнении работы по договору N... от <ДАТА> между АО "РОСТ-ПРОЕКТ" и АУК ВО "Вологдареставрация" и принятии их заказчиком <ДАТА>;

актом о выполнении работ по договору N... от <ДАТА> между МКУ "УКСиР" и АУК ВО "Вологдареставрация" и принятии их заказчиком <ДАТА>;

решение о заключении договоров на техническое обеспечение работ на объектах, указанных в договорах: N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, оформлено приказом и.о.директора Овчинниковой Е.А. от <ДАТА> N...;

служебными записками Овчинниковой Е.А. и приказами о премировании Свидетель N 4; справкой о размере выплаты;

тремя договорами NN... от <ДАТА> между АУК ВО "Вологдареставрация" и ИП ФИО11 и актами сдачи-приема работ от <ДАТА>;

счетами ИП ФИО11 на оплату в сумме 1050000 рублей, подписанными и.о.директора Овчинниковой Е.А., послужившие основанием для Департамента финансов Вологодской области о перечислении - 844 000 рублей.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, а в их совокупности достаточными для вывода о виновности Овчинниковой Е.А. в инкриминируемом ей деянии.

Все доказательства исследованы судом в соответствии со ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ и с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований давать иную оценку этим доказательствам судебная коллегия не находит.

Доводы защиты о том, что не приняты во внимание показания свидетелей ФИО11, ФИО10, Свидетель N 4, Свидетель N 2, ФИО13 и ФИО9 и не дана им в противоречащей части соответствующая оценка, не состоятельны. Все показания, относящиеся к рассматриваемому преступлению, в приговоре приведены. Показания, которые не относятся к данному преступлению, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, не подлежат включению в приговор и оценке.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточно полно и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Утверждение Овчинниковой Е.А. о том, что расходы Свидетель N 4 превысили выплаченные ему 400000 рублей и требовали компенсации, опровергаются показаниями последнего об отсутствии перед ним иной задолженности за выполнение других работ. Кроме того, свидетель ФИО11 указал на Овчинникову Е.А., которой по их предварительной договоренности предназначалась оставшаяся сумма, после выплаты затрат археологу.

Вывод суда о мнимом характере договоров, заключенных с ФИО11, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 4 и ФИО11, и не противоречит показаниям осужденной Овчинниковой Е.А., согласно которым все необходимые работы были выполнены до заключения договоров, которые требовались лишь для перечисления денежных средств.

Действия осужденной, изложенные в приговоре, квалифицированы судом первой инстанции правильно, поскольку денежные средства юридического лица были вверены Овчинниковой Е.А. как руководителю государственного учреждения, для хищения которых она, использовала свое служебное положение, подписала договоры и акты приема работ, выполненных другим лицом, а также выставленные счета на оплату этих работ, послуживших основанием для перечисления денег аффилированному лицу.

Утверждение защитника о том, что Овчинникова Е.А. не могла распорядиться перечисленными денежными средствами, опровергается показаниями свидетеля ФИО11, по договоренности с которым осужденная намеревалась завладеть и распорядиться частью полученных средств в крупном размере. Преступление не было окончено, поскольку похищенным осужденная не смогла распорядиться по своему усмотрению по независящим от неё обстоятельствам.

Предъявленное обвинение смягчено судом путем изменения квалифицирующего признака, ввиду уменьшения похищаемой суммы, установленной судом исходя из фактических обстоятельств, что, безусловно, улучшило положение осужденной.

Наказание Овчинниковой Е.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, подробно приведенных в приговоре, а также с учетом влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Суд учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. При этом суд не установил исключительных как среди отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, которые бы позволяли применить к осужденной положения ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, соблюдения пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. В то же время, пределы наказания, установленные ч. 3 ст. 66 УК РФ, судом не превышены.

Требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ судом строго соблюдены. Вид и размер наказания, назначенного Овчинниковой Е.А., отвечает целям наказания, чрезмерно суровыми и несправедливыми не являются.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности исправления Овчинниковой Е.А. без реального отбывания наказания, поэтому на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановилсчитать условным, с установлением ей испытательного срока в течение которого осуждённая должна своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок соответствует пределам, предусмотренным ч. 3 ст. 73 УК РФ. Возложенные обязанности установлены с требований уголовного закона, позволят контролировать поведение осужденной и будут способствовать её исправлению.

Правовых оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 531 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2021 года в отношении Овчинниковой Е.А. оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденной и её защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 4017 и 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка