Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-1761/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гуляевой И.М.

судей Зиновьева К.В., Саянова С.В.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

адвоката Комаровой О.Ю.

при секретаре Деревенских М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бабенкова К.В. на приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15.03.2021, которым

ФРОЛОВ Вадим Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 23.01.2020 мировым судьей судебного участка N 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год. 22.06.2020 постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Зачтено время следования Фролова В.О. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

Сохранено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 23.01.2020.

Заслушав доклад судьи Гуляевой И.М., мнение адвоката, возражавшей против доводов апелляционного представления, мнение прокурора, полагавшей правильным приговор отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Фролов В.О. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Преступление, как указано в приговоре, совершено в период с 06.10.2020 до 22.10.2020 в с.Подгорное Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бабенков К.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации совершенного Фроловым В.О. преступления, считает приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Считает, что судом не обоснованно применены положения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Более того, указанные выше нарушения закона повлекли за собой необоснованное сохранение условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 23.01.2020, в то время как Фроловым В.О. совершено тяжкое преступление в период испытательного срока, и с учетом требований ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение подлежало отмене, а наказание необходимо было назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Кроме того, по мнению прокурора, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений в действиях Фролова В.О. отсутствует, а его необоснованный учет повлек за собой несправедливое назначение наказания без применения правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному также определен неверно, следовало определить для отбывания наказания Фролову В.О. исправительную колонию общего режима.

Кроме того, в резолютивной части указано об изменении категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, в то время как Фролов В.О. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Фролова В.О. в совершении инкриминированного преступления судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Кроме того, вина Фролова В.О. в инкриминированного деянии не оспаривается в апелляционном представлении.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденного в содеянном, показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, осужденного Фролова В.О., который полностью признал свою вину, подробно рассказал о совершенном преступлении, а также письменные доказательства по делу, приведенные в приговоре: протоколы осмотров мест происшествия; справку об исследовании представленного на экспертизу вещества; заключения экспертов.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Фролова В.О. по ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначении Фролову В.О. наказания суд учитывал требования ст. ст.6, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учел удовлетворительную характеристику Фролова В.О.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие четверых малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей сожительницы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче последовательных и признательных показаний, указании места, где приобрел коноплю, занятость общественно-полезным трудом, а также состояние его здоровья.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов, которым установлено наличие у подсудимого <данные изъяты>, суд назначил Фролову В.О. наказание с применением ч.2 ст.22 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами.

С учетом применения ч.6 ст.15 УК РФ судом в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 23.01.2020.

Вид исправительного учреждения с учетом применения ч.6 ст.15 УК РФ определен верно - колония-поселения на основании п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о применении ч.6 с.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания Фролову В.О. подробно мотивированы.

Доводы о необоснованном применении ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, сохранении условного осуждения по приговору от 23.01.2020 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку апелляционное представление при формальном указании на них не содержит требования об ухудшении положения осужденного. Учитывая изложенное в совокупности с ч.1 ст.389.24 УПК РФ, приговор не может быть изменен с сторону ухудшения положения Фролова В.О.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи неправильным применением уголовного закона.

Из материалов дела следует, что Фролов В.О. был осужден 22.11.2016 Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу 5000 рублей, наказание заменено обязательными работами, затем лишением свободы, 09.01.2018 освобожден по отбытию наказания.

В соответствии с п. "б" ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы погашается по истечении одного года после отбытия наказания, при этом по смыслу уголовного закона при замене неотбытой части наказания другим его видом срок погашения судимости надлежит исчислять, исходя из вида наказания, назначенного по приговору суда.

Таким образом, судимость по приговору от 22.11.2016 погашена 09.01.2019 (один год после отбытия наказания), в связи с чем в действиях осужденного отсутствует отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Кроме того, судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств влечет применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным приговор изменить: исключить из вводной части указание на судимость по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 22.11.2016, из описательно-мотивировочной части указание на учет отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Кроме того, в резолютивной части суд допустил явную техническую ошибку, указав, что положения ч.6 ст.15 УК РФ применены в отношении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, вместо ч.2 ст.228 УК РФ. Приговор в этой части также подлежит изменению.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15.03.2021 в отношении Фролова Вадима Олеговича изменить.

Уточнить в резолютивной части, что положения ч.6 ст.15 УК РФ применены в отношении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Исключить из вводной части указание на судимость по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 22.11.2016.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчить назначенное наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Гуляева

Судьи К.В. Зиновьев

С.В. Саянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка