Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-1761/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щукина А.Г.

судей Станотиной Е.С., Непомнящих Н.А.

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.О.

защитника - адвоката Волкова М.В.

осужденного ДУГАРОВ

при секретаре Муралевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ДУГАРОВ на приговор Ононского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении

ДУГАРОВ, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы; по ст. 116.1 УК РФ (нанесение побоев Потерпевшая 1) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%; по ст. 116.1 УК РФ (нанесение побоев Потерпевший N 1) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка N 53 Ононского судебного района от 21 февраля 2020 и Ононского районного суда от 16 апреля 2019 года, окончательно к 11 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в следственном изоляторе с 7 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, ДУГАРОВ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу ДУГАРОВ оставлена без изменения.

Приговором принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Взысканы с ДУГАРОВ в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 7120 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 9 декабря 2020 года приговор по доводам апелляционной жалобы осужденного отменен в части осуждения ДУГАРОВ по ст. 116.1 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший N 1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, с признанием за ДУГАРОВ права на реабилитацию. Этот же приговор изменен. Из описательно-мотивировочной части исключено указание о признании отягчающим обстоятельством по преступлению в отношении Потерпевший N 1 совершение преступления в отношении малолетнего. При назначении наказания по ст. 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевшая 1) и ч. 1 ст. 119 УК применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Снижено наказание: по ст. 116.1 УК РФ - до 2 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, по ч. 1 ст. 119 УК РФ - до 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119, ст. 116.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет 4 месяца лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам Ононского районного суда от 16 апреля 2019 года и мирового судьи судебного участка N 53 Ононского судебного района от 21 февраля 2020 года, окончательно назначено 11 лет 4 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев. Сумма процессуальных издержек, взысканных с ДУГАРОВ, снижена до 6080 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 9 декабря 2020 года в отношении ДУГАРОВ отменено по доводам кассационного представления прокурора.

Уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд иным составом суда. Избрана в отношении ДУГАРОВ мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 1 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А.Г., выступление осужденного ДУГАРОВ и его защитника адвоката Волкова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.О., полагавшего приговор изменить в части назначенного наказания, применив положения ч.1 ст.62 УК РФ и снизить наказание осужденному, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДУГАРОВ осужден

- за нанесение побоев Потерпевшая 1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

- за нанесение побоев Потерпевший N 1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

- за угрозу убийством Потерпевшая 1, при этом у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- за убийство, то есть умышленное причинение смерти Потерпевшая 1

Преступления совершены в <Дата> в селе <адрес>, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ДУГАРОВ отказался от показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении преступления предусмотренного ст.116.1 УК РФ, в отношении Потерпевший N 1 не признал, пояснил, что только оттолкнул ее. В остальной части по предъявленному обвинению вину признал, подтвердив свои показания на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе осужденный ДУГАРОВ выражает несогласие с приговором ввиду отсутствия умысла на убийство, просит смягчить наказание. Считает, что суд в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учел провокационные действия потерпевшей, послужившие поводом к совершению преступления, которые подтверждаются его показаниями в судебном заседании. Выводы суда об умышленном убийстве не верны, <Дата> он был трезв, в ходе ссоры не высказывал потерпевшей Потерпевшая 1 угрозы убийством, кроме того, в своих показаниях в суде говорил о том, что при нахождении в трезвом состоянии не мог такого сделать. Несогласен с выводами суда в части причинения побоев Потерпевший N 1, поскольку за время совместной жизни с потерпевшей ни разу не оказывал на ее ребенка физического воздействия, не обращался с ней грубо, напротив, материально обеспечивал семью и ребенка. На потерпевшую Потерпевший N 1было оказано моральное давление со стороны свидетеля Потерпевший N 2 с целью дачи ею ложных показаний против него. Наводящие вопросы следователя также способствовали даче Потерпевший N 1 ложных показаний. При допросе Потерпевший N 1, которой на момент допроса было 12 лет, были нарушены требования ст. 280 УПК РФ, ее необходимо было допрашивать в присутствии педагога или законного представителя, что не было сделано, а потому показания Потерпевший N 1 являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. К показаниям свидетеля Потерпевший N 2, следует отнестись критически, поскольку она является заинтересованным лицом, ввиду родственных отношений с потерпевшей, кроме того, была постоянным инициатором употребления потерпевшей Потерпевшая 1 алкогольных напитков, что приводило к неоднократным скандалам между ним и Потерпевшая 1 Судом не учтены показания других свидетелей по характеризующему его материалу. После совершения преступления он не скрывался, не оказывал сопротивление сотрудникам полиции, просил вызвать фельдшера и полицию, оказывал содействие в раскрытии преступления, написал явку с повинной, вину свою не отрицал, в суде просил прощения у родственников потерпевшей и ее дочери.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цыремпилова Д.Б. считая доводы апелляционной жалобы ДУГАРОВ безосновательными, а приговор законным и обоснованным, в том числе в части назначенного наказания, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ДУГАРОВ в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевшая 1), ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N 1), ч. 1 ст. 119 УК РФ, вопреки доводам жалобы, подтверждена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре.

Осужденный ДУГАРОВ ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не оспаривал, что именно он нанес один удар ножом в область грудной клетки слева потерпевшей, повлекший ее смерть. Также ДУГАРОВ подтвердил, что наносил руками и ногами удары Потерпевшая 1 и пригрозил убить её. Вместе с тем, он отрицал факт применения насилия в отношении Потерпевший N 1

Свои показания о способе и обстоятельствах причинения смерти Потерпевшая 1, ДУГАРОВ полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Несовершеннолетняя Потерпевший N 1 в ходе предварительного расследования указывала, что <Дата> ДУГАРОВ, будучи недовольным тем, что её мать Потерпевшая 1 вновь начала распивать спиртное, нанес последней несколько ударов руками по лицу, а когда она попыталась защитить мать, ДУГАРОВ больно ударил её рукой по лицу. В последующем, осужденный избил мать, а <Дата>, когда Потерпевшая 1 разговаривала по телефону, ДУГАРОВ стал кричать на неё: "Ментам звонишь!", выхватил у последней телефон и ударил им по столу. Она хотела успокоить ДУГАРОВ, однако тот попытался ударить её кружкой, стал кричать. Затем ДУГАРОВ достал нож с розовой рукояткой и приставил к горлу матери острие ножа. Она испугалась, побежала за помощью, с Свидетель 3 позвонили в полицию. Когда через 5 минут она вышла на улицу, увидела за оградой дома Потерпевшая 1, которая лежала на земле в крови, ДУГАРОВ сидел рядом.

Показания Потерпевший N 1 полностью подтверждаются показаниями ее законного представителя Свидетель 3, пояснявшей, что вечером 7 июня вечера Потерпевший N 1 прибежала к ней домой, и сказал, что ДУГАРОВ приставил к горлу ее матери нож. Она сразу позвонила в полицию, а когда подбежала к дому Потерпевшая 1, услышала, как кричит Потерпевший N 1 и увидела, что Потерпевшая 1 лежит на земле.

Потерпевшая Потерпевший N 2 в ходе предварительного расследования указывала, что в её присутствии ДУГАРОВ избил Потерпевшая 1 и нанес удар пытавшейся её защитить Потерпевший N 1, а саму Наталью увез домой. Аналогичные показания дали очевидцы указанных событий свидетели Свидетель N 4, Свидетель 7

Кроме того, Потерпевший N 2 пояснила, что вскоре после того, как ДУГАРОВ увел Потерпевшая 1 домой, она узнала, что дома осужденный вновь избил Наталью. <Дата> Потерпевший N 1 позвонила ей и сообщила, что ДУГАРОВ приставил нож к горлу матери, а примерно через 10 секунд - что осужденный зарезал Потерпевшая 1 Когда она подошла к месту происшествия, увидела, что последняя без сознания лежит на земле в крови, ДУГАРОВ сидит рядом.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N 6, который после звонка социального педагога Свидетель 3 <Дата> приехал в дом, в котором проживали потерпевшая и осужденный, где на кровати обнаружил Потерпевшая 1, у которой лицо имело повреждения в виде синяков, были растрепаны волосы.

Также виновность осужденного в предъявленном обвинении подтверждается иными доказательствами, положенными судом в основу приговора - показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 5, и иных лиц, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, в том числе, в протоколах осмотра места происшествия от <Дата>, протоколах выемки, получения образцов для сравнительного исследования.

Вопреки доводам осужденного, несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший N 1 <Дата> давала показания с соблюдением требований закона, в присутствии законного представителя Свидетель 3, назначенной опекуном на основании постановления Администрации муниципального района "<адрес>" от <Дата> N и педагога ПЕДАГОГ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 191 УПК РФ и с применением технических средств, о чем свидетельствует протокол допроса и его видеозапись, которая была просмотрена в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший N 2, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Её показания согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, других свидетелей - очевидцев, не противоречат иным обстоятельствам дела, в связи с чем само по себе наличие неприязни между осужденным и Потерпевший N 2, не свидетельствует об оговоре и ложности её показаний.

Поводов не доверять показаниям иных свидетелей судебной коллегией не установлено, поскольку сведений о наличии у них оснований для оговора ДУГАРОВ по делу не усматривается.

Показания свидетелей и потерпевших согласуются с письменными материалами дела, в том числе заявлением Потерпевшая 1 от <Дата> о привлечении ДУГАРОВ к ответственности за побои и угрозу убийством, постановлением мирового судьи судебного участка N 53 Ононского судебного района Забайкальского края от 20 января 2020 года, которым ДУГАРОВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, протоколом осмотра места происшествия от 3 июня 2020 года, заключением эксперта N от <Дата>, заключением эксперта N от <Дата> и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Заключением судебно-медицинского эксперта N от <Дата>, на трупе Потерпевшая 1 выявлены телесные повреждения - одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждениями сердца по ходу раневого канала, вызвавшее за собой обильную кровопотерю: гемоперикард 90 мл; левосторонний гемоторакс, которое является опасным для жизни и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью; кровоподтеки: на правой брови с правого края, под правым глазом, на правой щеке с переходом на нижнюю челюсть, на подбородке, на верхней губе справа и слева, на левой щеке; ссадины: на лбу слева, у левого края левого глаза, на левой скуловой области, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть Потерпевшая 1 наступила вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждениями по ходу раневого канала: мышц 3 межреберья, сердечной сорочки, сердца. Между смертью Потерпевшая 1 и проникающим колото-резаным ранением грудной клетки с повреждением сердца, имеется прямая причинно-следственная связь.

При изучении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно - процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

Оснований сомневаться во вменяемости ДУГАРОВ за содеянное, с учетом сведений о личности, поведения в судебном заседании, выводов амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N от <Дата>, судебная коллегия не усматривает.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, положительные характеристики односельчан.

Определяя вид наказания ДУГАРОВ, суд правильно учел смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной по факту убийства Потерпевшая 1, признание вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления по факту нанесения побоев и угрозы убийством Потерпевшая 1; состояние здоровья, положительные характеристики односельчан, наличие на иждивении малолетнего ребенка по преступлениям в отношении Потерпевшая 1

Правильно суд признал отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя. Данные выводы судом подробно мотивированы и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Сам осужденный в суде подтвердил, что алкогольное опьянение повлияло на его действия. Кроме того, как следует из представленных характеризующих сведений, копий приговоров, ДУГАРОВ в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению противоправных деяний, агрессивен, в соответствии с выводами врачей-экспертов имеет признаки синдрома зависимости от алкоголя.

Обоснованно признано судом первой инстанции отягчающим наказание осужденного обстоятельством по ст. 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший N 1) совершение преступления в отношении малолетней.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ст. 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевшая 1) не имелось. Так, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления по факту нанесения побоев и угрозы убийством Потерпевшая 1, при этом по данным преступлениям не установил отягчающих наказание обстоятельств. Поскольку судом за данные преступления назначено наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данных статей, следовательно, наказание по ним подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Несмотря на то, что назначенное по ст. 116.1 (в отношении потерпевшей Потерпевшая 1) и ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание не превышает двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, судебная коллегия полагает необходимым применить при назначении наказания по данным преступлениям положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить размер основного наказания за данные преступления.

Кроме того, судом первой инстанции осужденному назначено наказание по ст. 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший N 1) в виде 6 месяцев исправительных работ, то есть максимальный размер наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи. При этом суд оставил без внимания признание им смягчающих наказание за данное преступление обстоятельств, в виде наличия заболевания (<данные изъяты>) и положительных характеристик односельчан, что влечет невозможность назначения максимального размера наиболее строгого вида наказания. Такое неправильное применение судом уголовного закона при назначении наказания влечет изменение приговора со снижением размера наказания по ст. 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший N 1).

Снижение наказания за конкретные преступления влечет, соответственно, как смягчение наказания, назначенного по их совокупности, так и окончательного наказания, назначенного осужденному.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось, поскольку преступления, предусмотренные ст. 116.1 и ч.1 ст. 119 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ установлено отягчающее обстоятельство.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим ДУГАРОВ наказания противоправное или аморальное поведение потерпевшей не имелось, поскольку как следует из фактических обстоятельств дела с <Дата> по <Дата> осужденный вместе с потерпевшей совместно употребляли спиртные напитки, <Дата> в ходе распития спиртного ДУГАРОВ в результате личной неприязни к Потерпевшая 1 совершил ее убийство, при этом каких-либо действий потерпевшей, свидетельствующих о ее противоправном или аморальном поведении судом обоснованно не установлено. Сам факт распития спиртных напитков потерпевшей <Дата> и <Дата> не относится к таким действиям.