Постановление Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года №22-1761/2021

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 апреля 2021 года Дело N 22-1761/2021
Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В.,
при секретареШилоТ.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,
осужденного Чеботаря В.И.,
рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Чеботаря В.И. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Чеботаря Валерия Ивановича, 20 сентября 1959 года рождения, уроженца г.Новочеркасска Ростовской области, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами,
установил:
Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 мая 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 января 2018 года) Чеботарь В.И. осужден по ч.4 ст.159, ч 3 ст.30 - ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, (с учетом постановления Каменского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2018 года) к 12 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания - 9 октября 2012 года.
Окончание срока - 17 декабря 2022 года.
Осужденный Чеботарь В.И. обратился в Каменский районный суд Ростовской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Чеботарь В.И. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Приводя положения ч.ч.1 и 2 ст.9 УИК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", автор жалобы указывает на пристрастность судьи, рассмотревшего ходатайство, поскольку суд принял во внимание только отрицательные сведения из характеристики осужденного, а конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, как и последующее поведение осужденного, судом не изучались. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы осужденного относительно незаконности части наложенных на него взысканий. Осужденный обращает внимание, что, несмотря на наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, он трудоустроен, освоил ряд специальностей, участвует в культурно-массовых мероприятиях, турнирах по шахматам, содержится в облегченных условиях, имеет три поощрения, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской взысканий не имеет. Последнее взыскание получено им в 2017 году в следственном изоляторе. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
В возражениях на апелляционную жалобу Чеботаря В.И. помощник Каменского городского прокурора Корховой Р.С. указывает на необоснованность доводов жалобы осужденного и законность постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражении, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судом учитываются данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Решение обосновано и мотивировано с достаточной полнотой.
Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу, что поведение Чеботаря В.И. не было стабильным и примерным, осужденный не зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и данных о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все сведения о порядке отбывания осужденным наказания, в том числе его трудоустройстве, учебе, участии в культурно-массовых мероприятиях, турнирах, условия его содержания, наличие поощрений и взысканий были известны суду первой инстанции и оценены в совокупности с иными сведениями об отбывании им наказания за весь период, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Доводы осужденного относительно незаконности части наложенных на него взысканий не являются основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку законность и обоснованность наложенных взысканий проверяется в ином установленном законом порядке.
Утверждение осужденного Чеботаря В.И. о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания характер допущенных в период отбывания наказания нарушений, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку справка о наличии поощрений и взысканий содержит указание не только на дату и вид полученного взыскания, но и на обстоятельства дисциплинарного проступка (л.д.34-35).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены назначенного осужденному наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции признает соответствующим фактическим обстоятельствам и не противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку данные о личности осужденного не дают оснований полагать, что Чеботарь В.И. твердо встал на путь исправления, и цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом.
То обстоятельство, что осужденный Чеботарь В.И. отбыл наказание в размере, позволяющем ему обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также не является безусловным основанием к его удовлетворению.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, в том числе состязательности сторон при принятии обжалуемого судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе заседания суда первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2021 года в отношении Чеботаря Валерия Ивановича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями Главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка