Дата принятия: 17 ноября 2021г.
Номер документа: 22-1761/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2021 года Дело N 22-1761/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,
судей Петелиной Л.Г., Евдокимовой Е.И.,
при секретаре Бородай Я.П.,
с участием прокурора Мухина В.Г.,
осужденного Наумкина П.И., адвоката Осипова Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Наумкина П.И., возражения на нее прокурора Дубенского района Республики Мордовия Фомина П.А. на приговор Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 14 сентября 2021 года в отношении Наумкина Павла Ивановича.
Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., осужденного Наумкина П.И., адвоката Осипова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухина В.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 14 сентября 2021 года
Наумкин Павел Иванович, 26 июня 1988 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 23 июля 2020 года мировым судьей судебного участка Дубенского района Республики Мордовия по ч.1 ст.119 УК РФ к 320 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 2 ноября 2020 года неотбытый срок наказания в виде 272 часов обязательных работ по приговору от 23 июля 2020 года заменен на 34 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 25 января 2021 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы в исправительной колонии общего режима зачтено время содержания Наумкина П.И. под стражей с 6 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Наумкин П.И. осужден за то, что 6 июня 2021 года примерно в 22 часа 15 минут в <адрес>, в ходе словесного конфликта умышленно нанес своей матери, НВИ один удар ладонью правой руки в область левого уха, не менее одного удара ладонью левой руки в область её правого уха, не менее четырех ударов кулаком правой руки в область её затылка, не менее двух ударов ладонью левой руки в область правого глаза и не менее двух ударов ладонью правой руки в область левого глаза, причинив НВИ обширный кровоподтек лица, ушных раковин, орбит левого и правого глаз с субконъюнктивальными кровоизлияниями, ушиб головного мозга второй степени в правой и левой гемисферах с прорывом крови в желудочковую систему, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
В апелляционной жалобе осужденный Наумкин П.И., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела и полностью признавая вину, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на отсутствие в приговоре суда мотивов невозможности применения в отношении него принудительных работ. Считает, что суд не учел роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления. Просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дубенского района Республики Мордовия Фомин П.А. считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает на назначение Наумкину П.И. наказания в полном соответствии с требованиями уголовного законодательства. Невозможность назначения наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивирована. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Наумкина П.И. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах в полном объеме доказана представленными и исследованными в условиях состязательности и равноправия сторон доказательствами.
В судебном заседании осужденный Наумкин П.И. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, но пояснил, что поддерживает данные им в ходе предварительного следствия показания.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Наумкина П.И., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что 6 июня 2021 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к матери - НВИ, ввиду высказывания ею в его адрес претензий, сопровождающихся нецензурной бранью, нанес последней удар ладонью правой руки в область левого уха, от чего она упала на пол, но продолжала высказывать в его адрес нецензурные слова, тогда он присел на колени около нее и нанес один удар ладонью левой руки в область её правого уха, четыре удара кулаком правой руки в область её затылка, два удара ладонью левой руки в область правого глаза и два удара ладонью правой руки в область левого глаза, после чего вышел из дома, затем вернулся и лег спать. Позднее, увидев мать лежащей на полу и поняв, что ей плохо, позвонил бывшей супруге и сообщил, что избил мать и попросил вызвать скорую помощь, которая по приезду увезла мать в больницу.
Потерпевшая НВИ в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания, но от дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, и пояснила, что ранее данные показания не подтверждает, поскольку их не давала, подписала протокол допроса, не читая. Суд дал надлежащую оценку ее показаниям.
Суд правомерно в основу обвинительного приговора положил данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей НМН, ЧВМ, ЧОА, ОНД, КВЮ, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. Данные показания являются последовательными, детализированными и взаимодополняют друг друга.
Так, свидетель НМН пояснила, что 7 июня 2021 года примерно в 01 час ей позвонил бывший супруг - Наумкин П.И., и сообщил, что ударил свою мать, попросил вызвать "скорую помощь", что она и сделала. При этом свидетель указала на злоупотребление спиртными напитками и Наумкиным П.И., и НВИ
В ходе очной ставки между Наумкиным П.И. и потерпевшей НВИ оба подтвердили нанесение 6 июня 2021 года Наумкиным П.И. ладонями и кулаками рук телесных повреждений НВИ в область головы и затылка (т.1, л.д. 48-52).
Свидетели ЧВМ, ЧОА, ОНД пояснили о доставлении НВИ в больницу с телесными повреждениями, которые по ее словам ей нанес ее сын - Наумкин П.И.
Свидетель КВЮ сообщил о выезде на место совершения преступления, его осмотре, а также об опросе Наумкина П.И., пояснившего о нанесении телесных повреждений НВИПри проверке показаний на месте, протокол которой оглашен в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения, Наумкин П.И. указал, где, при каких обстоятельствах и в каком количестве он наносил удары НВИ (т.1, л.д. 54-60).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у НВИ обнаружены обширный кровоподтек лица, ушных раковин, орбит левого и правого глаз с субконъюнктивальными кровоизлияниями, ушиб головного мозга 2 степени в правой и левой гемисферах с прорывом крови в желудочковую систему, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительно стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, образовавшиеся в результате воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), учитывая характер и локализацию телесных повреждений, исключается их образование от падения с высоты собственного роста, соответствующие по давности причинения ушиба головного мозга сроку до 7-ми суток, то есть 7 июня 2021 года, кровоподтеков в области лица, глаз с субконъюктивальным кровоизлиянием, ушных раковин сроку до 2-х суток, то есть 7 июня 2021 года (т.1, л.д. 23-25). При этом эксперт ОАВ в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертизы допущено не было. Исследование выполнено компетентным экспертом, имеющим высшее медицинское образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Последнее составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, содержит ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы потерпевшей, свидетелям.
Действия Наумкина П.И. верно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении Наумкину П.И. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также наличие отягчающего обстоятельства, которым суд мотивированно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Учтены в полной мере иные данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В связи с указанным выводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе относительно игнорирования судом роли виновного, его поведения до и после совершения преступления нельзя признать состоятельными.
Вопреки утверждению осужденного в апелляционной жалобе, суд пришел к обоснованному выводу, что если Наумкин П.И. и может быть исправлен, то лишь при реальном отбывании наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целями совершения преступления, личностью виновного лица, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, назначить иной более мягкий вид наказания судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Суд мотивировал свое решение о неприменении ст.73 УК РФ, с выводами суда в этой части и мотивами принятого решения соглашается и судебная коллегия.
В соответствии с п 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года (в ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда впервые совершено тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.
Санкция ч.1 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы. Поэтому доводы апелляционной жалобы о назначении наказания в виде принудительных работ несостоятельны.
Вид режима исправительного учреждения назначен с учетом требований п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Оснований для изменения на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Наумкиным П.И. преступления с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о его личности судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст.72 УК РФ суд первой инстанции обоснованно разрешилвопрос о зачете в срок наказания периода содержания Наумкина П.И. под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.
Оснований для внесения изменений в приговор суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 14 сентября 2021 года в отношении Наумкина Павла Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.В. Кичаев
Судьи Л.Г. Петелина
Е.И.Евдокимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка