Постановление Пермского краевого суда от 13 мая 2020 года №22-1761/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 22-1761/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Симбиревой О.В.,
при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
осужденной Мельниковой Н.Р.,
адвоката Мухачева М.В.,
представителя потерпевшей С. - К1.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Мельниковой Н.Р. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 4 февраля 2020 года, которым
Мельникова Наталья Рудольфовна, родившаяся дата в ****, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений:
не выезжать за пределы территории муниципального образования город Пермь; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Срок отбывания ограничения свободы постановлено исчислять в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 УИК РФ, со дня постановки осужденной на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с исчислением срока с момента вступления приговора суда в законную силу.
Принято решение о взыскании с Мельниковой Н. Р. в пользу С. компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, в счет возмещения имущественного вреда 180 100 рублей 71 копейки.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений помощника прокурора Макшакова К.Л. и потерпевшей С., заслушав выступления осужденной Мельниковой Н.Р. и адвоката Мухачева М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя потерпевшей С. - К1., мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отмене приговора в части взыскания с Мельниковой Н.Р. в пользу С. суммы имущественного вреда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мельникова Н.Р. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.
Преступление совершено 4 ноября 2018 года около 17:50 в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная не согласна с выводами заключения эксперта о том, что у нее, как водителя, был достаточный запас времени и расстояния для остановки автомобиля, полагая этот вывод некорректным. Неправильно были учтены данные о скорости движения ее машины, поскольку достоверно скорость автомобиля установлена не была, утверждает, что совершила наезд на пешехода вне зоны действия пешеходного перехода. Считает, что гражданским истцом не представлено доказательств физических страданий, размер компенсации морального ущерба определен без учета материального положения осужденной. Сумма материального ущерба не доказана, представленные документы не подтверждают причинно-следственную связь дорожно-транспортного происшествия с наступившими последствиями, поскольку нет медицинских документов, содержащих назначение лекарственных препаратов, инвентаря и направление на получение именно тех медицинских услуг, которые указаны в иске. Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит об отмене приговора.
В возражениях старший помощник прокурора Макшаков К.Л., а также потерпевшая С. просят оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности Мельниковой Н.Р. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями:
осужденной Мельниковой Н.Р. о том, что она, двигаясь со скоростью от 30 до 50 км/ч в темное время суток, допустила наезд на пешехода С., которая переходила дорогу вне зоны действия пешеходного перехода,
потерпевшей С. о том, что она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, убедившись в безопасности, на середине проезжей части ее сбил автомобиль под управлением осужденной, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью,
свидетеля К2., которой известно о произошедшем со слов ее матери С.,
свидетеля Г., который, управляя своим автомобилем со скоростью 40 км/ч, видел, как между впереди идущими автомобилями на расстоянии 100-150 м от него упала женщина, он остановил свой автомобиль на пешеходном переходе и подошел к ней, потерпевшая жаловалась на боль в плече и области таза, была без шапки. Водителем, сбившим женщину, была Мельникова Н.Р., автомобиль которой был поврежден, впоследствии под его автомобилем была обнаружена шапка,
свидетеля Ш., который участвовал в качестве понятого при составлении протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия и описал обстоятельства проведения этого процессуального действия.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания указанных лиц, поскольку они согласуются между собой и с результатами осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства, дополнительного осмотра места происшествия, следственного эксперимента, выводами экспертов, которыми установлены локализация, степень тяжести, механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у С., а также причина дорожно-транспортного происшествия - несоответствие действий Мельниковой Н.Р. требованиям п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства тщательно исследованы судом, оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия правильного решения по делу.
Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, по делу не имеется.
Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись доводы осужденной, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе с приведением подробных мотивов в приговоре, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.
Вопреки доводам жалобы, место совершения преступления было установлено, а утверждения о некорректности выводов эксперта, являются необоснованными.
Заключения эксперта N 528 от 19 сентября 2019 года, N 714 от 7 декабря 2019 года обоснованно приняты во внимание судом и положены в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, являются научно обоснованными и не содержат противоречий. Экспертизы проведены компетентным экспертом и их выводы согласуются с другими доказательствами по делу.
Доводы об ошибочности исходных данных, представленных эксперту, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ничем объективно не подтверждены.
Заключение дано с учетом сообщенных осужденной сведений о скорости движения транспортного средства, данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия и дополнительно запрошенных экспертом материалов, при этом эксперт не вправе оценивать правильность исходных данных, поскольку они установлены следственным путем, иных сведений в распоряжение эксперта предоставлено не было.
При таких обстоятельствах судом правильно установлено, что Мельникова Н.Р. виновна в том, что управляя автомобилем, грубо нарушила правила дорожного движения, следствием чего явилось неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью С. в результате наезда ее автомобиля, а действия осужденной квалифицированы судом верно по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
При назначении Мельниковой Н.Р. наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, данные о личности осужденной, которая не судима, положительно характеризуется, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, посещение ее в больнице), состояние здоровья родственников осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ достаточно мотивированы и являются правильными.
Суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденной правильно счел невозможным сохранение за ней права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Мельниковой Н.Р. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не находит.
Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, физических и нравственных страданий потерпевшей, вызванных травмой, материального и семейного положения осужденной. При этом исковые требования потерпевшей удовлетворены судом частично, их размер не противоречит принципу разумности и справедливости. Несогласие осужденной с размером определенной к взысканию компенсации морального вреда, само по себе не может являться основанием к изменению приговора.
Вопросы, касающиеся вещественного доказательства и возмещения процессуальных издержек, разрешены судом в соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ соответственно.
Вместе с тем, нельзя признать законным и обоснованным решение суда по заявленному потерпевшей гражданскому иску о возмещении имущественного вреда.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия потерпевшей С. заявлен иск к Мельниковой Н.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 180 100 рублей. В обоснование иска потерпевшая указала, что после дорожно-транспортного происшествия с ее участием, совершенного Мельниковой Н.Р., она вынуждена была оплачивать дорогостоящее медицинское лечение, медицинские препараты и инвентарь, реабилитационное лечение. Произведенные расходы потерпевшая подтвердила чеками.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с осужденной в пользу потерпевшей имущественного ущерба в размере 180 100 рублей 71 копейки, суд сослался на требования ст. 1064 ГК РФ, признание его по существу Мельниковой Н.Р., посчитав его обоснованным.
Вместе с тем, суд не учел, что на основании представленных гражданским истцом в подтверждение размера заявленных исковых требований ксерокопий товарных и кассовых чеков, без подтверждения обоснованности несения этих расходов по медицинским показаниям, подтвержденным соответствующими документами, невозможно сделать вывод о связи понесенных расходов с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Мельниковой Н.Р.
Судом также не принято во внимание, что осужденная в судебном заседании неоднократно указывала о своем несогласии с суммой заявленных исковых требований, в том числе и о возмещении материального ущерба, указывая о том, что гражданским истцом не представлены доказательства о назначении ей врачом того лечения, которое ею было оплачено.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что размер имущественного ущерба, причиненного преступлением, является обоснованным, нельзя признать правильным.
Приговор в этой части подлежит отмене, с признанием за потерпевшей С. права на удовлетворение гражданского иска и передачей указанного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого следует проверить соответствие суммы понесенных расходов назначенному по медицинским показаниям в связи с травмой лечению, уходу и реабилитации.
Иных оснований для отмены или изменения приговора по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Чайковского городского суда Пермского края от 4 февраля 2020 года в отношении Мельниковой Натальи Рудольфовны в части взыскания с нее в пользу С. в счет возмещения имущественного вреда в размере 180 100 рублей 71 копейки, отменить.
Признать за потерпевшей С. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, вопрос о его размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном этот же приговор в отношении Мельниковой Н. Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Чайковский районный суд Пермского края.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка