Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 декабря 2020 года №22-1761/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 22-1761/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Елховиковой М.С.,
судей Антохина А.В., Макарова А.В.,
с участием прокурора Похилько П.В., осужденного Ямбушева А.Ш., адвоката Каткова И.В.,
при секретаре Хальмеевой И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ямбушева А.Ш., в его защиту адвоката Каткова И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2020 года в отношении осужденного Ямбушева Альберта Шамилевича.
Заслушав доклад судьи Антохина А.В., выступления осужденного Ямбушева А.Ш., в его защиту адвоката Коткова И.В., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Похилько П.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2020 года
Ямбушев Альберт Шамилевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Ямбушеву А.Ш. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ямбушева А.Ш. изменена на заключение под стражу с момента постановления приговора и до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ямбушева А.Ш. под стражей с 10 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Ямбушева А.Ш. в пользу Д.А.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 250 тысяч рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Ямбушев А.Ш. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, примерно в 1 час 16 февраля 2020 года в помещении магазина "Крафтовое пиво" по адресу: г. Саранск, ул. Попова, д. 64г, корп. 1.
В судебном заседании осужденный Ямбушев А.Ш. вину в совершении указанного преступления признал частично, полагая, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней осужденный Ямбушев А.Ш. считает приговор несправедливым, незаконным и необоснованным. В показаниях потерпевшего Д.А.А. имеются противоречия, как имеются противоречия и в показаниях сестры потерпевшего М.Е.Н.. В ходе предварительного следствия Д.А.А. указал, что первым нанес ему удар в грудь, после чего он упал на пол. Судом не был установлен факт того, что М.Е.Н. неоднократно наносила ему удары, ссылаясь на то, что разнимала их. Судом также не установлено, что потерпевший и его сестра были пьяные. Свидетель К.А.Г. указывает на то, что потерпевший сам спровоцировал драку и первым ударил его в грудь. Когда Д.А.А. схватил его за кофту, он испытывал удушение, что следует из заключения эксперта, указывая на кровоподтек в проекции нижней челюсти слева, который мог образоваться в момент удушения Д.А.А.. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он взял первый попавшийся предмет и стал отмахиваться. Куда наносил удары, он не видел.
Врачи, которые осматривали Д.А.А., дают объяснения, что со слов пациента травма получена им в быту при падении с лестницы, и осужденный высказывает предположение о том, что Д.А.А. получил телесные повреждения при других обстоятельствах. Не установлен предмет, которым причинены повреждения Д.А.А., по вещественному доказательству (разводному ключу) не проведена экспертиза
Гражданский иск потерпевшего Д.А.А. в размере 300 тысяч рублей разрешен без учета требований разумности и справедливости. В деле нет медицинских документов о том, что Д.А.А. проходил длительное лечение, он отказался от госпитализации. В судебном заседании Д.А.А. снизил размер компенсации морального вреда с 500 тысяч рублей до 250 тысяч. В тот же день он добровольно передал ему 50 тысяч рублей. Однако сумма осталась прежней 250 тысяч рублей, без учета 50 тысяч рублей, которые он передал Д.А.А.
По делу установлены смягчающие обстоятельства. Осужденный просит коллегию обратить внимание на имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им объективную и справедливую оценку.
Просит приговор Ленинского районного суда г. Саранска от 10 сентября 2020 года признать незаконным и отменить. Признать показания потерпевшего Д.А.А. и свидетеля М.Е.Н. недостоверными. Вызвать в судебное заседание свидетеля К.А.Г. Признать его виновным по ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Также от осужденного Ямбушева А.Ш. поступила дополнительная апелляционная жалоба (указано как ходатайство), в котором он указывает, что следователь не разъяснила ему его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, и он не мог поставить вопросы эксперту, так как с постановлением о назначении судебной экспертизы (по телесным повреждениям Д.А.А.) он был ознакомлен после ее производства, что противоречит определению Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2015 года N 258-О. Прости отменить приговор согласно требованиям УПК РФ и Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Катков И.В. в защиту осужденного Ямбушева А.Ш. указывает, что данный приговор вынесен вследствие судебной ошибки, поэтому подлежит отмене, как необоснованный и несправедливый. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Судом установлен факт обоюдной драки между подсудимым и потерпевшим и факт нападения потерпевшего на подсудимого за стойкой магазина. При указанных обстоятельствах, как считает сторона защиты, Ямбушев имел законное право защищаться от Д.А.А., то есть на необходимую оборону. Показания Ямбушева о том, что он схватился за металлический ключ в тот момент, когда почувствовал, что потерпевший его душит, опровергнуть невозможно, поэтому действия Ямбушева следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела были допущены нарушения статей 14, 15 УПК РФ, просит приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2020 года в отношении Ямбушева А.Ш. отменить и вынести обвинительный приговор по ч. 1 ст. 114 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ямбушева А.Ш., адвоката Каткова И.В. государственный обвинитель Тарасова М.В. указывает, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, которым дал оценку в своей совокупности. Оснований для переквалификации действий Ямбушева А.Ш. на ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется. Гражданский иск рассмотрен в соответствии с исковыми требованиями и с учетом возмещения Ямбушевым Д.А.А. 50 тысяч рублей. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. Просит приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2020 года в отношении Ямбушева А.Ш. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Каткова И.В. и осужденного Ямбушева А.Ш. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Ямбушева А.Ш. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями осужденного Ямбушева А.Ш., показаниями потерпевшего Д.А.А., свидетелей М.Е.Н., К.А.Г., протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также другими доказательствами.
Действия Ямбушева А.Ш. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.
Доводы осужденного о том, что у него не было умысла причинять тяжкий вред здоровью Д.А.А. и потерпевший первым нанес ему удар, в связи с чем он имел право на самооборону, опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами.
Потерпевший Д.А.А. показал, что он 16 февраля 2020 года примерно в 1 час ночи со своей сестрой находился в магазине крафтового пива на ул. Попова г. Саранска, где также находился Ямбушев А.Ш. Ямбушев вмешался в их разговор с продавщицей К.А.Г., стал его оскорблять. Ямбушев пытался его ударить, в ответ он толкнул Ямбушева, который упал, между ними началась драка. Ямбушев забежал за стойку магазина, и спросил у К.А.Г., где находится нож. Испугавшись ножа, он толкнул Ямбушева, который упал, и как он понял, успокоился. Тогда он отвернулся от Ямбушева, и начал отходить. Когда он выходил из-за стойки, Ямбушев его сзади ударил по голове металлическим разводным ключом. Он упал и потерял сознание, а когда очнулся Ямбушев сидел на нем и еще два раза ударил разводным ключом по голове. М.Е.Н. схватила руку Ямбушева, и драка прекратилась.
Из показаний Ямбушева А.Ш. следует, что 16 февраля 2020 года примерно в 00 часов он находился в магазине "Крафтовое пиво", на ул. Попова г. Саранска, где работает его знакомая К.А.Г.. Затем в магазин зашли ранее незнакомые Д.А.А. и М.Е.Н., которые заказали пиво. Д.А.А. извинился перед К.А.Г., что звонил ей в ночное время. Ему это не понравилось, так как он приревновал К.А.Г. и у них с Д.А.А. произошел конфликт. После чего он нанес удар кулаком Д.А.А. в область носа. Д.А.А. ударил его в грудь, отчего он упал. Он побежал за стойку, обращаясь к К.А.Г., где находится нож, так как хотел напугать Д.А.А. и прекратить конфликт. Д.А.А. стал тянуть его за кофту, а он взял у стойки металлический разводной ключ, и нанес им не менее 4 ударов, но куда не видел. После этого Д.А.А. отошел от него и вышел из магазина.
Суд оценил исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, и обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Ямбушева А.Ш., данные в ходе предварительного следствия, которые подтверждаются показаниями потерпевшего Д.А.А., свидетеля М.Е.Н., заключениями судебных экспертиз. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Ямбушев А.Ш. умышленно причинил потерпевшему Д.А.А. тяжкий вред здоровью, когда со стороны потерпевшего отсутствовала реальная угроза для жизни и здоровья Ямбушева. Каких-либо оснований для нанесения ударов металлическим разводным ключом по голове Д.А.А. (который не имел в руках каких-либо предметов) после прекращения драки, и в тот момент, когда Д.А.А. отходил от Ямбушева, у осужденного - виновного лица, не имелось.
Все собранные по уголовному делу и исследованные в суде доказательства суд первой инстанции оценил в своей совокупности, устранив имеющиеся расхождения в субъективных показаниях свидетелей на основе заключения судебных экспертиз, других доказательств, путем их сопоставления и анализа, признав собранные доказательства достаточными для принятия законного и обоснованного судебного решения по делу.
Суд правильно пришел к данному выводу, так как согласно судебно-медицинской экспертизе у Д.А.А., кроме перелома костей носа, имеется вдавленный перелом левой теменной кости, которая находится в височно-теменной (задней) левой части головы человека. Кроме этого обнаружены аналогичные раны в лобной области головы Д.А.А., что полностью соответствует показаниям потерпевшего.
Оснований для квалификации действий осужденного Ямбушева А.Ш. в отношении потерпевшего Д.А.А. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, о чем ставиться вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты, не имеется.
Наказание за содеянное Ямбушеву А.Ш. в виде лишения свободы назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд мотивировал в приговоре назначение вида и размера наказания, придя к выводу, что в целях реализации положений ст. 43 УК РФ наказание виновному должно быть назначено в пределах санкции статей в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также назначение Ямбушеву А.Ш. иного вида наказания, в том числе, с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав принятое решение, с чем соглашается и судебная коллегия. Не имеется оснований полагать, что приговор является несправедливым вследствие его суровости.
Суд с учетом тяжести совершенного Ямбушевым А.Ш. преступления, которое относится к категории тяжких, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, личности виновного пришел к обоснованному выводу, что оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Оснований применения к осужденному Ямбушеву А.Ш. положений ст. 53.1 УК РФ законом не предусмотрено.
Правильно применены судом и нормы статей 58, 72 УК РФ.
Нарушений Уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу не допущено.
Подозреваемому Ямбушеву А.Ш. разъяснены права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, связанные с назначением и производством судебной экспертизы в отношении потерпевшего Д.А.А. от 17 февраля 20202 года, - 27 февраля 2020 года. Данная норма предусматривает, в частности, разъяснение прав подозреваемому, обвиняемому (в данном случае не свидетелю). В статусе подозреваемого Ямбушев А.Ш. находится с 27 февраля 2020 года после возбуждения уголовного дела и избрания Ямбушеву А.Ш. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Кроме этого, при ознакомлении с назначением судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям Д.А.А. у подозреваемого Ямбушева А.Ш. и его защитника дополнительных вопросов не поступало, как и не было вопросов по характеру, локализации, тяжести телесных повреждений Д.А.А. у стороны защиты в ходе всего производства по данному уголовному делу. Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что требования УПК РФ следователем выполнены в полном объеме, право осужденного Ямбушева А.Ш. на защиту не нарушено.
Для проведения каких-либо экспертных исследований в отношении вещественного доказательства - металлического разводного ключа, о чем указывает осужденный Ямбушев А.Ш. в своей апелляционной жалобе, по настоящему уголовному делу, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований не имелось. Не оспаривается и применение металлического разводного ключа, изъятого по делу, в отношении потерпевшего Д.А.А. и осужденным Ямбушевым А.Ш.
Гражданский иск потерпевшего Д.А.А. разрешен в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в приговоре надлежаще мотивирован.
Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, потерпевшим Д.А.А. заявлен к Ямбушеву А.Ш. иск о компенсации морального вреда размере 500 тысяч рублей. После того как Ямбушевым А.Ш. было выплачено Д.А.А. в счет возмещения вреда 50 тысяч рублей, потерпевшим был уменьшены исковые требования к подсудимому до 250 тысяч рублей, в связи с чем доводы осужденного Ямбушева А.Ш. о неправильном исчислении суммы взысканной компенсации морального вреда, являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2020 года в отношении Ямбушева Альберта Шамилевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ямбушева А.Ш. и в его защиту адвоката Каткова И.В. - без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка