Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 22-1760/2022

Дело N 22-1760/2022 Судья Жукова О.А.

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 марта 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,

судей - Бурдыны Р.В., Шишкиной В.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Бастрыкиной Н.В.,

защитника - адвоката Коровиной С.Г., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при помощнике судьи - Подорогиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Юдиной Т.А. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 03.02.2022 года, согласно которому

ДИКОЛЕНКО В. В.ИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судим:

1) 28.09.2010 года Сальским городским судом Ростовской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Сальского района Ростовской области от 12.04.2010 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Сальского района Ростовской области от 12.04.2010 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09.01.2017 года наказание снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы; 20.12.2013 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 7 дней;

2) 15.07.2014 года Сальским городским судом Ростовской области по п. "в" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 28.09.2010 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима;

постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09.01.2017 года наказание снижено до 2 лет 11 месяцев 5 дней; 22.02.2017 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по п.п. "д,з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21.05.2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаталова А.А., доводы защитника Коровиной С.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

03.02.2022 года приговором Пушкинским городского суда Московской области Диколенко В.В. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вредя здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Диколенко В.В. в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный свою вину относительно инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Юдина Т.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, поскольку считает, что вина Диколенко В.В. в инкриминируемом преступлении не доказана ни материалами дела, ни в ходе судебного следствия. Одновременно обращает внимание, что потерпевший Потерпевший N 1 сильно злоупотребляет алкогольными напитками, в ходе предварительного и судебного следствия давал противоречивые показания, неоднократно судим и как следует из его показаний, неизвестный мужчина нанес ему удар ножом правой руки, тогда как ее подзащитный левша. Диколенко В.В. был задержан на месте происшествия, однако орудия преступления у него не обнаружено, при этом никаких мер для его обнаружения не предпринималось. Кроме того, по делу не проведен ряд следственных действий, не установлены свидетели произошедшего в связи с чем, просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Коровина С.Г. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

Прокурор Бастрыкина Н.В. считает необходимым состоявшийся приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшийся приговор в целом законным, обоснованным и мотивированным.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон. При этом обвинительный приговор соответствует положениям статей 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Вывод о виновности Диколенко В.В. в инкриминируемом ему преступлении подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств сторон при рассмотрении дела не допущено.

В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств вины осужденного показания потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым, ранее незнакомый ему Диколенко В.В. нанес ему один удар ножом в область живота. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей Б,М.М., Б.В.Е., Р.М.А., Свидетель N 2, Свидетель N 1.

Показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены без нарушения требований статьи 281 УПК РФ.

Все показания допрошенных по делу лиц без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей частично согласуются с показаниями самого Диколенко В.В., не отрицавшего факта его нахождения рядом с потерпевшим при отсутствии других лиц.

Относительно причастности Диколенко В.В. свидетельствуют, в частности, сообщения в дежурную часть Клязьминского ОП от 20.05.2021г. об обращении за медицинской помощью Потерпевший N 1 с проникающим ранением передней брюшной стенки, травма получена в подземном переходе на железнодорожной станции; сообщение от оперативного дежурного ГОП Клязьма от 20.05.2021 года о поступлении сведений из медицинского учреждения о госпитализации Потерпевший N 1 с проникающим ранением передней брюшной стенки, травма получена в подземном переходе; протоколы осмотра мест происшествия от 20.05.2021 года с фототаблицей, согласно которым осмотрены платформа N 1 и подземный переход станции Тарасовская, где обнаружены и изъяты вещества бурого цвета; рапорт сотрудника полиции Р.М.А. от 20.05.2021 года об обнаружении им в подземном переходе железнодорожной станции Тарасовская в 12.50 часов около ступенек на платформу ранее неизвестного Потерпевший N 1 с поджатыми под себя ногами, сообщившего, что его порезали; рядом с ним находился незнакомый ранее Диколенко В.В; протоколом опознания по фотографии от 21.05.2021г., согласно которому потерпевший Потерпевший N 1 опознал по фотографии Диколенко В.В. как мужчину, который на платформе станции "Тарасовская" нанес ему проникающее колото-резанное ранение брюшной полости; протокол выемки от 21.05.2021 года, согласно которому у Диколенко В.В. изъяты предметы одежды; заключение судебно-медицинской экспертизы от 22.06.2021 года о характере, механизме и локализации причиненного Потерпевший N 1 проникающего ранения живота, расценивающегося по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью.

Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом.

Оснований не доверять приведенным показаниям допрошенных в рамках рассмотрения уголовного дела лиц не имеется, поскольку они полностью соответствуют приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий.

Между тем, суд указал мотивы, почему принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие.

Доводы защитника, а также самого Диколенко В.В. о непричастности последнего к совершенному преступлению являются несостоятельными и несоответствующими действительности.

В этой связи, действиям осужденного в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п.п. "д,з" УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Анализ представленных сторонами доказательств в их совокупности позволил суду сделать обоснованный и мотивированный вывод о причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 именно в результате действий осужденного, которые совершены в общественном месте и носили беспричинный характер.

При этом суд в достаточной степени аргументировал принятое решение в части умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью, а также наличия квалифицирующих признаков преступления "совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Диколенко В.В. совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного были учтены удовлетворительные характеристики, наличие ребенка, который на момент совершения преступления был несовершеннолетним, родителей-пенсионеров, состояние здоровья матери.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтен рецидив преступлений, который является особо опасным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Диколенко В.В. лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему предусмотренное законом наказание в виде реального лишения свободы без применения положений статей 64 и 73 УК РФ, а также без изменения категории совершенного тяжкого преступления по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Наказание назначено Диколенко В.В. в соответствии с предусмотренной санкцией части статьи Уголовного закона с учетом части 2 статьи 68 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения с учетом мотивированного вывода определен осужденному для отбывания наказания согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Засчитывая Диколенко В.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей, суд сослался в приговоре на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

Поскольку в действиях осужденного усматривается особо опасный рецидив преступлений, суд должен был руководствоваться положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, являющейся специальной нормой.

В то же время данное обстоятельство не повлияло на правильность и обоснованность принятого итогового решения.

Каких-либо других нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, допущено не было.

Таким образом, в остальной части судебная коллегия находит обжалуемый приговор мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 03.02.2022 года в отношении Диколенко В. В.ича - изменить.

Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юдиной Т.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка