Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-1760/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Писаренко М.В.,

судей Зиновьева К.В., Банниковой Е.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

оправданного Тарасова Д.А., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Кондуковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя ФИО8 на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 2 февраля 2021 года, которым

Тарасов Дмитрий Александрович, <данные изъяты>:

03.03.2020 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 26.05.2020, определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020) по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

оправдан по ч. 4 ст. 111 УК РФ ввиду непричастности к совершению преступления и вынесения оправдательного вердикта.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ оправданному Тарасову Д.А. разъяснено право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Писаренко М.В., выступления оправданного Тарасова Д.А. и его защитника, просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Тарасов Д.А. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ суд вынес в отношении Тарасова Д.А. оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель ФИО8 считает приговор суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлекли несоблюдение процедуры судопроизводства, повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и на содержание данных присяжными ответов, ввиду нарушения принципа состязательности, неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на положения ст. ст. 334, 339 УПК РФ указывает, что поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны содержать обстоятельства содеянного и квалифицирующие признаки предъявленного органами предварительного следствия подсудимому обвинения, поскольку присяжные заседатели устанавливают лишь фактическую сторону деяния, юридическая оценка которого дается судьей в приговоре. Полагает, что при формировании вопросного листа по настоящему уголовному делу данные положения закона не соблюдены.

Цитируя содержание предъявленного Тарасову Д.А. органами предварительного следствия обвинения указывает, что вопрос N вопросного листа судом был сформулирован следующим образом: "Если на вопрос N дан утвердительный ответ, то доказано ли, что указанные удары <данные изъяты> ФИО7 причинены Тарасовым Д.А., при этом Тарасов Д.А. не желал причинения смерти ФИО7?", то есть судом, при отсутствии ходатайства государственного обвинителя исключено из обвинения Тарасова Д.А. то обстоятельство, что подсудимый прыгнул на <данные изъяты>. Учитывая, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила от <данные изъяты>, которая образовалась от не менее одного травмирующего воздействия в область <данные изъяты>, полагает, что возможно именно это воздействие и явилось причиной смерти, поскольку разграничить от какого именно воздействия причинен вред здоровью ФИО7, эксперты не могут.

Считает, что отсутствие указания на прыжок подсудимого на тело потерпевшего в вопросном листе неверно ориентировало присяжных заседателей при ответе на вопросы вопросного листа в совещательной комнате, так как такая серьезная травма могла образоваться только при воздействии всей массой тела подсудимого с приданным им ускорением на <данные изъяты> потерпевшего, но такого указания в вопросе не было, что в свою очередь вынудило присяжных заседателей указать на недоказанность действий подсудимого Тарасова Д.А. Кроме того, поскольку два первых вопроса вопросного листа не содержат описаний всех действий подсудимого при умышленном причинении телесных повреждений, то для присяжных заседателей, единственно верным решением было дать отрицательный ответ на второй и третий вопросы, что привело к необоснованному оправданию подсудимого Тарасова Д.А.

В связи с изложенным считает, что неверная формулировка вопросов, содержащихся в вопросном листе, привела к вынесению незаконного судебного решения.

Просит оправдательный приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на представление государственного обвинителя адвокат ФИО9, приводя суждения относительно несостоятельности позиции его автора, просит оправдательный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, дополнений к нему, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, а также, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

По настоящему делу такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

Согласно положениям ч. 1 ст. 338 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 252 УПК РФ судья в соответствии с предъявленным обвинением и с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями.

В соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности, либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно требованиям ст. 345 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей должен быть ясным и непротиворечивым.

Однако судом допущены нарушения перечисленных выше требований закона, регламентирующих порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, поскольку исходя из формулировки вопросов N и N, не представляется возможным установить, какие конкретные действия совершил Тарасов Д.А. в отношении потерпевшего.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд при формулировке вопросов перед присяжными заседателями без указания мотивов и соответствующего ходатайства со стороны обвинения, исключил из обвинения Тарасова Д.А. то обстоятельство, что подсудимый прыгнул на <данные изъяты> потерпевшего. Вопросы N и N не содержат описаний всех действий подсудимого, которые вменялись ему органами предварительного следствия относительно умышленного причинения телесных повреждений ФИО7 Вопросы перед присяжными заседателями поставлены таким образом, что единственно верным решением для присяжных заседателей при ответе на второй и третий вопросы было дать отрицательный ответ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что сторона обвинения, как и сторона защиты, в судебном заседании высказывали суду свои замечания относительно содержания и формулировки вопросов перед присяжными заседателями, однако судом данные замечания не были приняты во внимание, окончательные вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы без учета позиции сторон.

С учетом сформулированных вопросов, коллегия присяжных заседателей, дав отрицательный ответ на вопрос N, N, то есть признав недоказанным совершение противоправных действий Тарасовым Д.А., в то же время дала утвердительный ответ на вопрос N, то есть признала доказанным причинение потерпевшему ФИО7 совокупности телесных повреждений, о которых было указано в обвинении.

Таким образом, вынесенный вердикт содержал в себе неясность и противоречия.

В соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ, найдя вердикт неясным и противоречивым, председательствующий указывает на его неясность и противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Однако по данному делу председательствующий при неясном и противоречивом вердикте не указал на это присяжным заседателям и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Следовательно, судьёй были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона к постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и к их содержанию, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов, а провозглашённый вердикт содержит неясность и противоречия, которые не были устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 389.25 УПК РФ, допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, служат основанием для отмены оправдательного приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Суду первой инстанции надлежит провести новое судебное разбирательство с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих процедуру судопроизводства с участием присяжных заседателей, и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое итоговое судебное решение, правильно применив уголовный закон.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.25, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 2 февраля 2021 года в отношении Тарасова Дмитрия Александровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции, при этом жалоба, представление рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Тарасов Д.А. вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Писаренко

Судьи: К.В. Зиновьев

Е.В. Банникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка