Определение Волгоградского областного суда от 20 мая 2021 года №22-1760/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-1760/2021
Волгоградский областной суд в составе:
в составе председательствующего Агранат С.В.,
судей Лоншакова Ю.С., Шестопаловой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,
осужденного Кононенко В.Н.,
защитника осужденного Кононенко В.Н. - адвоката Винницкой Е.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Кононенко В.Н. на приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 2 ноября 2020 г., в соответствии с которым
Кононенко В.Н., <.......>
осужден:
по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Перовых) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 3) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 1) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;
по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО "Горизонт") к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев;
по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 2) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Кононенко В.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Кононенко В.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Вещественные доказательства постановлено хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении других лиц, из которого выделено данное уголовное дело.
Удовлетворен гражданский иск Потерпевший N 1 о взыскании с Кононенко В.Н. в счет возмещения причиненного имущественного вреда 1121682 рубля 40 копеек.
Отказано в удовлетворении гражданского иска Потерпевший N 2 о взыскании с Кононенко В.Н. компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.
Заслушав доклад судьи Лоншакова Ю.С., осужденного Кононенко В.Н. и его защитника-адвоката Винницкую Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительных), прокурора Самсонову К.В., полагавшую приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд
установил:
по приговору Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кононенко В.Н. признан виновным в совершении пособничества в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере (эпизоды преступлений в отношении Перовых, Потерпевший N 3, ООО "Горизонт"), а также в совершении пособничества в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере (эпизоды преступлений в отношении Потерпевший N 1, Потерпевший N 2).
Преступления совершены Кононенко В.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кононенко В.Н. вину в инкриминированных ему преступлениях признал.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Кононенко В.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым.
Указывает, что он не являлся основным руководителем ООО "<.......>", а денежными средствами в ходе совершения преступных действий распоряжался фактический руководитель данного общества - Мамедов Д.Г.О. В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства подтвердили потерпевший Потерпевший N 2, свидетели Шестакова О.А. и Свидетель N 13. Кроме того, данные обстоятельства также подтвердили свидетели, которые являлись водителями транспортных средств, осуществлявших грузоперевозки. Указанные лица дали показания о том, что их нанимал Мамедов Д.Г.О. и им не была известна его (Кононенко В.Н.) фамилия. Свидетель Свидетель N 17 пояснил, что от имени ООО "<.......>" вел переговоры и работал Мамедов Д.Г.О. Потерпевшие Потерпевший N 4, Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, Потерпевший N 5 и Потерпевший N 2 указали, что им звонил неизвестный мужчина, который является менеджером ООО "<.......>".
Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия к нему приезжал мужчина, который предложил ему за денежное вознаграждение поменять показания в пользу Мамедова Д.Г.О., а также поехать в <адрес> для встречи с защитником Мамедова Д.Г.О., однако он отказался. По данному факту им было написано заявление следователю, но следователь его заявление не стал рассматривать.
Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и его личности, и подлежит смягчению. Считает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и его личности, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая принцип справедливости, ему следовало назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
Отмечает, что судом при назначении ему наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, положительная характеристика по месту жительства, а также то, что он не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, проживает вместе с бабушкой-пенсионеркой, 1939 года рождения, ранее не судим. Кроме того, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины в совершении преступлений, раскаяние, заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Также указывает, что не согласен с приговором суда в части разрешения гражданского иска, поскольку все полученные от реализации подсолнечника денежные средства, были переданы Мамедову Д.Г.О.
Просит приговор изменить в части назначенного наказания, применив к нему положения ст.73 УК РФ, назначив ему испытательный срок с возложением дополнительных обязанностей, приговор суда в части гражданского иска Потерпевший N 1 просит отменить.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.
Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Кононенко В.Н. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Выводы суда о виновности Кононенко В.Н. в инкриминируемых преступлениях, за совершение которых он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Дав правильную оценку достоверности и допустимости представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия осужденного:
по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ - пособничество в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (по эпизоду хищения у Потерпевший N 4 и Перова В.Н.).;
по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ - пособничество в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (по эпизоду хищения у Потерпевший N 3).;
по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ - пособничество в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (по эпизоду хищения у Потерпевший N 1).;
по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ - пособничество в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (по эпизоду хищения у ООО "Горизонт");
по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ - пособничество в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (по эпизоду хищения у Потерпевший N 2).
Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Кононенко В.Н. в совершении указанных преступлений и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе (основной и дополнительных) не оспариваются.
При назначении осужденному Кононенко В.Н. наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия подсудимого в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности виновного, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате хищений, так как после хищений частичная стоимость похищенного имущества была возвращена (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины в совершении преступлений, раскаяние, заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции, приняв во внимание данные о личности Кононенко В.Н., обоснованно и мотивированно сделал вывод о необходимости назначения последнему наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не найдя оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Кононенко В.Н. преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку возможность исправления осужденного будет обеспечена только отбыванием наказания в виде реального лишения свободы.
При таких обстоятельствах, доводы, указанные в апелляционных жалобах осужденного о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного, все смягчающие наказание Кононенко В.Н. обстоятельства, а также характеризующие его личность данные, в том числе те, на которые ссылается осужденный, были учтены судом при назначении наказания.
С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Кононенко В.Н., и степени их общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Однако данные требования закона судом не выполнены.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при определении вида и размера которого учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, приговор признается несправедливым, если назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Как следует из приговора, Кононенко В.Н. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", в тех случаях, когда по уголовному делу установлено соблюдение всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных в досудебном соглашении о сотрудничестве, однако суд в силу тех или иных оснований выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства (например, если содеянное подсудимым подлежит переквалификации и для этого требуется исследование собранных по делу доказательств), при судебном разбирательстве в общем порядке суду следует назначать подсудимому наказание по правилам части 2 или части 4 статьи 62 УК РФ. Аналогичное разъяснение содержится и в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Как видно из материалов дела, на стадии предварительного расследования с обвиняемым Кононенко В.Н. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по условиям которого Кононенко В.Н. принял на себя обязательства по содействию следственным органам в раскрытии и расследовании всех совершенных им преступлений.
По окончании предварительного расследования уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя прокурора Волгоградской области, в котором он предлагал применить в отношении Кононенко В.Н. особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в соответствии со ст. 316 и гл. 40.1 УПК РФ, поскольку обвиняемым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве.
В судебном заседании государственный обвинитель полагал, что уголовное дело подлежит рассмотрению в особом порядке проведения судебного заседания и принятия судебного решения, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.
Суд по собственной инициативе в связи с возникшей необходимостью исследования доказательств по делу прекратил рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, и уголовное дело в отношении Кононенко В.Н. было рассмотрено в общем порядке.
Согласно ч. 2 ст. 62 УК РФ, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, срок или размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Суд при решении вопроса о виде и размере наказания должен был учесть положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.
Однако в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 2 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.
Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному Кононенко В.Н. наказания свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данной нормы уголовного закона.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Кононенко В.Н. наказание в виде лишение свободы, назначенное за каждое из преступлений, подлежит смягчению с учетом требований ч. 2 ст. 62 УК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания за каждое из совершенных Кононенко В.Н. преступлений ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания учету не подлежат.
Других оснований для смягчения Кононенко В.Н. наказания судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом первой инстанции правильно разрешены вопросы о начале исчисления срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания, мере пресечения, избранной в отношении осужденного, а также вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда принятым по гражданским искам потерпевших.
Согласно ст.ст. 1080,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, судом обоснованно и с учетом требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 о взыскании в его пользу с Кононенко В.Н. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 1 121 682 рубля 40 копеек, поскольку причиненный ущерб на указанную сумму в результате действий Кононенко В.Н. был подтвержден им документально.
Доводы осужденного Кононенко В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что гражданский иск Потерпевший N 1 подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в связи с наличием гражданско-правовых отношений, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.
Доводы осужденного Кононенко В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о возмещении им имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший N 1, причиненного в результате преступления, не опровергают правильности решения суда первой инстанции в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший N 1 Взыскивая с Кононенко В.Н. в пользу Потерпевший N 1 денежные средства в размере 1121682 рубля 40 копеек, суд первой инстанции учел частичное возмещение подсудимым материального ущерба, причиненного преступлением, что впоследствии Кононенко В.Н. подтвердил в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Доказательств возмещения причиненного Потерпевший N 1 имущественного ущерба в большем размере осужденным ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Кроме того, судом правильно отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший N 2 о взыскании с Кононенко В.Н. компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.
При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Кононенко В.Н. в пользу Потерпевший N 2 компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что взыскание такой компенсации, в случае причинения имущественного вреда законом не предусмотрено, и что личные неимущественные права истца не были нарушены.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кононенко В.Н. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Кононенко В.Н. по всем эпизодам преступлений;
указать на применение положений ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении Кононенко В.Н. наказания по всем эпизодам преступлений;
смягчить Кононенко В.Н. назначенное наказание:
по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший N 4 и Перова В.Н.) до 1 года 5 месяцев лишения свободы;
по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 3) до 1 года 5 месяцев лишения свободы;
по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 1) до 1 года 7 месяцев лишения свободы;
по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО "Горизонт") до 1 года 6 месяцев лишения свободы;
по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 2) до 1 года 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кононенко В.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кононенко Владимира Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный Кононенко В.Н. содержится в <.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка