Постановление Кировского областного суда от 12 октября 2020 года №22-1760/2020

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2020 года Дело N 22-1760/2020
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В.,
при секретаре Абрамове И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Перминова М.В. на приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 21 августа 2020 года, в соответствии с которым
Перминов М.В., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимый:
1) 24 декабря 2015г. Ленинским районным судом г.Кирова по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 21 июля 2017г. по отбытию наказания,
2) 29 октября 2018г. Ленинским районным судом г.Кирова по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 18 марта 2020г. по отбытию наказания,
осужден по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 4 июня 2020г. до вступления приговора в законную силу.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Заслушав объяснения осужденного Перминова М.В. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Шабановой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Еремеевой Ю.А. о необходимости изменения приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Перминов М.В. осужден за совершение в период времени с 14 до 15 часов 26 мая 2020г. кражи ноутбука марки "AGER ASPIRE E1-572G" стоимостью 12000 рублей, принадлежащего ИП ФИО12 в торговом центре "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> с незаконным проникновением в помещения "<данные изъяты>
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Перминов М.В. выражает несогласие с приговором. Считает, что его действия неправильно квалифицированы судом как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение. В обоснование этого указывает, что салон "<данные изъяты> находится в торговом центре "<данные изъяты>", не имеет навеса или стекла, похищенный ноутбук находился на расстоянии вытянутой руки через стол, который ничем не огорожен, к нему имелся свободный доступ. В сам салон "<данные изъяты> он не заходил, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, никаких действий по преодолению препятствий к совершению кражи он не совершал. Указывает, что потерпевший ФИО12 пытался ввести суд в заблуждение относительно своего материального положения и значительности причиненного ему ущерба. Полагает, что по делу имелись основания для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Отмечает, что причиненный преступлением ущерб признан судом незначительным для потерпевшего, ущерб был полностью возмещен. Учитывая вышеизложенное, осужденный просит изменить приговор, исключить квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение, назначить ему наказание в виде направления в исправительный центр с обязательным трудоустройством.
В возражениях государственный обвинитель Шестаков В.Ю. указал о необоснованности доводов осужденного, отсутствии нарушений норм уголовного закона, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, возражений и дополнения, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Перминов М.В. вину в совершенном преступлении признал, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, в ходе которого он пояснял, что 26 мая 2020г. в торговом центре "<данные изъяты>" в отсутствие продавца и посторонних граждан, перегнувшись через стойку, похитил с рабочего стола торговой точки <данные изъяты> ноутбук, с которым скрылся.
Показаниями потерпевшего ФИО12. подтверждена пропажа принадлежащего ему ноутбука стоимостью 12000 рублей со стола торговой точки <данные изъяты> в торговом центре <данные изъяты>" 26 мая 2020г.
Из показаний свидетеля ФИО16. следует, что он работал продавцом у ИП ФИО12 в торговом центре "<данные изъяты> где 26 мая 2020г. возвратившись с обеденного перерыва, обнаружил отсутствие на рабочем столе ноутбука.
Обстоятельства преступления подтверждаются показаниям свидетеля ФИО15., которой о пропаже ноутбука известно от потерпевшего, а также показаниями свидетеля ФИО17 которой осужденный признался в совершении кражи и просил возместить за него причиненный ущерб, что и было ею сделано.
Обстоятельства преступления подтверждены и иными приведенными в приговоре доказательствами, которые сторонами не оспаривались.
Проанализировав и сопоставив между собой исследованные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Перминова М.В. в совершении кражи ноутбука потерпевшего ФИО12
Вместе с тем с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными в приговоре выводами по квалификации действий осужденного по п. "б" ч.2 ст.158 УКРФ.
Как видно из установленных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства обстоятельств совершения преступления, кража ноутбука была совершена в рабочее время торгового центра "<данные изъяты>", куда имелся свободный вход. Торговая точка <данные изъяты>, расположенная на открытой площадке в указанном торговом центре, фактически представляла собой прилавок прямоугольной формы, который не имеет никаких ограждений.
В соответствии с примечаниями к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
По смыслу закона указанные строения или сооружения характеризуются наличием стен или заграждений, определяющих некоторый ограниченный объем пространства, предназначенный для реализации указанных выше целей.
Из предъявленного обвинения и описательно-мотивировочной части приговора следует, что хищение Перминов М.В. совершил, перевалившись передней частью туловища через прилавок.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО12 используемый им для осуществления торговой деятельности торговый модуль <данные изъяты> находящийся в холле торгового центра "<данные изъяты>", никак не изолирован, представляет собой стойку высотой по грудь, сверху никак не закрывается.
Аналогичные характеристики торговой точки <данные изъяты> зафиксированы при осмотре места происшествия (т.1 л.д.16-22) и подтверждены протоколом осмотра видеозаписи камеры наблюдения торгового центра "<данные изъяты>" (т.1 л.д.85-89), из которых видно, что место совершения преступления - торговая точка <данные изъяты> фактически представляет собой прилавок, имеющий прямоугольную форму, который отделяет продавца и покупателя и на котором под стеклом размещены товары.
Указанный прямоугольный прилавок торговой точки <данные изъяты> не соответствует признакам помещения, предусмотренным примечаниям к ст.158 УК РФ.
В ходе рассмотрения дела объективных обстоятельств незаконного проникновения осужденного в какое-либо помещение с целью совершения хищения не установлено, в связи с чем наличие в действиях Перминова М.В. квалифицирующего признака совершения кражи с незаконным проникновением в помещение, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, не усматривается.
При указанных обстоятельствах приговор подлежит изменению на основании ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Указание о совершении осужденным кражи с незаконным проникновением в помещение подлежит исключению из приговора, действия Перминова М.В. подлежат переквалификации с п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что осужденным совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении Перминову М.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний по предмету доказывания и предоставления органам следствия информации об обстоятельствах его совершения, состояние здоровья, наличие <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, совершение иных действий по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, принесение извинений, осуществление ухода за престарелым родственником.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не установлено, поскольку каких-либо объективных данных о нахождении осужденного в таком положении не представлено. Применяемые ограничения, сложившаяся в стране и мире ситуация в связи с распространением коронавирусной инфекции к таким обстоятельствам не относится.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.18, 63 УК РФ является рецидив преступлений.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Перминову М.В. наказания в виде реального лишения свободы ввиду невозможности его исправления без изоляции от общества, так как более мягкими мерами наказания не может быть достигнуто исправление виновного, предотвращение совершения новых преступлений и иные цели, предусмотренные ст.6, 43 и 60 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ не установлено, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы, ответствующие обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона, при этом суд обоснованно указал о возможности назначения осужденному наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, установленные по делу обстоятельства учитываются при назначении наказания осужденному.
Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания определены судом верно.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 21 августа 2020 года в отношении Перминова М.В. изменить, исключить из приговора указание о совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, переквалифицировать действия Перминова М.В. с п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка