Постановление Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22-1759/2021

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Неудахиной И.С.

осуждённого Артамонова В.Ю., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Трофимович Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шкуновой А.Ю. в интересах осуждённого Артамонова В.Ю. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 3 февраля 2021 года, которым

АРТАМОНОВ ВАДИМ ЮРЬЕВИЧ, <данные изъяты>, судимый:

- 20 августа 2012 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 9 июня 2011 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 19 июня 2015 года освобождён из мест лишения свободы по отбытию наказания;

- 30 декабря 2020 года приговором Тайгинского городского суда Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2020 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2020 года, а именно, период с 12 января 2021 года по 2 февраля 2021 года; а также перил содержания под стражей с 30 декабря 2020 года до 12 января 2021 года и по настоящему уголовному делу период с 3 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав осуждённого Артамонова В.Ю. и адвоката Трофимович Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выслушав мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Артамонов В.Ю. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Шкунова А.Ю. в интересах осуждённого Артамонова В.Ю., оспаривая приговор, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, приводит следующие доводы.

Указывает, что Артамонов В.Ю. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свою вину в совершённом преступлении признавал, искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Считает, что суд не в полной мере учёл положения ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку назначенное судом наказание за совершённое преступление без учёта всех смягчающих наказание обстоятельств не соответствует принципу справедливости и является незаконным в силу своей чрезмерной суровости, так как в период предварительного следствия Артамонов В.Ю. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, также сообщил в какой комиссионный магазин он сдал похищенный им смартфон.

Обращает внимание, что суд не учёл при вынесении приговора данное обстоятельство, как смягчающее наказание, что повлияло на назначение справедливого наказания.

Ссылаясь на ст. ст. 6, 43 УК РФ, п. 16, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26 от 27 ноября 2012 года (ред. от 01 декабря 2015 года) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" считает приговор суда необоснованным и несправедливым.

Просит приговор изменить, смягчить осуждённому наказание, применить правила ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Синица И.П. предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Артамонова В.Ю. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого.

В судебном заседании осуждённый Артамонов В.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в судебном заседании показаний Артамонова В.Ю., данных при производстве предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире З. воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил смартфон марки "Honor 7A", принадлежащий последней, после чего похищенный смартфон он сдал в комиссионный магазин, денежные средства потратил на собственные нужны (т. 1 л.д. 97-100).

В обоснование вывода суда о виновности Артамонова В.Ю. в совершении преступления суд обоснованно сослался в приговоре на его оглашённые показания, признав их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями потерпевшей З. оглашёнными показаниями свидетелей: К.. (т. 1 л.д. 51-52), Г. (т. 1 л.д. 65-68), Б. (т. 1 л.д. 24-27), а также другими доказательствами и письменными материалами уголовного дела, которые были предметом непосредственного исследования судом первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершённого преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении Артамоновым В.Ю. кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данный вывод суда первой инстанции сомнений не вызывает, каждое приведённое в приговоре доказательство оценено судом с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела по существу, как это видно из протокола судебного заседания, суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Приговор суда в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости, назначенного Артамонову В.Ю. наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Артамонову В.Ю. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, <данные изъяты> <данные изъяты> занимающегося общественно-полезной деятельностью, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём, <данные изъяты> возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, путём изъятия похищенного телефона в комиссионном магазине и возвращения его потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом установлен рецидив преступлений, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, вид которого определяется на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания осуждённому Артамонову В.Ю.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд правильно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усмотрел, решение суда в данной части мотивировано.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.

Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, препятствовало суду обсудить вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер назначенного наказания осуждённому Артамонову В.Ю. вопреки доводам апелляционной жалобы защитника в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован, с данным выводом суда не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания наказания, назначенного Артамонову В.Ю. чрезмерно суровым, для его снижения и применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 3 февраля 2021 года в отношении Артамонова Вадима Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шкуновой А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Банникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка