Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-1759/2021

г. Вологда 21 сентября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Шевцова Ю.С., Марковой М.В.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием:

прокурора Питениной Н.В.,

осужденных Маркова А.А., Степановой Д.А.,

защитника осужденного Маркова А.А. - адвоката Попова О.В.,

защитника осужденной Степановой Д.А. - адвоката Башмакова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Маркова А.А., Степановой Д.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 июля 2021 года, которым

Марков А.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый Череповецким городским судом Вологодской области:

15 июля 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 17 сентября 2015 года, постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 января 2018 года) по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

1 апреля 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 января 2018 года) по ч.2 ст.228, ч.2 ст.232 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 15 июля 2015 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы: освобожден 22 ноября 2019 года по отбытию срока наказания;

осужден:

по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30000 рублей.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 26 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

СТЕПАНОВА Д. А., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

25 января 2018 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобождена 6 ноября 2019 года по постановлению Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 октября 2019 года условно-досрочно на 4 месяца 6 дней;

осуждена по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 25000 рублей.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 26 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа, назначенное Маркову А.А. и Степановой Д.А., постановлено исполнять самостоятельно.

Взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, с Маркова А.А. в сумме 6431 рубль 25 копеек, со Степановой Д.А. в сумме 6431 рубль 25 копеек.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Швецовой М.В., выступления осужденных Маркова А.А., Степановой Д.А. и в их защиту адвокатов Попова О.В., Башмакова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Питениной Н.В., полагавшей апелляционные жалобы оставить без изменения, приговор изменить и зачесть осужденным в срок наказания день задержания,

установила:

приговором Марков А.А. и Степанова Д.А. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору; Марков А.А. также признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Преступления совершены 25 февраля 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Марков А.А. и Степанова Д.А. признали.

В апелляционной жалобе осужденная Степанова Д.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Учитывая психологическую обстановку, отсутствие лекарственных препаратов и квалифицированного лечения, необходимых для поддержания ее жизнеобеспечения, в местах лишения свободы ей не смогут оказать медицинскую помощь. Обращает внимание на состояние ее здоровья, наличие хронических заболеваний: ..., кроме того ей установлен электрокардиостимулятор сердца, который нужно регулярно диагностировать, производить замену батареек. В местах лишения свободы данные процедуры невозможны. Кроме того имеет на иждивении 9-летнего сына, который нуждается в материнской заботе. Обращает внимание, что находясь на свободе, занималась воспитанием сына, работала неофициально, имела постоянный доход, помогала матери. Также просит учесть состояние здоровья ее родителей, их пенсионный возраст, наличие онкологического заболевания у матери и инвалидности ... у брата. Считает, что суд не учел данные обстоятельства в полном объеме.

Также указывает, что ее роль в преступлении незначительная, она не заказывала и не забирала наркотики из тайников. Когда ей на рабочее место принесли деньги в сумме 450 рублей, она не знала, что это деньги за наркотики. О том, что именно она передала наркотик Е.С., известно только со слов Е.С.. Полагает, что Е.С. и Р.Д. дали показания по просьбе сотрудников полиции. В судебное заседание указанные свидетели не явились, в связи с чем их показания не подтверждены. Просит снизить срок наказания, применить ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Марков А.А. считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, просит его пересмотреть. Указывает, что 25 февраля 2021 года он был задержан по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств. В присутствии понятых на вопрос сотрудников полиции пояснил, что в потайном кармане куртки находится сверток с марихуаной, который хотел отдать Д.В., но в силу стечения обстоятельств сделать этого не смог. Ссылаясь на примечание 1 к статье 228 УК РФ, на правовую позицию Верховного суда РФ просит исключить из приговора эпизод по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, поскольку при его задержании 25 февраля 2021 года был установлен факт сбыта, в связи с чем его действия по данной статье квалифицированы излишне, что усугубляет его положение.

В приговоре суд указал на частичное признание им вины в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, несмотря на то, что в судебном заседании и на предварительном следствии он полностью признал вину в содеянном и раскаялся. 25 февраля 2021 года по его просьбе Степанова вышла на встречу к Е.С. и передала ей наркотические средства, что следует расценивать как эксцесс исполнителя, а показания Степановой на предварительном следствии как самооговор и попытку выгородить его. 25 февраля 2021 года они находились в состоянии наркотического опьянения, не отдавали отчет своим действиям.

Полагает, что Е.С. и Р.Д., ..., заключили соглашение с сотрудником ОКОН С.В., поэтому возможно, что в тот день были задержаны, и во избежание уголовного наказания им было предложено участвовать в роли закупщиков. Для достижения этой цели Е.С. позвонила ему, Маркову А.А., и договорилась с ним о встрече, совместно с сотрудниками полиции проследовала к его дому. Сам он выйти не мог, поэтому по его просьбе вышла Степанова, сотрудники зафиксировали передачу наркотика. Е.С. выполнила требования сотрудников ОКОН и уголовной ответственности не понесла. Считает, что в этой ситуации сотрудники полиции действовали в нарушение закона "Об оперативно-розыскной деятельности", так как в ходе контрольной закупки нельзя использовать в качестве закупщика наркозависимое лицо, которое подписало досудебное соглашение. Роль закупщика должен был выполнять сотрудник, который должен был войти в доверие к сбытчику и при проведении закупки задержать данное лицо. Такие действия квалифицируются как один состав по ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Огласив ничем не подтвержденные показания свидетелей Р.Д. и Е.С., суд признал их показания достоверными и положил в основу обвинительного приговора. Вместе с тем в показаниях Р.Д. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.230 УК РФ, который, не дозвонившись до него с первого раза, склонил Е.С. выступить в роли закупщицы наркотиков, что должно расцениваться как подстрекательство и склонение Е.С. к употреблению наркотических средств. При этом Р.Д. и Е.С. избежали уголовной ответственности за приобретение наркотического средства, действовали под руководством сотрудника ОКОН, который устроил провокацию. В показаниях данных свидетелей указана одна и та же сумма 500 рублей, которую потратили сотрудники для проведения закупки, что свидетельствует о сфабрикованности уголовного дела.

Считает, что свидетель С.В. не мог быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку является оперативным сотрудником ОКОН и заинтересованным в исходе дела лицом, поэтому его показания не имеют юридической силы. В его показаниях отсутствует указание, от кого была получена информация, что исключает их достоверность. Показания С.В. о том, что он занимает должность начальника, не соответствуют действительности, так как по другим уголовным делам он проходил как оперативный сотрудник. Просит признать показания свидетеля С.В. недопустимыми доказательствами и исключить из приговора.

По своему оценивая приведенные в приговоре доказательства, считает, что заключение эксперта не соответствует требованиям закона, поскольку не указано кто и где проводил экспертизу, не обсуждался вопрос о наличии лицензии на проведение данных экспертиз, в связи с чем данное доказательство является недопустимым. Обращает внимание на отсутствие заключения эксперта об установлении принадлежности отпечатков и ДНК на изъятом свертке, чему суд не дал оценки, исключив факт самооговора.

Указывает, что суд оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь совестью, а не нормами УПК РФ. В качестве доказательств приведены голословные обвинения и домыслы, которые ничем не подтверждены и свидетельствуют об оговоре его и Степановой в сбыте.

Смягчающими обстоятельствами учтены признание вины, активное способствование раскрытию преступления, которые существенно снижают степень общественной опасности. Кроме того, смягчающим обстоятельством признано состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний. Степанова Д.А. находится на скамье подсудимых по его вине. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, обратить внимание на историю болезни Степановой.

Также указывает, что суд не рассмотрел вопрос о применении положений ст.82.1 УК РФ, так как он и Степанова признаны больными наркоманией, а также об отсрочке приговора на основании ст.82 УК РФ в отношении Степановой, которая не имеет административных нарушений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, нуждающегося в воспитании и уходе. Вывод суда о том, что контроль за малолетним ребенком был возложен на мать Степановой, ничем не подтвержден. Просит рассмотреть вопрос о применении к Степановой положений ст.82.1, ч.1 ст.82, ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что суд необъективно рассмотрел вопрос о состоянии его здоровья. В места лишения свободы узнал, что болен .... В связи с наличием хронических заболеваний просит рассмотреть вопрос о применении к нему положений ст.81 УК РФ.

Кроме того, считает, что наказание в виде штрафа назначено незаконно, поскольку двойное наказание за одно деяние невозможно и является чрезмерно суровым.

На апелляционные жалобы осужденных Маркова А.А. и Степановой Д.А. государственным обвинителем Семенцевой Н.А. принесены возражения, в которых она, приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности вины Маркова А.А. и Степановой Д.А. в инкриминированных им преступлениях соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре:

показаниями самого осужденного Маркова А.А., данными в период предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, а также в судебном заседании, из которых следует, что в связи с отсутствием денежных средств с ноября 2020 года он решилзаниматься продажей наркотических средств, которые заказывал в сети "Интернет" и забирал из тайников. 25 февраля 2021 года договорился со Е.С., которая ранее приобретала у него наркотики, о продаже ей наркотического средства. По приезду Е.С., попросил Степанову выйти на улицу и передать Е.С. наркотическое средство, на что Степанова согласилась. Он передал Степановой бумажный сверток с наркотиком стоимостью 500 рублей. В этот же день позже по времени он по телефону договорился с Д.В. о продаже тому за 500 рублей наркотического средства. Д.В. он решилпродать найденную летом 2020 года марихуану. Сверток с наркотиком он положил в потайном кармане своей куртки. При выходе из квартиры он и Степанова были задержаны сотрудниками полиции. В ходе досмотра сверток с наркотиком был у него изъят;

признательными показаниями осужденной Степановой Д.А., данными в период предварительного следствия и подтвержденными ею в судебном заседании, из которых следует, что с января 2021 года она вместе с Марковым А.А. стала продавать наркотические средства. В ночь на 25 февраля 2021 года Марков в сети "Интернет" приобрел наркотическое средство, которое забрал из тайника на <адрес>. Днем 25 февраля 2021 года на сотовый телефон Маркова от Е.С. пришло сообщение о наличии у нее 500 рублей и желании приобрести наркотик. В ответ Марков предложил Е.С. подъехать к месту их проживания. Примерно через час Е.С. приехала. Марков передал ей сверток с наркотиком, который она отдала Е.С. у подъезда их дома, а Е.С. передала ей 500 рублей. Через некоторое время в этот же день Марков предложил ей съездить к знакомому Д.В.. Когда она вышла на улицу, то была задержана сотрудниками полиции. Маркова задержали в подъезде дома;

показаниями свидетеля С.В., из которых следует, что в феврале 2021 года поступила информация о причастности Маркова и Степановой к сбыту наркотических средств на территории <адрес>. 25 февраля 2021 года была получена информация о договоренности Маркова и Степановой со Е.С. о сбыте ей наркотика. Для проверки данной информации было установлено наблюдение за местом проживания Маркова и Степановой. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудники зафиксировали передачу от Степановой Е.С. в подъезде дома по месту жительства Маркова и Степановой. Далее сотрудники наблюдали, как Е.С. вышла на улицу, подошла к двум мужчинам у соседнего дома, после чего все трое покинули место наблюдения. Е.С. и двое мужчин были задержаны, доставлены в отдел полиции. В ходе личного досмотра Е.С. был обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом. В последующем также были задержаны Степанова и Марков. При досмотре у Маркова было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения;

показаниями свидетеля Е.С., из которых следует, что днем 25 февраля 2021 года к ней обратился знакомый Р.Д., попросил дозвониться до Степановой, чтобы приобрести у них наркотик, так как Марков не отвечал на его телефонные звонки. О продаже Марковым и Степановой наркотиков она ранее рассказывала Р.Д.. Посредством сообщениями она договорилась со Степановой о приобретении наркотика по месту их жительства. По пути Р.Д. передал ей 500 рублей за наркотик. По прибытию к дому Маркова и Степановой она прошла в подъезд дома, где передала Степановой 500 рублей. В свою очередь Степанова передала ей сверток бумаги белого цвета с наркотиком, который впоследствии был у нее изъят в ходе личного досмотра. В январе 2021 года она аналогичным способом приобретала у Степановой наркотик для личного употребления;

показаниями свидетеля Р.Д., из которых следует, что 25 февраля 2021 года он попросил Е.С. оказать содействие в приобретении у Маркова и Степановой наркотического средства за 500 рублей. По прибытию к месту проживания последних Е.С. приобрела для него наркотик, после чего они были задержаны сотрудниками полиции. Ранее в январе 2021 года он приобретал у Маркова и Степановой наркотическое средство за 500 рублей;

показаниями свидетеля Д.В., из которых следует, что примерно с лета 2020 года он приобретал у Маркова наркотические средства, денежные средства за наркотик переводил на банковский счет Маркова либо передавал ему лично в руки. Иногда Марков передавал ему наркотик через тайник. 25 февраля 2021 года по телефону он договорился с Марковым о приобретении наркотика. Передача наркотика должна была состояться по месту его проживания. В назначенное время Марков не явился, на телефонные звонки не отвечал;

протоколом личного досмотра Е.С. от 25 февраля 2021 года, в ходе которого у нее был изъят сверток белой бумаги с порошкообразным веществом белого цвета;

заключением химической экспертизы N... от 11 марта 2021 года, согласно которому порошкообразное вещество массой 0,04 г., изъятое в ходе личного досмотра Е.С., содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон;

протоколом личного досмотра Маркова А.А. от 25 февраля 2021 года, в ходе которого у него был изъят полимерный пакетик с веществом зеленого цвета растительного происхождения;

заключением химической экспертизы N... от 9 марта 2021 года, согласно которому вещество растительного происхождения коричнево-зеленого цвета массой 1,21 г. в высушенном состоянии, изъятое в ходе личного досмотра Маркова А.А., является наркотическим средством каннабис (марихуана);

протоколом осмотра вещественных доказательств.

Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дана правильная оценка. Вопреки доводам жалобы Маркова А.А., правила оценки доказательств судом не нарушены. Суд в приговоре указал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие. Недопустимых доказательств приговор не содержит. Положенные в основу приговора доказательства не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства произошедшего, их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора.