Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22-1759/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Махарова А.Ш., судей Горбуль Н.А. и Святец Т.И., при секретаре Григорьевой Е.О., с участием прокурора Степанова В.А., адвоката Михеева Т.Е., осужденной Фоминой М.Ф., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михеева Т.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 28.01.2021 года, которым

Фомина М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка <данные изъяты>, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш., адвоката Михеева Т.Е. и осужденную Фомину М.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Степанова В.А., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Михеев Т.Е. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. В обосновании своих доводов ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела в части квалификации действий Фоминой М.Ф. и суровости назначенного наказания. Суд первой инстанции не обоснованно не усмотрел общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего ФИО1, который угрожал лишением жизни осужденной ножом, принуждал вступить с ним в половую связь, оказывал физическое насилие в отношении нее, длительное время незаконно, применяя насилие, удерживал у себя в доме в <данные изъяты>, физически был сильнее. Также указывает, что показания осужденной являются неизменными и последовательными в ходе предварительного и судебного следствий, которые объективно подтверждаются и другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Потерпевший N 1, Свидетель N 1, Свидетель N 2 указывавших о домогательствах и применении насилия со стороны потерпевшего к осужденной ранее; заключением экспертизы о соответствии воспроизводимых Фоминой М.Ф. возможных условий образования повреждений у ФИО1 судебно-медицинским данным по виду травмирующих орудий и примерно по локализации травмирующих воздействий; заключением экспертизы о наличии крови осужденной на марлевых тампонах со смывами с ее обеих рук, что свидетельствует о наличии телесных повреждений у осужденной. При вынесении приговора суд занял устойчивый "обвинительный уклон" при оценке доказательств. Допущены нарушения уголовно-процессуального закона при оглашении показаний осужденной Фоминой М.Ф. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, которое определено судом без учета смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. "з" УК РФ - "противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления". В связи с изложенным просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденной Фоминой М.Ф. со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ст. 61 ч. 1 п. "з" УК РФ, назначив наказание в пределах фактически отбытого.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-15 основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе: неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Приговором суда первой инстанции Фомина М.Ф. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном при описанных в приговоре обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

На предварительном следствии и в судебном заседании Фомина М.Ф. вину в совершенном признавала частично, не оспаривая факт причинения телесных повреждений ножом потерпевшему ФИО1, поясняла, что умысла на убийство потерпевшего у нее не имелось, она действовала в рамках необходимой самообороны, защищаясь от нападения потерпевшего ФИО1, который угрожая ей ножом, заставлял вступить с ним в половую связь.

В обосновании вины Фоминой М.Ф. в совершении умышленного убийства ФИО1 суд привел следующие доказательства.

Показания представителя потерпевшего Потерпевший N 1, данным на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым она очевидцем преступления не была, о смерти <данные изъяты> узнала от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Осужденная и потерпевший были знакомы длительное время, допускает, что ранее между ними могли быть интимные отношения. Ранее между ними также происходили конфликты, в ходе которых они наносили друг другу удары. Характер как у Фоминой М.Ф., так и у ФИО1 вспыльчивый.

Из показаний свидетеля Свидетель N 1, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в суде, следует, что осужденная Фомина М.Ф. приходится ему <данные изъяты>. Очевидцем преступления он не был. ФИО1 он знал лично. Фомина М.Ф. знала ФИО1 <данные изъяты>. Однажды он был свидетелем как ФИО1 приставал к Фоминой М.Ф., намекая на половую связь, но получил отказ от нее. Характеризует Фомину М.Ф., как доброго, спокойного, терпеливого человека, но в случае если ее чем-то задеть, то может вспылить.

Помимо приведенных доказательств, в подтверждении вины Фоминой М.Ф. также приведены протоколы осмотра места происшествия; протокол проверки показаний на месте с участием осужденной Фоминой М.Ф., в ходе которой она показала как нанесла удар ножом ФИО1; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, согласно которого смерть ФИО1 наступила от слепого колото-резаного ранения в области тела нижней челюсти справа с повреждением мягких тканей, лицевой артерии и подчелюстной слюнной железы с кровоизлиянием по ходу раневого канала, резаных ран левой кисти и лица с последующим развитием геморрагического шока и обильной наружной кровопотери; заключениями трасологической, дактилоскопической, комплексной медико-криминалистической экспертиз, и другие доказательства, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции.

Вышеуказанные показания представителя потерпевшего, свидетеля и приведенные в приговоре письменные доказательства, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе и с соблюдением требований ст. 274 УПК РФ, а также с соблюдением гарантированных сторонам прав.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд неправильно квалифицировал действия Фоминой М.Ф. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Опровергая доводы осужденной Фоминой М.Ф. о том, что она применила нож, защищаясь от неправомерных действий самого потерпевшего, суд в приговоре сослался на характер и целенаправленность действий осужденной, избранный ей способ посягательства на жизнь потерпевшего с использованием ножа, нанесение удара в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, а также на тот факт, что после того, как Фомина М.Ф. отобрала нож у ФИО1, у нее была реальная возможность избежать дальнейшего конфликта, покинув жилище потерпевшего, который к тому же находился в сильной степени алкогольного опьянения, при этом телесных повреждений у осужденной не обнаружено. В связи с чем, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что потерпевший ФИО1 не предпринимал каких-либо действий, которые Фомина М.Ф. могла расценить, как опасные для своей жизни или здоровья.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено в приговоре, совокупностью приведенных в нем доказательств, потерпевший ФИО1, <данные изъяты>, стал принуждать потерпевшую Фомину М.Ф. вступить с ним в половую связь, высказывая угрозы применения к ней насилия. После того, как Фомина М.Ф. ответила ему отказом на вступление в половую связь, ФИО1 схватил со стола нож, который приставил лезвием к животу и груди осужденной, принуждая ее вступить с ним в половую связь. Затем, осужденная выхватила у потерпевшего нож, просила его успокоится, выпустить из дома, однако последний продолжил нападать на нее, преграждал выход из дома, хватал за одежду, а после того как они упали, ФИО1 начал душить ее, встав, ударил в левое плечо, отчего она нанесла удар ножом в область нижней челюсти справа, а также по верхним конечностям ФИО1

Органами следствия в ходе предварительного следствия также было установлено, что ФИО1 против воли Фоминой <данные изъяты> желал вступить с ней в половую связь, держал нож в руках, до тех пор, пока Фомина <данные изъяты> не отобрала его у него, после чего нанесла удары этим ножом потерпевшему, от которых и последовала его смерть.

По смыслу закона, переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться в этой части с выводами суда первой инстанции, поскольку как установлено исследованными доказательствами, после того как Фомина М.Ф. отобрала у ФИО1 нож, он продолжил свои противоправные действия в отношении нее, в своем доме, <данные изъяты>, будучи физически сильнее.

Однако, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденной Фоминой М.Ф. как умышленное убийство ФИО1, в то время, как обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Фомина М.Ф. нанесла удар ножом ФИО1, именно в связи его агрессивным поведением, высказанными угрозами убийства, а также нанесением последним сильного удара рукой по телу осужденной.

В соответствии с п. 11. Пленума ВС РФ "от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что своими действиями Фомина М.Ф. вышла за пределы необходимой обороны.

По смыслу закона ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны наступает при явном не соответствии защиты характеру и опасности посягательства, то есть когда обороняющийся прибегнул к таким средствам и методам защиты, применение которых явно не вызывалось опасностью посягательства, ни реальной обстановкой, и без необходимости причинил смерть посягающему.

Судом действительно установлено, что потерпевший ФИО1 против воли Фоминой М.Ф. принуждал ее вступить с ним в половую связь, угрожал ей ножом, душил ее, не выпускал из дома, высказывал угрозы убийством, и осужденная имела право на необходимую оборону. Однако, из материалов уголовного дела, не следует, что Фоминой М.Ф. были причинены телесные повреждения, характер которых препятствовал бы ей обороняться от нападавшего иным способом, без применения ножа. Однако, Фомина М.Ф. прибегнула к защите от посягательства, таким образом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости, умышленно нанесла удары ножом в правую нижнюю челюсть справа, и по верхним конечностям ФИО1, отчего наступила смерть последнего.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридическая оценка действий осужденной Фоминой М.Ф. по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом первой инстанции дана не верно, в связи с чем, переквалифицирует ее действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку Фомина М.Ф. совершила убийство при превышении необходимой обороны.

При назначении осужденной Фоминой М.Ф. судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние, назначенного наказания на ее исправления и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фоминой М.Ф. судебная коллегия признает, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "з" УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, судебная коллегия считает необходимым назначить Фоминой М.Ф. наказание в виде исправительных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, не усматривая при этом оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание Фоминой М.Ф., судебной коллегией, также как и судом первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 28 января 2021 года в отношении Фоминой М.Ф. изменить:

признать, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "з" УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

переквалифицировать действия Фоминой М.Ф. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Фоминой М.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания ей наказания из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, и назначенное Фоминой М.Ф. наказание в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, считать отбытым.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михеева Т.Е. удовлетворить.

Меру пресечения Фоминой М.Ф. в виде заключения под стражей отменить, освободив ее из-под стражи.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденной, находящейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка