Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1759/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 сентября 2020 года Дело N 22-1759/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Груздевой О.В.,
при секретаре Леонтьевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кочукова Я.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2020 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кочукова Яна Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав мнение прокурора Берковской Т.А., об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 16.08.2018 (с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда о 02.10.2018) Кочуков осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Начало срока наказания исчислено с 16 августа 2018 года, конец срока 22 июля 2021 года.
Взыскана с Кочукова в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
Кочуков обратился в Заволжский районный суд г. Ярославля с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Кочуков выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что судом нарушены требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, а постановление не содержит законных обоснований и мотивов принятого решения. По его мнению, суд необоснованно учел наличие кредиторской задолженности, которая не уменьшается. Отмечает, что материалы дела содержат сведения о том, что 70% его заработной платы уходит на алименты. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8, если осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред не возмещался, либо возмещен лишь в незначительной размере, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на этом основании. Таким образом, приходит к выводу о том, что им принимались и принимаются меры к возмещению ущерба и вред не возмещен по независящим от него обстоятельствам, в силу приоритета иска по алиментам. Иных мотивов, по которым сведения о его личности и поведении не могут являться основанием для замены наказания на более мягкий вид, в постановлении не содержится. При таких обстоятельствах, гарантированное трудоустройство при отбывании более мягкого вида наказания позволит ему гораздо более эффективно доказывать свое исправление и восстанавливать социальную справедливость в вопросе компенсации причиненного преступлением вреда. Просит постановление отменить и удовлетворить заявленное ходатайство.
Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение прокурора, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ для формирования вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу закона данная мера уголовно-правового характера является формой поощрения осужденных за соблюдение установленного порядка отбывания лишения свободы и применяется в том случае, если суд придет к выводу о возможности достижения в отношении осужденного целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений) в условиях, не связанных с лишением свободы.
Выводы суда о невозможности замены Кочукову неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и являются правильными.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.
Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение Кочукова за весь период отбывания им наказания, учел, что он прибыл в <данные изъяты> 23.10.2018. За время отбывания наказания допустил нарушение режима исправительного учреждения, за что было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое снято в апреле 2019 года. С сентября 2019 года отбывает наказание в облегченных условиях. В учреждении трудоустроен, на рабочем месте характеризуется с положительной стороны, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, в работах по благоустройству колонии. За добросовестный труд и примерное поведение имеет 9 поощрений. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, в совершенном преступлении раскаивается, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Имеет кредиторскую задолженность в размере 1 000 000 рублей, согласно справке бухгалтера, удержания не производятся, поскольку 70% заработка направляются на погашение задолженности по алиментам. <данные изъяты> гарантирует трудоустройство Кочукова после освобождения.
Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда и это право может быть реализовано лишь при соблюдении определенных условий, указанных в законе, одним из которых является стабильное положительное поведение осужденного в период отбывания наказания.
Суд обоснованно пришёл к выводу, что замена Кочукову неотбытого срока наказания более мягким, в настоящее время является преждевременной. Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы и являются правильными. Суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, установил, что Кочуков за период отбывания наказания допустил нарушение режима содержания, взыскание снято лишь чуть более года назад, что обоснованно не позволило суду прийти к выводу о длительной положительной динамике в поведении осужденного. Кроме того, суд правильно сослался и на полное отсутствие возмещения, причиненного преступлением вреда. Приведенные Кочуковым в апелляционной жалобе причины неуплаты долга, уважительными признаны быть не могут.
Изложенное обоснованно не позволило суду прийти к выводу о том, что применение иного, более мягкого вида наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения осужденным новых преступлений.
Мнение администрации колонии подлежит оценке, однако не является для суда обязательным.
Представленные в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о том, что после вынесения постановления Кочуковым приняты меры к возмещению причиненного преступлением вреда, выводы суда не порочат и о незаконности и необоснованности принятого решения не свидетельствуют.
Таким образом, доводы жалобы осужденного не содержат оснований для отмены либо изменения постановления, поэтому они должны быть оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2020 года в отношении Кочукова Яна Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Судья О.В. Груздева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
