Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 октября 2020 года №22-1759/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 22-1759/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО21,
судей: Магомедова М.А. и Гаджимагомедова Т.С.,
при секретаре ФИО6,
с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО7,
защитника - адвоката ФИО8,
осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Магомедрасулова Г.З. и осужденного Кадиева М.Р. на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 12 августа 2020 г., которым
Кадиев ФИО25, <дата> года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Дербентского районного суда РД от 21 января 2011 г. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 декабря 2015 г. условно-досрочно на оставшийся срок, осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
и
ФИО2, <дата> года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Дербентского городского суда РД от 25 сентября 2018 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 руб., штраф уплачен <дата>, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении сроков наказания, гражданском иске и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи ФИО21, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката ФИО8 поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить приговор, выслушав мнение прокурора ФИО7 полагавшего апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор суда без изменений, судебная коллегия
установила:
По приговору суда ФИО1 и ФИО2 <дата> в <адрес> РД совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
При рассмотрении дела ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал.
На указанный приговор суда защитником и осужденным поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить приговор и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Считают, что приговор суда является незаконным, необоснованным, указывая на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Указывают, что потерпевший и свидетели по делу не были очевидцами инкриминируемого ФИО1 преступления. Стороной обвинения в суде не представлены доказательства, указывающие на причастность ФИО1 к совершению преступления, в основу обвинения и приговора положены признательные показания ФИО1 в совершении хищения денежных средств, данные в ходе предварительного следствия под психическим и физическим принуждением.
Применение в отношении ФИО1 физической силы подтвердили также в ходе судебного следствия потерпевший ФИО10 и свидетель ФИО11, которые показали, что действительно у ФИО1 имелись телесные повреждения.
Указывают, что стороной защиты в суд были представлены справки, согласно которым ФИО1 после задержания неоднократно обращался за медицинской помощью, а по прибытии в СИЗО-2 <адрес> был осмотрен врачом, и у него обнаружены телесные повреждения.
Обращают внимание на то, показания ФИО1 от 8 декабря 2018 г. данные им в качестве подозреваемого, являются недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением требований УПК РФ и в соответствии со ст. 75 УПК РФ не могли быть положены в основу обвинения.
Признательные показания ФИО1 не были проверены, не запрошена у операторов сотовой связи информация о телефонных соединениях между ФИО22 и ФИО23, между ФИО22 и владельцем такси, которую якобы вызывал ФИО1, не изъяты и не проверены записи с видеокамер. Собственник автомашины, на которой якобы передвигались ФИО22 и ФИО23, не установлен, также не установлены и не допрошены очевидцы происшествия.
Следов пальцев рук, потожировых следов, следов обуви или иных следов, принадлежащих ФИО1 на места происшествия не обнаружено. Допрошенными в суде свидетелями обвинения ФИО14 и ФИО15 даны противоречивые показания, они также не смогли назвать источник своей осведомленности о причастности к похищению денежных средств ФИО1
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1, о проведении почерковедческой экспертизы касаемо подписей в протоколе допроса в качестве подозреваемого, хотя данная экспертиза могла бы способствовать доказыванию причастности ФИО1 к преступлению.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 дал правдивые показания, согласно которым он, в предварительный сговор с ФИО2 для совершения кражи денежных средств не вступал. ФИО2 в суде полностью подтвердил показания ФИО1 и пояснил, что кражу денежных средств из автомашины он совершил один, и ФИО1 не причастен к совершению кражи, а на предварительном следствии он вынужден был оговорить ФИО1, так как на него было оказано психическое воздействие.
Не соответствует время составления протокола допроса обвиняемого и посещения следователем и защитником СИЗО N <адрес>, для предъявления обвинения ФИО1 и последующего допроса в качестве обвиняемого. В ходе судебного следствия ФИО1 опроверг, что деньги, выданные им после задержания, являются похищенными.
В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО12 по делу просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия полагает приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.
Так, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 8 декабря 2018г. с участием защитника, ФИО1 сообщил обстоятельства совершенного им преступления, признал вину и раскаялся в содеянном (т.1 л.д.58-62).
Аналогичные показания даны осужденным ФИО2, допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 8 декабря 2020 г. с участием защитника (т.1 л.д.46-50).
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, показаниями свидетелей: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17
Судебная коллегия не находит оснований не доверять первоначальным показаниям осужденного ФИО1 в качестве подозреваемого, показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, так как они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.
Доказательств надуманности при даче показаний потерпевшим и свидетелями обвинения, а также данных об оговоре осужденного со стороны этих лиц, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.
Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО1 в судебном заседании, надлежащим образом проверил их, нашел их не в полной мере соответствующими действительности при изложении существенных для дела обстоятельств, в связи, с чем обоснованно критически отнесся к ним и доверил им в той части, в которой они объективно подтверждаются другими доказательствами.
Помимо указанных показаний свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 7 декабря 2018 г., согласно которому автомашина ВАЗ 21099 за государственными регистрационными знаками В 155 НХ 05 РУС с разбитым задним стеклом расположена напротив <адрес> в <адрес>, и фото-таблицей к нему. В ходе осмотра места происшествия изъято три следа пальцев рук, которые были упакованы в бумажный конверт, опечатанный печатью "Для пакетов" СО ОМВД России по <адрес>;
- протоколом добровольной выдачи от 7 декабря 2018 г., согласно которому ФИО1 выданы похищенные денежные средства в размере 237 730 руб.;
- протоколом добровольной выдачи от 7 декабря 2018 г., согласно которому ФИО14 выдана черная сумка, принадлежащая ФИО10, которая находилась у ФИО1 при задержании;
- протоколом добровольной выдачи от 12 декабря 2018 г., согласно которому ФИО18 выдал денежные средства в размере 149 000 руб.;
- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19 декабря 2018 г., а также фотографическими снимками, согласно которым черная сумка, принадлежащая ФИО10, добровольно выданная ФИО14, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела;
- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 декабря 2018 г., а также фотографическими снимками, согласно которым денежные средства в размере 237 730 рублей, добровольно выданные ФИО1, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;
- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25 декабря 2018 г., а также фотографическими снимками, согласно которым денежные средства в размере 149 000 рублей, добровольно выданные ФИО16, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;
- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от <дата> и фото-таблицей к нему.
Все перечисленные доказательства судом признаны допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, при этом вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд обоснованно признал достоверными. Эти показания логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, кроме того, оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.
Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Доводы жалобы осужденного об оказанном на него на стадии предварительного следствия психологическом и физическом давлении судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что показания ФИО1 в качестве подозреваемого давались в присутствии профессионального защитника адвоката ФИО19, после разъяснения ему прав и обязанностей, протокол следственного действия был подписан всеми участниками, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственного действия, так и по содержанию показаний осужденного.
При этом, осужденному разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя.
Кроме того, утверждения ФИО1 о том, что в отношении него имели место недозволенные методы следствия, в том числе давление и насилие со стороны сотрудников правоохранительных органов, что уголовное дело на него сфабриковано, являются необоснованными, так как не имеют подтверждения в материалах дела.
Из исследованного в судебном заседании материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту установления телесных повреждений у доставленного ФИО1 видно, что по факту наличия у ФИО1 телесных повреждений при поступлении в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РД была проведена проверка, в ходе которой установлено, что повреждения, обнаруженные у него при телесном осмотре в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РД, были получены им до задержания и при падении на строительных работах у своего брата, в связи, с чем постановлением от 7 августа 2019 г., в возбуждении уголовного дела отказано, которое не было обжаловано и не отменено.
Также судебная коллегия отмечает что, в целом доводы, на которые ссылается осужденный в своей жалобе о его невиновности, были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно оставлены без удовлетворения с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время и способ их совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.
Суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденным хищения в крупном размере, что подтверждается суммой похищенных денежных средств, которая составляет 524830 рублей, а также показаниями потерпевшего ФИО20, который пояснил, что ему причинен ущерб в указанном размере. При этом последующее возмещение потерпевшему ущерба не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и не освобождает его от ответственности за содеянное.
Оценивая, указанные доводы стороны зашиты о невиновности ФИО1, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия, а именно показаниями самого осужденного, а также показаниями свидетелей обвинения и письменными доказательствами.
Судебная коллегия, считает, что ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства о признании доказательств не допустимыми и назначении судебно-почерковедческой экспертизы, были отдельным предметом рассмотрения в судебном заседании. Указанные ходатайства судом всесторонне и объективно были исследованы, им дана соответствующая оценка, в связи, с чем в удовлетворении ходатайств отказано в связи с их необоснованностью.
Другие доводы о невиновности осужденного ФИО1 в совершении преступления были предметом исследования в судебном заседании, которым дана правильная оценка.
Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также о назначении вида и режима исправительного учреждения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.
При этом, исчисляя сроки отбывания наказания, суд обоснованно указал на ст. 72 УК РФ, поскольку в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 по день вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решение суда в данной части надлежащим образом мотивировано.
Наказание осужденному ФИО1 за совершенное им преступление назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности ФИО1, его роли в совершенном деянии, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.
При назначении наказания суд также учел все смягчающие обстоятельства. Кроме того, в качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкций статьи, вмененного ему преступления, в соответствии с требованиями общих правил назначения наказания, приговор является справедливым, а наказание соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 12 августа 2020 г. в отношении Кадиева ФИО26 оставить без изменений, апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка