Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 22-1759/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 22-1759/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,
судей Скорина Г.В., Янбетова А.Р.,
при секретаре Шаймардановой З.Р.,
с участием прокурора Галиевой А.Ф.,
осужденного Мадянова Р.А. по системе видеоконференц-связи,
адвоката Ахмадуллина Р.Ф. в защиту его интересов,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мадянова Р.А. с дополнением на приговор ..., по которому
Мадянов Р.А., ... судимый ...
осужден при особом порядке судебного разбирательства:
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 230 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ....
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору ..., окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с дата.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения с дата по дата.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.
На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Янбетова А.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы осужденного с дополнением, выслушав выступления осужденного Мадянова Р.А. и адвоката Ахмадуллина Р.Ф., мнение прокурора Галиевой А.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мадянов Р.А. признан виновным: в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере; в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере; в склонении к потреблению наркотических средств; в незаконном сбыте наркотических средств; в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.
Преступления совершены в период с дата по дата на территории адрес и адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Мадянов Р.А. вину в совершении преступлений признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Мадянов Р.А. считает назначенное наказание необоснованным и несправедливым. Указывает, что воспитывался в детском доме и полагает, что данное обстоятельство суд должен был учесть в качестве смягчающего наказание. Просит изменить приговор, снизить срок лишения свободы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мадянов Р.А. и адвокат Ахмадуллин Р.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Галиева А.Ф. по доводам апелляционной жалобы возражала.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу не нарушены. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства Мадянов Р.А. заявил добровольно после консультации с защитником, что отражено в протоколах ознакомления с материалами дела и судебного заседания. Другие, предусмотренные положениями ст. ст. 314, 316 УПК РФ условия для рассмотрения уголовного дела в указанном процессуальном порядке, также соблюдены.
В судебном заседании суда первой инстанции Мадянов Р.А. подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным себя признал, заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, последствия осознает. Защитник Т.Ш.Н поддержал ходатайство подзащитного, государственный обвинитель Р.И.З, потерпевший П.Г.А против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Обвинение, с которым согласился Мадянов Р.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация его действий по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 230, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.
Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, его молодой возраст.
Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства факта воспитания Мадянова Р.А. в детском доме в период с дата по дата год, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, либо для признания иных обстоятельств смягчающими, судебная коллегия не находит.
Сочтя совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, суд первой инстанции применил положения ст. 64 УК РФ к преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 228, ч.1 ст. 230, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Суд не нашел оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением ст. ... УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Таким образом, каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, не имеется, назначенное осужденному Мадянову Р.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения Мадянову Р.А. назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается. Однако судом при рассмотрении дела допущены нарушения требований закона, касающихся порядка исчисления срока наказания и зачета наказания, что влечет необходимость внесения изменения в приговор.
Так, суд неправомерно указал об исчислении срока наказания с дата. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N N...-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, начало срока отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, необходимо исчислять со дня вступления последнего приговора в законную силу, а не со дня его вынесения.
Кроме того, суд применил положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в вышеуказанной редакции) и зачел Мадянову Р.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Однако суд не учел при этом, что в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ положения ч. 3.1 указанной статьи не распространяются на лиц, осужденных, в том числе, за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 и ст. 228.1 УК РФ. Данное нарушение уголовного закона при отсутствии представления государственного обвинителя не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку влекло бы ухудшение положения осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... в отношении Мадянова Р.А. изменить.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу (с дата), зачесть время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N N...-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий п/п К.Х. Тазериянова
Судьи п/п Г.В. Скорин
п/п А.Р. Янбетов
Справка: судья З.А.Г
Дело N 22-1759/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
