Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 года №22-1759/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 22-1759/2020
Санкт-Петербург 11 июня 2020г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Исаков Е.В.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В.А.
осужденного Лешина В.И.
защитника - адвоката Курова Л.А., предоставившего удостоверение N N... и ордер N А N... от 09.06.2020г.
при секретаре судебного заседания Дегтяревой М.А.
рассмотрел в судебном заседании от 11 июня 2020г. апелляционную жалобу адвоката Курова Л.А. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019г., которым
Лешин Владимир Иванович, <дата>. рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1 в части компенсации морального вреда и взыскано с Лешина В.И. в ее пользу <...> рублей. Гражданский иск ФИО1 в части взыскания материального ущерба признан по праву и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск гражданского истца Кондратьева Ю.В. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Удовлетворен гражданский иск прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга в защиту интересов РФ в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу, взыскано с Лешина В.И. в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу 27 769 рублей 78 коп.
Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Лешина В.И. и защитника - адвоката Курова Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Воробьева В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Судом первой инстанции установлена вина Лешина В.И. в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Куров Л.А. просит приговор суда изменить и снизить наказание в части ограничения свободы до 6 месяцев. Снизить взыскание морального вреда до 250 000 рублей. Отменить приговор в части взыскания с Лешина В.И. материального ущерба, разъяснив пострадавшей ФИО1 право на обращение в страховую компанию в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование приводит следующие доводы.
Адвокат считает приговор суда чрезмерно суровым, он вынесен без учета личности Лешина В.И.
Как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства суда первой инстанции потерпевшей ФИО1 неоднократно предлагались деньги на лечение в счет компенсации морального вреда, однако она каждый раз от них отказывалась.
Сам Лешин В.И. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, пенсионер, отягчающих вину обстоятельств ни следствием, ни судом не установлено. При таких обстоятельствах 1 год и 6 месяцев ограничения свободы с обязанием ежемесячно являться в органы полиции для регистрации не соответствует тяжести содеянного Лешиным В.И.
Сумма морального вреда - <...> рублей чрезмерно завышена.
Суд также ошибся в части материального ущерба. У Лешина В.И. имелся действующий полис ОСАГО, таким образом, материальный ущерб должен быть взыскан со страховщика.
На апелляционную жалобу поданы возражения потерпевшей ФИО1., в которых она просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Потерпевшая указывает, что характеризующие Лешина В.И. данные учтены судом.
Потерпевшая считает, что примирение сторон возможно только в том случае, когда вина совершившего преступление уже заглажена. Ее лечение по своей инициативе Лешин В.И. не оплатил, здоровьем не интересовался, в больницу не приходил. При указанных обстоятельствах применение не возможно.
Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, каким-либо образом влияющие на наказание. Каких-либо новых данных, не учтенных судом, доводы жалобы не содержат.
Гражданский истец ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу также просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
<...>
Его здоровьем после ДТП, Лешин В.И. не интересовался, извинений не принес, в больницу к нему не приходил, длительное время давал лживые объяснения, перекладывая вину на потерпевшую сторону, на момент ДТП предоставил недействительный полис ОСАГО.
Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, каким-либо образом влияющие на наказание. Нет никаких оснований считать назначенное Лешину В.И. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо новых данных, не учтенных судом, апелляционная жалоба не содержит.
Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Приговор суда был постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с гл.40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания и постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.
В соответствии с положениями ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности Лешина В.И., в том числе и приведенные в апелляционной жалобе. С учетом этого, а также обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания в виде ограничения свободы, не на максимальный, предусмотренный законом срок, с назначением дополнительного наказания.
В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд надлежаще мотивировал свои выводы о размере компенсации. Как видно из приговора, суд определяя этот размер, исходил из положений ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ. Им были учтены обстоятельства совершения преступления, характер и глубина причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, материальное положение осужденного.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о незаконности выделения в гражданское судопроизводство требований о возмещении материального ущерба. Судом был установлен факт причинения материального ущерба потерпевшей в результате преступных действий Лешина В.И., однако имеется необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском. Наличие такой необходимости связано с проведением расчетов стоимости определенных лекарственных средств и медицинских процедур, расчетом размера затраченных на это средств. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материальных затрат, передав вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В приговоре, во всяком случае, должно быть указано, кто обязан возместить ущерб, причиненный преступлением, в пользу кого будет произведено взыскание.
Приговором суда Лешин В.И. признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал гражданский иск потерпевшей ФИО1 заявленный в рамках уголовного дела о взыскании материального ущерба, заявленным по праву и передал его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019г., в отношении Лешина Владимира Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Курова Л.А. без удовлетворения.
Судья Исаков Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка