Постановление Приморского краевого суда от 25 марта 2015 года №22-1759/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2015 года Дело N 22-1759/2015
 
гор. Владивосток 25 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего: Гуменчук С.П.
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.
адвоката Лубшевой Н.А., представившей удостоверение № 506 и ордер №332 от 25 марта 2015 г.
осужденного Бунько А.Н., посредством видеоконференц-связи,
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бунько А.Н. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 30 января 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства
Бунько А.Н., <...> об условно - досрочном освобождении
- отказано
Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., осужденного Бунько А.Н, посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, мнение адвоката Лубшевой Н.А., просившей удовлетворить апелляционную жалобу осужденного Бунько А.Н., постановление отменить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда от 30.01.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд
установил:
20 июля 2006 г. Бунько А.Н. осужден Приморским краевым судом Приморского края, с учетом постановления Спасского районного суда Приморского края от 19 мая 2010 г. по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ к 13 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Бунько А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору суда, вину признал полностью, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений не имеет, является инвалидом 2 группы, социальные связи не утратил, в случае освобождения будет обеспечен жильем и работой.
В ходатайстве осужденного Бунько А.Н. об условно - досрочном освобождении отказано.
С указанным постановлением суда не согласился осужденный Бунько А.Н. Считает постановление суда незаконным и необоснованным. В ФКУ ИК № <....> он прибыл из ФКУ ИК № <....>, характеризовался удовлетворительно, имел взыскания. Суд не учел его инвалидность 2 группы (отсутствие обеих нижних конечностей). В 2012 г. он ездил на обследование, ему отказали в представлении на СМК. В 2014 г. вновь ездил на обследование. Он самостоятельно обращался к врачу с болями позвоночника. Врачом поставлен Диагноз: «Дорсопатия поясничного отдела позвоночника». Суд данной болезни не учел. Ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2010 г. № 31. Он не отказывался от адвоката и своего присутствия. Он был тяжело болен, не было возможности переговорить с адвокатом перед судом. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Направить на обследование в связи с болезнью позвоночника.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Осужденный Бунько А.Н. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить постановление суда и применить к нему условно-досрочное освобождение. Он является инвалидом, у него постоянные боли.
Адвокат по назначению ЦКА Лубшева Н.А., поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного Бунько А.Н., полагает, что в отношении Бунько А.Н. необходимо применить условно- досрочное освобождение, необходимо учесть его состояние здоровья. Просила постановление суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу Бунько А.Н.
Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Бунько А.Н., просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.
Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, обоснованно сослался на следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными критериями для условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении, а не только за период, предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от N 8 от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", данный вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Представитель администрации ФКУ ИК № в судебном заседании пояснил, что осужденный Бунько А.Н. характеризуется посредственно, полагал, что условно-досрочное освобождение преждевременно.
Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края возражал полагал, против условно-досрочное освобождения Бунько А.Н.
Потерпевшая о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении, так как, суд принимает решение об условно - досрочном освобождении на основе анализа отбывания наказания за весь период. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как установлено судом и следует из представленных администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК №, характеризующих данных, осужденный Бунько А.Н. отбыл более 2/3 срока наказания, характеризуется посредственно, установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, не снятых и не погашенных взысканий и поощрений не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них безразлично, не трудоустроен, инвалид 2 группы, социальные связи не утрачены. По итогам комиссии принято решение не поддерживать ходатайство осужденного. Срок не отбытого наказания составляет 04 года 03 месяца 06 дней.
Оснований не доверять, представленным документам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого, оценив поведение Бунько А.Н. за весь период отбывания им наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для вывода, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, были достигнуты.
Все данные о личности Бунько А.Н. о его поведении в исправительном учреждении, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, исследовались судом надлежащим образом и учитывались при разрешении ходатайства должным образом.
Довод осужденного Бунько А.Н. в апелляционной жалобе о том, что суд при вынесении постановления не учёл постановленный ему врачом Диагноз: «Дорсопатия поясничного отдела позвоночника» не является основанием для условно-досрочного освобождения.
Согласно заключения медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного (протокол № 10 от 01.04.2014 г.) Бунько А.Н., выставлен заключительный диагноз: «Ампутационные культи обеих нижних конечностей на уровне средних третей голеней в условиях протезирования (последствие отморожения от 2002 г.)». Сопутствующий диагноз: «Дорсопатия поясничного отдела позвоночника». Согласно выводам медицинской комиссии: осужденный Бунько А.Н., 04.05.1971 года рождения не может быть представлен к освобождению от отбывания наказания в связи, с отсутствием данного заболевания (отсутствует высокая ампутация верхних или нижних конечностей, а также сочетание высоких ампутаций одной верхней и одной нижней конечностей) в перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (л.д. 12-14).
Довод осужденного о том, что у него не было возможности переговорить с адвокатом перед судом не обоснован.
В ходе судебного заседания 30 января 2015 г. осужденному судом были разъяснены ему процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ. Защитник Спришевский А.А. участвовал в судебном заседании при рассмотрении ходатайство осужденного Бунько А.Н.. В ходе судебного заседания осужденным Бунько А.Н., не было заявлено ходатайство о предоставлении ему времени для общения с защитником. Как следует из протокола судебного заседания (л.д.34-35), судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства. Таким образом, нарушений права на защиту, суд апелляционной инстанции, не усматривает.
Суд, проанализировав заявленное ходатайство осужденного, изучив представленные документы, с учётом мнения сторон, пришёл к верному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении, мотивировав принятое решение.
Применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
По мнению, суда апелляционной инстанции, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных материалах личного дела и требованиях закона.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства, выводы суда об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что Бунько А.Н. не утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.
Резолютивная часть постановления, также, содержит все требования, предусмотренные нормами законодательства, в том числе, разъяснение осужденному его прав. постановление основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным.
Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм материального и уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20ст.389.28 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Артемовского городского суда Приморского края от 30 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бунько А.Н. в условно - досрочном освобождении - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Гуменчук С.П.
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка