Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2022 года Дело N 22-1758/2022

Санкт-Петербург 30 сентября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ануфриевой О.А.,

судей Плечиковой Н.Ф., Рябцовой В.Ю.,

при помощнике судьи Добаке А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитников - адвокатов Игнашевой М.В., Капитонова К.Н.,

осужденных Цыганова Ю.А., Козлякова А.Ю.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям осужденного Цыганова Ю.А. и его защитника - адвоката Цветкова О.И., осужденного Козлякова А.Ю. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 09.12.2021, которым

ЦЫГАНОВ Юрий Александрович, <данные изъяты>, судимый:

- 29.11.2017 Выборгским городским судом Ленинградской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ленинградского областного суда от 16.02.2018) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 09.10.2019 освобожден условно-досрочно по постановлению Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.10.2017 на срок 4 месяца 2 дня,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

КОЗЛЯКОВ Александр Юрьевич, <данные изъяты>:

- 14.03.1996 Ленинградским областным судом (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.09.1996, Указа Президента РФ от 29.01.1999 N 150 о помиловании, постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 26.12.2007) по п. "е" ст. 102 УК РСФСР, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, ст. 15, ст. 102 п. "б" УК РСФСР, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 25 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, 16.08.2019 освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания каждому осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого осужденного оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Цыганова Ю.А. и Козлякова А.Ю., каждого, под стражей с 23.04.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и возмещении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ануфриевой О.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, дополнений и возражений, выслушав выступления осужденных Цыганова Ю.А., Козлякова А.Ю. и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, а также мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Цыганов Ю.А. и Козляков А.Ю. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершенно в период с 17 часов 00 минут 11.04.2020 до 11 часов 00 минут 13.04.2020 в жилом доме и строениях на участке N СНТ "Карелия", расположенном на территории пристанционного поселка Каннельярви в составе МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Козляков А.Ю. вину признал полностью, Цыганов Ю.А. - частично, пояснив, что не был осведомлен о преступном происхождении имущества, которое помог перевезти Козлякову А.Ю.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Козляков А.Ю. выражает несогласие с приговором, полагая, что суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, а также в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что имеющийся в деле кассовый чек (т. 1 л.д. 41-42) на спутниковый ресивер "General Satellite" подтверждает не стоимость ресивера, а стоимость подключения услуги "Триколор", что не было принято судом во внимание.

Считает, что телевизор "Philips", дрель "Makita" ("Макита") не подлежали включению в перечень похищенного имущества, поскольку не были похищены, и находились на месте совершения преступления, что подтверждается показаниями потерпевшей Ш.

Не соглашается с оценкой похищенных продуктов питания, установленной путем осмотра интернет ресурсов, поскольку на момент осмотра 10.08.2020 их стоимость могла возрасти.

Отмечает, что изъятые у него сапоги, в которых он находился на участке потерпевшей, неправомерно возвращены последней как похищенное имущество, о чем он неоднократно заявлял следователю и в судебном заседании, однако данный факт был оставлен без внимания.

Полагает, что предварительное расследование произведено не полно, поскольку не проведена очная ставка между ним и потерпевшей Ш., отсутствует фото-таблица со следами проникновения в помещение, не проведена дактилоскопическая экспертиза.

Указывает, что следователем отклонялись его ходатайства об истребовании характеристик с места работы и допросе соседей по характеристике личности.

Приводит доводы о том, что в судебных заседаниях по делу участвовали различные государственные обвинители, по ходатайству которых судебное разбирательство безосновательно откладывалось.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела аудиозаписей судебных заседаний 13.05.2021, 09.06.2021, 09.11.2021 по причине отсутствия диска в системе.

Выражает несогласие с отрицательной характеристикой, данной ему участковым уполномоченным, который, по мнению осужденного, является заинтересованным лицом, при этом лично с ним не знаком и не общался.

По мнению осужденного, при назначении наказания суд не в полной мере учел его явку с повинной, добровольную выдачу похищенного имущества, способствование раскрытию преступления, возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья его и его супруги, факт нахождения на его иждивении супруги С. и ее несовершеннолетних детей, наличие у него постоянного места жительства, его официальное трудоустройство, полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отмечает, что суд не зачел в срок лишения свободы день его фактического задержания 22.04.2020.

Просит приговор Выборгского городского суда Ленинградской области отменить либо изменить, снизив срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Цветков О.И. в защиту осужденного Цыганова Ю.А. считает приговор подлежащим отмене.

Полагает, что выводы суда о виновности Цыганова Ю.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и не подтверждаются исследованными доказательствами.

Цитируя п.п. 1, 7, 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" и ссылаясь на показания Цыганова Ю.А. в судебном заседании, считает, что корыстный мотив и умысел осужденного на хищение имущества не доказаны, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления.

Находит назначенное Цыганову Ю.А. наказание чрезмерно суровым, не соответствующим обстоятельствам совершения преступления и личности осужденного.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Цыганова Ю.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Цыганов Ю.А. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств уголовного дела.

Полагает, что его вина в хищении имущества не доказана, отмечая, что подсудимый Козляков А.Ю., на чьих показаниях основаны выводы суда о его виновности, отказался в судебном заседании от этих показаний.

Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Козлякова А.Ю., о принадлежности возвращенных потерпевшей резиновых сапог Козлякову А.Ю. и неустановлении стоимости спутникового ресивера.

Ставит под сомнение показания свидетеля Ш.А., определившего по видеоматериалам, что преступление совершено именно ими, поскольку не установлено, каким образом он это определил, при этом из показаний Ш.А. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в инкриминируемый период времени в садоводстве находилась также другая группа молодых людей, причастность которой к совершению преступления органами следствия не проверялась, при этом в ходе расследования не проведены экспертизы в целях установления наличия следов пребывания осужденных или иных лиц на месте преступления.

Считает, что уголовное дело не могло быть возбуждено по ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку баня, из которой совершена кража, не является жилым помещением.

Не соглашается с характеристикой, данной на него участковым уполномоченным, поскольку тот с ним лично не знаком.

Отмечает, что следователем оставлено без удовлетворения его ходатайство об истребовании характеристики с места работы.

Просит приговор отменить, вынести по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Козлякова А.Ю. государственный обвинитель Алексеева А.В. приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о доказанности вины Цыганова Ю.А. и Козлякова А.Ю. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, виновность Цыганова Ю.А. и Козлякова А.Ю. подтверждается показаниями потерпевшей Ш. на предварительном следствии, согласно которым в СНТ "Карелия" у нее имеется участок N, на котором расположены жилой дом, дом-баня и сарай. 13.04.2020 около 11 часов 00 минут ей позвонил председатель СНТ Ш.А., который сообщил, что с внешней стороны забора ее участка находится имущество, возможно, принадлежащее ей. Приехав на участок, она увидела, что окно в жилой дом открыто, в доме и бане беспорядок, навесной замок на двери сарая был сорван. Осмотрев все помещения, она обнаружила, что из дома похищены: телевизор "Самсунг", спутниковый ресивер "Триколор", резиновые сапоги, продукты питания и кухонная утварь, из дома-бани похищен телевизор "Филипс", из сарая похищена дрель "Макита". За территорией земельного участка возле забора она обнаружила телевизор "Филипс", дрель "Макита", а также часть продуктов питания. Причиненный преступлением ущерб на общую сумму 16 006 рублей является для нее значительным, т.к. ее доходом является пенсия по старости в размере 11 000 рублей (т. 1 л.д. 70-73, т. 4 л.д. 107-109).

Из показаний свидетеля Ш.А., председателя СНТ "Карелия", данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что 13.04.2020 кто-то из жителей СНТ сообщил ему, что возле забора одного из участков находится различное имущество. Он установил, что данный участок принадлежит Ш. и сообщил ей об этом по телефону. Когда они приехала, то сообщила, что имущество принадлежит ей, при этом он видел возле забора телевизор и электроинструмент. Он просматривал видео, на котором видел двух молодых мужчин, причастных к совершению кражи, но это видео не сохранилось (т. 1 л.д. 94-96).

Согласно показаниям свидетеля Ч. на предварительном следствии, Цыганов Ю.А. является ее сожителем, принадлежащий ей автомобиль УАЗ-Патриот серо-зеленого цвета в период с 08.04.2020 по 14.04.2020 находился в ремонте у Цыганова Ю.А. Ущерб потерпевшей Ш. ею возмещен (т. 1 л.д. 86-87).

Стоимость спутникового ресивера для просмотра "Триколор ТВ" в размере 4 799 рублей подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 41-42).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирован осмотр участка N по ул. 4-й Локомотивной СНТ "Карелия" Выборгского района Ленинградской области, на участке расположены два строения и хозяйственная постройка (т. 1 л.д. 80-85).

В ходе выемки, произведенной с участием адвоката, у Козлякова А.Ю. изъято похищенное имущество, в том числе резиновые сапоги, которое, как пояснил Козляков А.Ю., похищено им совместно с Цыгановым Ю.А. 12.04.2020 из дачного дома в СНТ "Карелия" (т. 1 л.д. 126-136).

Протоколами осмотра интернет-ресурсов, в том числе с участием потерпевшей Ш., установлена средняя стоимость похищенного имущества (т. 2 л.д. 21-24, т. 3 л.д. 86-103, 121-133, 211-213).

В явках с повинной от 23.04.2020 Цыганов Ю.А. (в присутствии защитника) и Козляков А.Ю. сообщают об обстоятельствах хищения продуктов питания и иного имущества, совершенного в ночь с 12 по 13 апреля 2020 из дачного дома N 226 по ул. Локомотивная в СНТ "Карелия" ст. Каннельярви (т. 1 л.д. 114-115, т. 2 л.д. 80-81). Будучи допрошенными в ходе предварительного следствия, Козляков А.Ю. и Цыганов Ю.А свою вину признали полностью, дав подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, роли каждого из них, распоряжении похищенным имуществом (т. 1 л.д. 190-193, т. 2 л.д. 87-90).

Также виновность осужденных подтверждается другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Описание деяния, признанного судом доказанным, является конкретным и содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных, об их виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Показания Козлякова А.Ю. и Цыганова Ю.А. в судебном заседании проверены судом первой инстанции путем сопоставления с другими доказательствами и правильно оценены как заслуживающие доверия лишь в той части, в которой согласуются с другими доказательствами по делу.

Утверждения осужденного Цыганова Ю.А. о том, что явка с повинной и показания на предварительном следствии даны им под давлением сотрудников полиции, были тщательно проверены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными; выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы осужденного Цыганова Ю.А. о его несогласии с показаниями свидетеля Ш.А. о том, что преступление было совершено именно осужденными, являются необоснованными, поскольку исследованные судом первой инстанции показания этого свидетеля, данные им на предварительном следствии, таких сведений не содержат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, кассовый чек от 09.04.2020 подтверждает стоимость спутникового ресивера, а не его подключения (т. 1 л.д. 41-42).

Утверждения апелляционных жалоб осужденных о принадлежности возвращенных потерпевшей резиновых сапог Козлякову А.Ю., который находился на земельном участке потерпевшей в этих сапогах в момент совершения преступления, опровергаются показаниями потерпевшей Ш., а также протоколом выемки у Козлякова А.Ю. данных сапог.

При этом возможное нахождение Козлякова А.Ю. в этих сапогах на земельном участке Ш. в момент совершения преступления не свидетельствует о том, что сапоги изначально принадлежали ему, поскольку он имел возможность надеть их в процессе совершения хищения.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о неправомерном включении в объем похищенного имущества телевизора "Филипс" и дрели "Макита" являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установленная в ходе предварительного следствия стоимость похищенных продуктов питания не оспаривалась осужденными в ходе предварительного и судебного следствия в суде первой инстанции, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку определена путем осмотра интернет-ресурсов, исходя из средней (не максимальной) стоимости аналогичных товаров.

С учетом изложенного и принимая во внимание незначительный период времени с момента совершения преступления и до осмотра следователем интернет-ресурсов (менее одного года), доводы апелляционной жалобы Козлякова А.Ю. о возможном удорожании продуктов питания нельзя признать состоятельными.