Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 22-1758/2021

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Ивлевой М.Д.,

осужденного Моисеева Ю.С.,

защитника - адвоката Терикбаева Р.А., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Нижневартовска Байдужиной О.В. и апелляционной жалобе защитника - адвоката Змушко М.М. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 августа 2021 года, которым

МОИСЕЕВ Ю.С., родившийся <данные изъяты>, судимый:

1 ноября 2013 года приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден (дата) условно-досрочно на основании постановления Сургутского районного суда от 31 марта 2015 года на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 23 дня;

22 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры (с учетом апелляционного постановления Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 23 мая 2018 года) по ст. 264.1 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 70 УК РФ (с приговором от 1 ноября 2013 года, по котоорму неотбытая часть дополнительного наказания составляла 25 дней), к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

11 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры по ст. 264.1 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 22 марта 2018 года), к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожден по отбытию срока (дата); неотбытая часть дополнительного наказания составляла 1 год 29 дней;

осужден по:

ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному Моисееву Ю.С. наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 11 декабря 2018 года, и окончательно Моисееву Ю.С. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Моисееву Ю.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Моисеева Ю.С. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Ивлевой М.Д., поддержавшей доводы представления и не согласившейся с доводами жалобы, выступление осужденного Моисеева Ю.С. и его защитника - адвоката Терикбаева Р.А., просивших удовлетворить требования жалобы и не согласившихся с апелляционным представлением, суд

УСТАНОВИЛ:

Моисеев Ю.С. признан виновным и осужден за совершенное 24 октября 2020 года в г. Нижневартовске ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании Моисеев Ю.С. вину не признал; судом постановлен обвинительный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Нижневартовска Байдужина О.В. просит приговор в отношении Моисеева Ю.С. изменить, дополнив вводную часть указанием о наличии у него судимости по приговору Нижневартовского городского суда от 1 ноября 2013 года и, соответственно, усилив основное наказание в виде лишения свободы на 1 месяц. Указывает, что в нарушение требований закона, судом не учтено, что судимость по приговору от 1 ноября 2013 года не погашена, поскольку назначенное по нему Моисееву Ю.С. наказание присоединялось к приговору от 22 марта 2018 года, которое в последующем соединялось с наказанием по приговору от 11 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Змушко М.М., действуя в защиту интересов осужденного Моисеев Ю.С., просит приговор отменить. Считает, что судом не приведено доказательств, подтверждающих вину Моисеева Ю.С., а выявленные противоречия должной оценки в приговоре не получили. Вместе с тем, материалами дела не подтверждается факт управления осужденным транспортным средством, как и его нахождение в состоянии опьянения. На основании свидетельских показаний невозможно установить, когда автомобиль был остановлен, поскольку сотрудники ДПС подъехали к уже припаркованному автомобилю, возле которого стояли Моисеев Ю.С. и А.И.З. Таким образом, свидетелям К.А.Н. и Я.Р.Р. не было известно о том, что Моисеев Ю.С. находился за рулем автомобиля. Достоверность полученной свидетелем А.И.З. информации судом также не проверена, при этом суд уклонился от обеспечения явки данного свидетеля, не уведомив его надлежащим образом. Кроме того, показания свидетеля Х.К.Х. имеющих существенное значение для дела обстоятельств не содержат. Суд учел показания свидетеля Х.К.Х. в части поведения Моисеева Ю.С., однако ничем иным ее показания о том, что осужденный обливал машину бензином, не подтверждаются. Кроме того, сотрудник полиции, который вызвал дежурных, не установлен и не допрошен, а судом не рассмотрена вероятность конфликта между данным лицом, свидетелем Х.К.Х. и самим осужденным. Помимо этого, выводы суда о нахождении Моисеева Ю.С. в состоянии опьянения также ничем не подтверждены, все версии о возможном происхождении запаха не проверены. Недопустимым доказательством является протокол выемки DVD-диска, поскольку выемка произведена не из первоисточника на АЗС, а у свидетеля К.А.Н., получившего и записавшего видео неустановленным способом. При этом утверждать, что на видеозаписи зафиксирован именно Моисеев Ю.С., оснований не имеется, так как опознание лиц не проводилось. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на противоречивых доказательствах, что влечет за собой несправедливость и незаконность подлежащего отмене приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Нижневартовска Байдужина О.В., не соглашаясь с доводами стороны защиты, просит приговор в отношении Моисеева Ю.С. по доводам жалобы оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установил следующее.

Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их, и в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему Моисеева Ю.С.

Согласно установленным судом обстоятельствам, Моисеев Ю.С. 24 октября 2020 года, находясь по адресу: (адрес) сел за руль автомобиля "ДЭУ NexiaGL" и умышленно стал им управлять, двигаясь по улицам города Нижневартовска, до тех пор, пока около 21 часа 00 минут в районе (адрес) не был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России (адрес).

Как следует из показаний свидетеля А.И.З., он находился по адресу: (адрес) когда к нему на "ДЭУ NexiaGL" подъехал Моисеев Ю.С. и предложил подвезти до дому. По пути следования они остановились на АЗС по (адрес), заправились, когда выезжали с АЗС были остановлены сотрудниками ДПС. Кроме них в машине никого не было, Моисеев Ю.С. сидел за рулем и управлял автомобилем в указанные период времени и места. Позже свидетелю стало известно, что Моисеев Ю.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, допущенных судом при оглашении показаний данного свидетеля, а равно бездействия по факту его обеспечения явки.

Извещения о судебных заседаниях свидетелю А.И.З. направлялись своевременно (том 1 л. д. 170, 181); судебные заседания откладывались, в том числе, из-за неявки свидетелей; ходатайств об оформлении принудительного привода стороны не заявляли. В судебном заседании 8 февраля 2021 года (том 1 л. д. 187) от сторон не поступило возражений на ходатайство государственного обвинителя об оглашении в порядке ст. 281 УПК РФ показаний неявившихся свидетелей; дополнений после оглашения их показаний также не возникло. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стороной защиты и осужденным в дальнейшем неоднократно заявлялись ходатайства лишь о необходимости вызова и допроса свидетеля К.А.Н., на явке свидетеля А.И.З. они не настаивали (том 1 л. д. 188, 196, 204, 212).

Свидетели К.А.Н. и Я.Р.Р. показали, что по поступившей информации ими на АЗС по (адрес) был установлен автомобиль "ДЭУ NexiaGL", рядом с которым находились, как выяснилось в последствии, А.И.З. и Моисеев Ю.С., у которого наблюдались признаки алкогольного опьянения: запах, нарушение речи. Также было установлено, что автомобилем управлял Моисеев Ю.С., в том числе, в момент въезда и выезда с АЗС. В ходе оформления административного материала под запись Моисееву Ю.С. неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование на месте или проехать в ПНД, на что последний отказывался.

Свидетель Х.К.Х. показала, что на АЗС заехал автомобиль, тот, кто им управлял, зашел в помещение, оплатил бензин и залил его в канистру. Затем автомобиль резко тронулся с места и, доехав до выезда с АЗС, остановился. Выходящий из помещения АЗС сотрудник полиции увидел, как мужчины, достав канистру, стали поливать машину бензином, поэтому он вызвал патруль. По запросу прибывших на место сотрудников ДПС она выдала запись с камер АЗС.

В судебном заседании осужденный Моисеев Ю.С. показал, что он ехал с работы, забрал своего друга, и они поехали в сторону пгт. Излучинск, по дороге остановившись на АЗС. Он заправил автомобиль, выехал с АЗС и остановился, чтобы протереть фары, а минут через пять подъехали сотрудники полиции. Спиртных напитков он не употреблял, так как возвращался с работы и был трезвым, невнятная речь прослеживалась из-за усталости. На вопросы о том, признает ли он факт управления транспортным средством, Моисеев Ю.С. отвечал утвердительно.

Таким образом, факт управления Моисеевым Ю.С. транспортным средством подтверждается не только показаниями самого осужденного, но и показаниями свидетелей и материалами дела, в том числе, видеозаписью, которую признавать недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Свидетель Х.К.Х. подтвердила факт передачи видеозаписи сотруднику полиции; оформление административного материала с участием Моисеева Ю.С. также осуществлялось в патрульной машине под видеозапись; в дальнейшем диск с видеофайлами был изъят у свидетеля К.А.Н., осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, а также просмотрен в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра предметов (том 1 л. д. 66-73), на диске имеется несколько файлов, из которых видно, как после выхода из помещения АЗС на водительское место садится мужчина в темно-зеленой куртке, установленный свидетелем К.А.Н. как Моисеев Ю.С.; этот же мужчина находился в патрульной машине, его личность была проверена, в том числе, путем демонстрации паспорта на видеозапись. Кроме того, в судебном заседании после просмотра видеофайла "(номер)" (в патрульной машине) осужденный Моисеев Ю.С. подтвердил, что это он на видео (том 1 л. д. 223).

Из данной видеозаписи усматривается, что сотрудники полиции К.А.Н. и Я.Р.Р. неоднократно предлагали пройти осужденному освидетельствование как на месте с помощью алкометра, так и проследовать в ПНД, на что Моисеев Ю.С. отвечал отказом. В связи с чем, не находит своего объективного подтверждения позиция осужденного о том, что от прохождения освидетельствования он не отказывался; при этом в судебном заседании Моисеев Ю.С. так и не смог пояснить суду, каковы были его действия в ответ на законные требования сотрудников полиции.

В силу закона (примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ), лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В приговоре дана надлежащая оценка составленному в отношении Моисеева Ю.С. административному материалу (протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование и т. д.); факт отказа Моисеева Ю.С. от прохождения медицинского освидетельствования сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, установление личности сотрудника полиции, вызвавшего патруль ДПС, не имеет существенного значения для дела, поскольку объективная сторона преступления состоит в управлении транспортным средством Моисеевым Ю.С., находившимся в состоянии опьянения, что подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Установление приведенного в показаниях свидетеля Х.К.Х. факта того, что Моисеев Ю.С. обливал машину бензином, также не требуется для разрешения дела по существу, при этом данное обстоятельство не было положено в основу обвинительного приговора, в том числи, при описании преступного деяния.

Вероятность конфликтов между неустановленным лицом, свидетелем Х.К.Х., осужденным Моисеевым Ю.С., как на то указывается в жалобе, не влияет на установление фактических обстоятельств дела и не является предметом настоящего судебного разбирательства.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, в том числе - А.И.З., поскольку их показания последовательны и согласованы, в целом, не противоречат показаниям Моисеева Ю.С. и материалам дела; причин для оговора, личной или иной заинтересованности со стороны свидетелей также не усматривается.

Позицию осужденного, а также версию стороны защиты, в том числе об ином происхождении запаха, послужившего основанием для подозрения нахождения Моисеева Ю.С. в состоянии опьянения, суд апелляционной инстанции расценивает как избранный способ защиты, который не может опровергнуть последовательные и добросовестные показания свидетелей, а также иных объективных доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения преступления.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не установлено. Положенные в основу приговора доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

Юридическая оценка действий Моисеева Ю.С. является правильной; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ; право осужденного на защиту не нарушено.

При назначении Моисееву Ю.С. наказания судом в полном объеме приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ: учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно приговору, смягчающими обстоятельствами признаны: наличие малолетних детей на иждивении осужденного (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду совершения преступления небольшой тяжести применению не подлежат.

С учетом личности осужденного, тяжести и характера совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Моисеева Ю.С. невозможно без изоляции от общества, надлежащим образом мотивировав свою позицию о назначении ему наказания в виде лишения свободы, в том числе, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 70 УК РФ, и без применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Моисееву Ю.С. наказание с учетом применения ст. 64 УК РФ либо заменить ему наказание на основании ст. 53.1 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены; наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60-62, 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения и сроки отбывания наказания определены с учетом положений ст. ст. 58, 72 УК РФ; в материалах дела отсутствуют медицинские противопоказания содержания Моисеева Ю.С. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает частично обоснованными доводы представления государственного обвинителя и считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме отражены сведения при установлении личности осужденного.

В нарушение требований закона, суд не указал наличие у Моисеева Ю.С. судимости по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 1 ноября 2013 года, которым он осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

По приговору от 1 ноября 2013 года Моисеев Ю.С. осужден за преступление средней тяжести, то есть судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Вместе с тем, на основании ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Как следует из характеризующего осужденного материала, по приговору от 1 ноября 2013 года Моисеев Ю.С. освобожден условно досрочно от отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, однако неотбытая часть дополнительного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ была присоединена к дополнительному наказанию, назначенному Моисееву Ю.С. приговором от 22 марта 2018 года, который с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ соединен с приговором от 11 декабря 2018 года.

Таким образом, срок погашения судимости Моисеева Ю.С. по приговору от 1 ноября 2013 года начинает исчисляться после отбывания наказания по приговору от 11 декабря 2018 года, которое на момент постановления настоящего приговора также неотбыто.

Допущенное судом первой инстанции нарушение не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора и назначенное Моисееву Ю.С. наказание, и может быть устранено в суде апелляционной инстанции путем внесения изменений во вводную часть обжалуемого приговора.

При этом доводы апелляционного представления об усилении в связи с этим назначенного Моисееву Ю.С. наказания удовлетворению не подлежат, поскольку устранение допущенного судом нарушения не влечет за собой существенных изменений, влияющих на установленные обстоятельства или свидетельствующих о наличии неучтенных судом обстоятельств, в том числе, при назначении Моисееву Ю.С. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 августа 2021 года, которым МОИСЕЕВ Ю.С. осужден по ст. 264.1 УК РФ, изменить.

Дополнить вводную часть приговора суда указанием о том, что Моисеев Ю.С. ранее судим приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 1 ноября 2013 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка