Постановление Верховного Суда Республики Бурятия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-1758/2021

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Беляковой П.Б., единолично,

при секретаре Андреевой В.Ю.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

осужденного Межейникова М.Ф.,

адвоката Жербаковой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Межейникова М.Ф. на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 июля 2021 г., которым в отношении осужденного:

Межейников МФ, родившегося ... в <...>, судимого:

- ... Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ Республики Бурятия по ч.2 ст.159 УК РФ (8 эпизодов) к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от ... (с учетом изменений по апелляционному постановлению Верховного суда РБ от ...) условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на срок 4 года;

- ... Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ Республики Бурятия по ч.2 ст.159 УК РФ (7 эпизодов) к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от ..., окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

- оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 ноября 2018 г.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 июля 2021 г. отклонены замечания на протокол судебного заседания.

Доложив материалы дела, выслушав объяснение осужденного Межейникова М.Ф., адвоката Жербаковой В.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Межейников М.Ф. 13.11.2018 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (7 эпизодов) к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 14.07.2016, окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчисляется с ... Конец срока ...

Осужденный Межейников М.Ф. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на постановление суда Межейников просит постановление суда отменить, как незаконное и вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не оглашалось и не исследовалось его ходатайство об исследовании материалов об отказе в условно-досрочном освобождении от ..., считает указанное нарушением его права на защиту. Просит учесть, что на момент рассмотрения ... его ходатайства об условно-досрочном освобождении у него имелось 5 поощрений, все взыскания были сняты. При рассмотрении настоящего ходатайства о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания у него имеется 12 поощрений, взысканий нет. Полагает, что указанное свидетельствует о стабильности его поведения в сторону исправления. Помимо изложенного, высказывает несогласие с постановлением суда от ... об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку ему не были разъяснены положения ч. 2 ст. 292 и ст. 293 УПК РФ. Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что предоставление осужденному права выступить в прениях сторон и с последним словом, при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 399 УПК РФ не предусмотрено. Просит постановления суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего срока отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее одной трети наказания за совершение преступления небольшой или средней тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных суду материалов следует, что Межейников вину признал, в содеянном раскаялся, в настоящее время отбыл более одной трети срока назначенного наказания, имеет 12 поощрений, положительно характеризуется со стороны администрации, трудоустроен на оплачиваемую работу, из его заработной платы производятся удержания в счёт погашения задолженности по исполнительному листу.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, судом установлено, что с Межейникова М.Ф. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано в пользу потерпевших сумма, из них выплачено сумма. Таким образом, Межейниковым возмещена незначительная сумма.

Принимая во внимание, что раскаяние осужденного в содеянном, кроме всего прочего, также заключается и в заглаживании вреда всем потерпевшим, суд первой инстанции, исследовав отношение осужденного Межейникова к возмещению причиненного им ущерба, пришел к обоснованному выводу, что на момент разрешения ходатайства цели назначенного Межейникову наказания не достигнуты, а социальная справедливость не восстановлена.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства учел, что согласно представленным суду материалам, Межейников М.Ф. прибыл в КП-3 ..., в ФКУ СИЗО-1 на Межейникова М.Ф. в ... было наложено 5 взысканий, 2 взыскания наложены в ... в ФКУ КП-3 в ... - 1 взыскание. Также Межейников состоял на учете как лицо склонное к совершению побега, в ... ... был снят с учета. Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вышеуказанные сведения об осужденном и отбытие им необходимой части назначенного наказания не позволили суду сделать вывод о том, что поведение Межейникова свидетельствует о достижении предусмотренных законом целей наказания по исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости. К данному выводу суд пришел на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, исследования материалов личного дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений права на защиту судом при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Доводы осужденного Межейникова о том, что в судебном заседании не исследовались материалы об отказе в условно-досрочном освобождении от ..., свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения ... его ходатайства об условно-досрочном освобождении у него имелось 5 поощрений, при рассмотрении настоящего ходатайства о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания у него имеется 12 поощрений, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку согласно протоколу судебного заседания (л.д. 53) судом исследовалась справка о поощрениях и взысканиях осужденного (л.д. 5). В указанной справке отражены все имеющиеся поощрения и взыскания Межейникова за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания.

Поведение Межейникова в течение всего периода отбывания наказания было нестабильным и не позволило суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Доводы осужденного Межейникова о нарушении его права на защиту ввиду непредоставления выступления в прениях и в последнем слове, отклоняются как не основанные на законе, поскольку ст. 399 УПК РФ прения сторон в данном заседании не предусмотрены законом, возможность высказаться Межейникову была предоставлена в судебном заседании, который поддержал свое ходатайство о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, позицию свою изложил с приведением соответствующих мотивов.

При таких обстоятельствах решение суда об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Межейникова о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует признать обоснованным и соответствующим закону.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Вопреки доводам осужденного, протокол судебного заседания, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем отражен весь ход судебного разбирательства. Замечания, поданные Межейниковым на протокол судебного заседания, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по итогам чего, вынесено законное, мотивированное постановление.

Доводы осужденного о нарушении требований ст. ст. 292, 293 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку данные положения закона касаются прав подсудимого в судебном заседании и имеют место при рассмотрении уголовного дела по существу, в данном случае рассматривается вопрос о порядке исполнения вступившего в законную силу приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, согласно представленным материалам личного дела местом рождения Межейникова является <...>. Однако судом в вводной части постановления место рождения Межейникова указано - <...>. Данная ошибка является явной технической, не свидетельствует о нарушении уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 июля 2021 г. в отношении Межейников МФ изменить.

В вводной части постановления указать место рождения Межейников МФ - <...>.

В остальной части постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Межейников МФ без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:__________________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка