Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-1758/2021

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретаре Давыдовой Т.М. и помощнике судьи Л., которой поручено вести протокол судебного заседания,

с участием: прокурора Тюкалова М.Ю.,

осуждённой Белоцерковской А.В.,

защитника осуждённой - адвоката Аршинцева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Аршинцева В.В. в защиту интересов осуждённой Белоцерковской А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 7 июня 2021 года, которым

Белоцерковская Анастасия Владимировна, /__/, судимая:

- 20 августа 2020 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 6 месяцев;

- 23 сентября 2020 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год;

- 25 ноября 2020 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год;

- 9 февраля 2021 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговорам от 20 августа 2020 года, от 23 сентября 2020 года и от 25 ноября 2020 года), к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- 19 февраля 2021 года Кировским районным судом г. Томска по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 9 февраля 2021 года), к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- 26 февраля 2021 года Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 19 февраля 2021 года), к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- 7 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 26 февраля 2021 года), к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- 5 мая 2021 года Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1, 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 7 апреля 2021 года), к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

осуждена по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, п. В ч. 1 ст. 71 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 5 мая 2021 года), к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлено о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 7 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступление осуждённой Белоцерковской А.В. и адвоката Аршинцева В.В. в защиту её интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Белоцерковская А.В. признана виновной совершении мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Преступление совершено в г. Томске 24 марта 2021 года.

Она же признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Преступление совершено в г. Томске 2 апреля 2021 года.

В судебном заседании Белоцерковская А.В. виновной себя в совершении данных преступлений признала полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

В апелляционной жалобе защитник Белоцерковской А.В. - адвокат Аршинцев В.В., не оспаривая выводов о виновности и квалификации действий Белоцерковской А.В., выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, указывая на то, что судом было назначено Белоцерковской А.В. чрезмерно суровое наказание, поскольку судом были оставлены без внимания наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении Белоцерковской А.В. малолетнего ребенка, её активное содействие следствию и отношение к содеянному, полное признание вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи. Защитник просит приговор изменить и применить при назначении Белоцерковской А.В. наказания положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пирожкова О.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом судом была проверена добровольность заявления Белоцерковской А.В. ходатайства о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано ею в судебном заседании, где ей разъяснялись и были понятны порядок и последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник Белоцерковской А.В. - адвокат Аршинцев В.В., а также представители потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась Белоцерковская А.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, и постановилприговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Правовая оценка действиям Белоцерковской А.В. соответствует предъявленному ей обвинению и уголовному закону.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых Белоцерковская А.В. согласилась, суд правильно квалифицировал её действия по ст. 158.1 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание Белоцерковской А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, личности осужденной, состояния здоровья, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом учтено признание Белоцерковской А.В. своей вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с п. Г,И ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у неё малолетнего ребенка, активное способствование Белоцерковской А.В. расследованию преступления, а также наличие у неё несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Белоцерковской А.В., суд в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал наличие в её действиях рецидива преступлений, поскольку Белоцерковская А.В. совершила данное преступление, имея судимость за совершение преступления средней тяжести.

При назначении Белоцерковской А.В. наказания суд первой инстанции также обоснованно учел, что Белоцерковская А.В. совершила преступление в период отбытия наказания в виде исправительных работ, по месту жительства характеризуется отрицательно, и пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания Белоцерковской А.В. в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 82 УК РФ, применив при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, состояния здоровья Белоцерковской А.В. и её малолетнего ребенка, страдающих /__/ заболеваниями.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Белоцерковской А.В. преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

По своему виду и размеру назначенное Белоцерковской А.В. наказание, как за совершение каждого преступления, так и по совокупности преступлений, является справедливым и отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и требованиям ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы защитника осужденной, суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 7 июня 2021 года в отношении Белоцерковской Анастасии Владимировны оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка