Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-1758/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

судей Непомнящего А.Е. и Даниловой В.Ю.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Щепкиной О.Ю.,

адвоката Абдуллаева П.З.о

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 7 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, ранее судимый:

1) 5 марта 2015 года Грибановским районным судом Воронежской области с учетом изменений, внесенных постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 сентября 2016 года и постановлением президиума Тамбовского областного суда от 18 мая 2017 года, по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 30 июня 2017 года по отбытии наказания;

2) 16 апреля 2018 года Грибановским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

3) 21 ноября 2018 года Грибановским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 314.1 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 20 июля 2020 года по отбытии наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 7 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 4 декабря 2020 года по 6 декабря 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения понесенных на его защиту в ходе предварительного следствия государственных средств.

Судебная коллегия также рассмотрела апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление суда от 7 апреля 2021 года, которым принято решение о выплате вознаграждения адвокату Ефановой Ольге Сергеевне, осуществлявшей защиту в судебном заседании ФИО1, в сумме <данные изъяты> рублей из средств федерального бюджета и о взыскании указанной суммы <данные изъяты> рублей с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., изложившей содержание приговора и постановления суда, доводы апелляционных жалоб, объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Абдуллаева П.З.О, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей приговор и постановление районного суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1 с целью навестить свою знакомую Потерпевший N 1 пришел к ее дому по <адрес>, где убедившись, что ведущая во двор домовладения калитка заперта на навесной замок, решилсовершить хищение какого-либо имущества из жилища Потерпевший N 1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 через забор перелез во двор домовладения Потерпевший N 1 и подошел к входной двери в дом. Убедившись, что находящийся на входной двери навесной замок не заперт, рукой снял замок и незаконно проник в жилище, откуда похитил цифровой телевизионный приемник марки "<данные изъяты>" б/у, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший N 1, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации его действий, а также в связи с необоснованным взысканием с него расходов по выплате вознаграждения адвокату. При этом осужденный указывает, что умысел на кражу имущества из жилища потерпевшей Потерпевший N 1 у него возник, когда он находился в ее жилом доме. Зашел в ее дом он не с целью совершения кражи, а поскольку решилудостовериться, действительно ли Потерпевший N 1 отсутствует дома, и проверить, не спит ли она в доме. Поскольку ее дома не оказалось, то он решилсовершить кражу. С учетом этого просит переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, осужденный полагает, что районным судом незаконно взысканы с него процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что он официально не трудоустроен и не имеет возможности выплачивать судебные издержки.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора Грибановского района Воронежской области Козиев Р.С., считая доводы жалоб несостоятельными, просит приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре районного суда, и подтверждается: частичным признанием ФИО1 своей вины; показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, ФИО10, Свидетель N 2; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Грибановскому району Назарова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 6); заявлением Потерпевший N 1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ кражу из ее жилища телевизионной приставки (т. 1, л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия - жилища потерпевшей Потерпевший N 1, в ходе которого был изъят след пальца руки с поверхности входной двери, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 12-20); протоколом осмотра места происшествия - домовладения по месту жительства ФИО1, в ходе которого был изъят похищенный цифровой телевизионный приемник, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 23-29); протоколом осмотра предметов от 5 января 2021 года (т. 1, л.д. 66-67); заключением товароведческого исследования от 4 декабря 2020 года (т.1,л.д.42); заключением дактилоскопической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый с поверхности входной двери жилища Потерпевший N 1, образован безымянным пальцем левой руки ФИО1 (т. 1, л.д. 77-78); заключением трасологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-73); другими доказательствами.

Совокупность приведенных и иных изложенных в приговоре доказательств отвечает требованиям достоверности и достаточности и полностью изобличает ФИО1 в совершении преступления.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно квалифицированы районным судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что в дом потерпевшей Потерпевший N 1 он проник не с целью совершения кражи, а для того, чтобы убедиться в том, что Потерпевший N 1 действительно нет дома, являются несостоятельными, и опровергаются собственными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что умысел на кражу какого-либо имущества из дома потерпевшей у него возник, когда он увидел, что калитка, ведущая в домовладение, заперта на навесной замок, а следовательно Потерпевший N 1 нет дома (т. 1, л.д. 58-60, 87-88).

Кроме того, сам по себе факт того, что калитка, ведущая в домовладение, была заперта снаружи на навесной замок, и что на петлях двери дома снаружи также висел навесной замок, свидетельствует о том, что у ФИО1 не было оснований полагать, что Потерпевший N 1 находится дома.

Указанные доводы осужденного были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре надлежащего обоснования.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, смягчающих и отягчающего обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение. Оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания судом учтено частичное признание ФИО1 своей вины, раскаяние его в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, районный суд обоснованно признал рецидив преступлений в действиях ФИО1

Принимая во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание осужденному назначено в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Районным судом обсуждался вопрос о применении к осужденному положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, то есть возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, либо применения условного осуждения, однако оснований для этого установлено не было. При этом суд привел в приговоре надлежащее обоснование своих выводов в данной части.

Все установленные имеющие значение обстоятельства свидетельствуют о том, что назначенное наказание не может быть признано излишне суровым.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного разрешен судом в соответствии с требованиями закона (ст. 132 УПК РФ) и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в определении Конституционного Суда РФ N 1074-О-П от 12 ноября 2008 года. При этом выяснялось и учитывалось мнение осужденного ФИО1 по поводу взыскания с него процессуальных издержек (т. 2, л.д. 49, 58). Районный суд пришел к обоснованным выводам о том, что судебные издержки подлежат взысканию с осужденного, поскольку он является трудоспособным лицом.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 о том, что в настоящее время он не имеет денежных средств на возмещение расходов по оплате услуг адвоката, не могут быть признаны достаточным основанием для освобождения его от несения указанных расходов, поскольку его материальное положение в будущем может измениться, в том числе и путем участия его в производственной деятельности исправительного учреждения, и он сможет погасить задолженность перед государством.

При таком положении судебная коллегия находит обоснованными изложенные в приговоре и постановлении районного суда выводы о необходимости взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, как за участие адвоката на предварительном следствии, так и за участие его по защите интересов осужденного в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 7 апреля 2021 года в отношении ФИО1 и постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 7 апреля 2021 года о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка